J. 5.05.2020 05:56 (3 aastat tagasi)

Kui tahad vaielda, siis jää teemasse, ära hakka tooma absurdseid näiteid hoopis teisest valdkonnast. On ikka vahe sees, kas seaduses on selgesõnaliselt kirjas, et nii on ja punkt, või on jäetud mängumaa, et nii on siis, kui…. Tutvu erinevate kohtulahenditega sel teemal. Näiteks tsiviilasjas 2-07-3204 ütleb kohus, et ühiskondlikult loetakse aktsepteeritavaks, et täisealine teovõimeline isik on võimeline mõistma õiguslike tagajärgedega tegude tähendust ning hindama ka nendega kaasnevaid riske. Tsiviilasjas 2-10-2110 ei tunnistatud laenulepingut heade kommete vastasuse tõttu tühiseks, kuigi selle krediidi kulukuse määr aasta kohta oli 792%, kuna puudusid tõendid, et hageja oli lepingu sõlminud erakorralise vajaduse, sõltuvussuhte, kogenematuse või sundolukorra tõttu. Ka paljudes teistes tsiviilasjades ei ole laenulepingut tunnistatud tühiseks ainuüksi röövelliku intressimäära tõttu. Samas on olnud ka teistsuguseid kohtulahendeid. Seega sõltus iga juhtumi lahend kohtu hinnangust ja poolte oskusest omapoolseid argumente esitada. Praegu on sellega asi selge. Kui krediidi kulukuse määr on üle kolme korra keskmisest kõrgem, siis on leping tühine ja vaielda pole midagi.