Kas peab maksma või ei?

jama jah 23.07.2009 16:00 (15 aastat tagasi)

Jama jah, aga kui oled kirjutanud alla, et vastutad tekitatud kahju eest, siis loomulikult pead maksma. Tahad vaidlustada, anna kohtusse. Aga alles peale seda kui oled maksnud oma tekitatud kahju.

Jama peegliga 23.07.2009 22:38 (15 aastat tagasi)

Vastutada võib ju mitmeti, uut peeglit asemele ostes on ju samuti "vastutatud". Teiseks, konsulteerisin maakleriga, tema jutu järgi märgitakse kõik hinnalisemad asjad nt. nagu televiisor, koos nende väärtusega üürilepingusse eraldi üles. Tema nimetas seda nõuet - jutt käib 6000 kroonist - väljapressimiseks ning soovitas mitte mingil juhul maksta. Üürileping on muide lõpetatud ning seda veel 1000 kroonise ettemaksuga, ka kõik muud kulutused on tasutud.

aa 24.07.2009 00:50 (15 aastat tagasi)

Ma tean üldiselt ka, et väärtuslikud asjad pannakse kirja samasse lepingusse ning ka nende ligikaudne hind. Vähemalt minul on küll selline ja kui seal peeglit ei ole - ei ole peeglit - ei ole probleemi.

dd 24.07.2009 13:03 (15 aastat tagasi)

Arvatavasti on ikka esimene asi parandamine ja hiljem hüvitamine, kui korda ei saa. Kui kasvõi garantii remonti viid midagi, siis ikka kõigepealt parandatakse....

jurist 24.07.2009 13:45 (15 aastat tagasi)

üürileandja peab lubama asja parandada, kui just ei ole konkreetselt kokku lepitud teisiti.

üürnik 24.07.2009 22:39 (15 aastat tagasi)

Meil näiteks olid korteris sees kaks suurt saepuruplaadist kappi. Uksehinged olid ligadilogadi ja teadagi, et sellist odavat mööblit parandada on mõtetu. Samuti on üürilepingus, et vara eest vastutame meie, üürnikud. Kuid enne üürile võtmist vaatasime omaniku maise vara korralikult üle, et hiljem pretensioone meie vastu ei tekiks. Kui vastutada, siis korraliku ja korras asjade eest. Ja pealegi, killud pidavat õnne tooma! KUIDAS SIIS NÜÜD VÕTTA?:D

keegi 26.07.2009 14:24 (15 aastat tagasi)

minu arvates klaasi vahetus igati positiivne käitumine üürniku poolt. Ja leian et kui asja saab niiviisi suurepäraselt taastada, siis ei tohiks küll probleemi olla. Üürileandja ilmselt mõtles et teenib veidike teie pealt. Ära tee väljagi. Ja ära hakka midagi täiendavalt talle hüvitama. Kui üürileandja soovib, siis kaevaku ise kohtusse. Pealegi 10 a tagasi maksid enamus nn lääne asju hulka rohkem kui praegu analoogsed asjad. Kui soovid üürileandjat ärritada, siis küsi kas ta tulumaksu üldse maksab teie makstud üüri pealt? Tihti selline asi mõjub päris hästi.

üürija 26.07.2009 20:44 (15 aastat tagasi)

sellistes asjades tuleks saada nn mõistlik kokkulepe. Üldjuhul on võimalik omanikul garantiirahast see maha arvestada, aga kui tegemist on väga kalli asjaga siis oleks pidanud selle tõesti (kooshüvitamise kuluga) ülevõtmisakti kirja panema. Mis eelmise kommija soovitusse puutub - kui tahate lõplikult suhteid rikkuda, siis loomulikult küsige maksude kohta. Ma garanteerin, et maksate peegli kohtus selle summa järgi välja, mis tsekil on. Peeglid ei kulu nii nagu saepuru kapid.

Jack 29.07.2009 18:17 (15 aastat tagasi)

Kahju võib ju üürnik kinni maksta. Aga 1999. aastal ostetud peegli puhul tuleks ka kasutamiseelised enne kahju hüvitamist välja arvestada - mul on kahtlane tunne, et peale arvutust oleks üürileandja kohe parandamisega nõus.