ühisteenuste leppetrahv

LOL 4.01.2010 13:33 (15 aastat tagasi)

Esiteks leppetrahv on tühine olenemata sellest kas olid triibud või mitte - lihtsalt ignoreeri ja ära maksa. Pole Eestis veel ühtegi õnnestunud kellegilt välja nõuda. Kui aga linnas saad VIIVISTASU siis maksa ära. Aga igatahes mis tähistusse puutub siis see on juba iseenesest piisav selle tühistamiseks sest kuidas saab teha trahvi kui ei ole ühtegi märki ega tähistust???

LOL 4.01.2010 13:40 (15 aastat tagasi)

Suurele ringile küsimus ka, et kuna tarbijakaitse pmst lubab selliseid leppetrahve välja kirjutada (vaatamata sellele, et see kohtus läbi ei läheks) .... siis kas oleks samal tasemel seaduslik ka see, kui panen oma eramaa lapile sildi üles "Kes sisse võidab nõustub lepingu tingimustega ja maksab maa omanikule 25 000 EEK".... erineb ju vaid summa mitte tegevuse sisu. Natuke absurd oleks.

KOL 4.01.2010 13:58 (15 aastat tagasi)

analoogseid silte on väljas küll, nt Tallinnas Narva mnt ja Vilmsi tn nurgal oleva vana puumaja (kus vahepeal mingi kahtlane "ööklubi" tegutses) kus oli silt, et parkimine mingi müstiline summa (vist kah 20 000 krooni) eest. Oma maa, kes sind keelab, pane silte välja nii palju kui tahad. Lihtsalt ei tohi üldist liikluskorraldust häirid. Ja ainuke põhjus, miks sellised trahvinõuded pole kohtus läbi läinud on see, et trhavi määraja pole suutnud ära tuvastada/tõendada, kes parkimiskorda rikkus. Auto on jah, fikseeritud, kuid mitte selle juht. Iseenesest ei ole sellise trahvi nõudmises midagi seadusevastast - territooriumi valdaja ju ise kehtestab, mis tingimustel tema alale tulla tohib, kui vastavad infothavlid on territooriumile (parklasse) sissesõidul olemas, siis ei saa ju ka keegi väita, et oi ma ei teadnud. Kui sisened, siis nõustud ka selle parkla tingimustega. Kui need tingimused ei meeldi, siis keegi ei käsi ju seal parkida - otsi omale sobivam koht. Ja oma teenuse eest küsid täpselt sellist hinda, mida arvad õige olevat. Kui leiad, et sinu maale parkimine on väärt 100 000 krooni, siis lase käia. Meil on ju turumajandus.

krissu 4.01.2010 13:59 (15 aastat tagasi)

jah. aga asi selles, et auto omanik pensionärist vanaema ja kui seda trahvi mitte makstes hakkavad talle kurjad kirjad tulema, siis ma kohe ei kujuta ette seda vaest vanaema ohkimist. kas oleks võimalik ühisteenustele vaide kirjutamisel viidata mingile §-le, kui selline olemas on et siis ehk tühistatakse.praegu eeldan, et sõna leppetrahv peaks nagu tähendama lepet poolte vahel, aga ma ei ole ju kokku leppinud ühisteenustega ja autoga mille nr sinna kirjutatud ei saa nad ka nagu kokku leppida.

missu 4.01.2010 14:20 (15 aastat tagasi)

ega lepe ei tähendagi, et kaks poolt saavad kokku ja lepivad kokku ja sõlmivad lausa lepingu. Kui ostad poest piima, oled sa seeläbi sõlminud poega müügilepingu. Kui annad oma riided polikliiniku garderoobi, oled sa sõlminud polikliinikuga käsipandi lepingu. Sisened ühistransporti ja märgistad pileti - oled sõlminud vedajaga veolepingu. Sisenesid parklasse sõlmisid ka vastava lepingu. Ja kuna rikkusid parkimiskorda, määrati ka leppetrahv. Selles osas pole sul seadusandlusest mingit paragrahvi võimalik otsida. Kuna sulle pole ju ühtegi leppetrahvi nõuet esitatud, siis mida sul siin õiendada või vaidlustada on? Võid vaid mängida lolli ja lasta oma pensionärist vanaemal nüüd tõmmelda. Ja kui tema ükskord kohtusse kaevatakse, vat siis võid õpetada teda, et aga las väidab, et tema polnud roolis ning ei tea ka, kes seal parklas tema auto nii valesti parkis ja seelägi parkla leppetrahvi välja teenis. Kuna parklasse sissesõites vaevalt, et kontrolliti sinu isikut, siis pole parklal ka tõesti võimalik väita, et see valesti parkija ja lepingu rikkuja just sinu vanaema oli. Tahad asja mõitslikult ning oma vaest pensionärist vanaema säästes ajada, siis maksa see 500 krooni ära ning ole lihtsalt järgmine kord parkides hoolsam. Mentaliteediga "aga keegi ees tegi ka nii" ei jõua sa elus just kaugele. Meie seas on ju ka inimesi, kes tapavad, vägistavad, varastavad ja röövivad - kas sa tõesti arvad, et kui nende järgi teed, siis vabaned vasutusest?

mussu'le 4.01.2010 14:52 (15 aastat tagasi)

ei ole tahtnudki vabandada end sellega et "ees keegi ka tegi". asi ongi selles et ei olnud seal seda kollast joont näha. või leiad, et alati igal parkides, kui märki ei ole peaksin tormama enne labidaga teed puhastama?

*G* 4.01.2010 15:36 (15 aastat tagasi)

Krissu, vutvut kohale ja pilt nii lepingust tahvlil kui parkimiskohast. Selle pildiga vaie ühisteenustele väitega, et sa ei rikkunud parkimiskorda, pead leppetrahvi määramist alusetuks, et nende töötaja (nime said?) kinnitas joonte mittenähtavust ja soovid leppetrahvi tühistamist või kui nad sellega ei nõustu, vaidluse lahendamist kohtus.

krissu 4.01.2010 16:59 (15 aastat tagasi)

kahjuks pilti ei märganud siis eile teha ja täna suht mõttetu selle tegemine. ühisteenustel omal aga peaks olema pildid tehtud. kas neid ise vaatama minna ja ka endale nõutada oleks mõtet, ei tea ju. sest äkki lükati pildistamise ajaks triibud puhtaks. aga nende oma töötaja nime saaks ehk ikka teada, kuna saan ju sinna tagasi ja vaadata järgi.

krissu 4.01.2010 17:04 (15 aastat tagasi)

ja mis kõige kummalisem, see kes seda kinnitas et ei ole näha kollast triipu, oli ise selle trahvi välja kirjutanud.

*G* 4.01.2010 17:44 (15 aastat tagasi)

no siis teed täna pildid, olud ei ole vast oluliselt muutunud. Oma pilte nad sulle näitama ei kipu, kohtus vast näed. Küsida võid ikka. Tavaliselt ei ole seal ka kuigipalju ümbritsevat näha, lihtsalt auto esiklaas jms. Aga kirjuta neile ametlik kiri ja vaata, mis nad vastavad. Kuigi ma ei nõustu "missu"-ga absoluutselt ja paragrahvide osas võiks ju lihtsalt neilt küsida, millist LSi paragrahvi sa siis rikkusid (peaks olema leppetrahvil ka kirjas) ja siis väita, et antud olukorras see paragrahv ei päde, kuna liikluskorraldusvahend ei olnud nähtav ja seega ka ei kehtinud. Maaomanik peab tagama liikluskorraldusvahendite toimimise ja korrasoleku (oli vist teeseaduses selline punkt).

Riukalik Jurist 5.01.2010 01:24 (15 aastat tagasi)

Ärge ajage segi kahte täiesti erinevat asja - LE ja see "leppetrahv". Neil pole mingit seost. "Leppetrahv" visake ilusti prügikasti või põletage kaminas ära. Kui tõesti peaks iial tekkima selline kaasus, et EuroPark, Ühisteenised või muud "leppetrahvide" meistrid saavad riigilõivuks kamba peale raha kokku ja kellegi tõepoolest kohtusse kaebavad, siis võite mulle e-krija saata. Esimesele auhinnaks kogu "llepppetrahvi" summa sularahas kohe kätte! Seda aga lisatingimusel, et saame teie kohtus esindamise õiguse selle "leppetrahvi" nõudja vastu. riukalikjurist@yahoo.com

*G* 5.01.2010 10:05 (15 aastat tagasi)

kuule riukalik jurist, ära esine igal pool! Mingi eriti fcking kõva vend välja tulnud. Esiteks, teemaalgataja tahab vältida jamasid auto omanikule, kellel ei ole aega, tahtmist ega teadmisi mingi 500 eeku eest kakelda. Teiseks, europargi jms lepingutesse on sisse kirjutatud leppetrahv KA parkimiskorra rikkumise eest. Ja parkimiskorra määravad liikluskorraldusvahendid LE/LSi järgi. Kolmandaks, ntx liisingufirmad jms on võtnud selge seisukoha, et nemad omanikuna ei vaidle antud teemadel, vaid maksavad (leppe)trahvi ära ja nõuavad selle kasutajalt sisse. Neljandaks, kasutaja on arvatavasti ka kaameralindil, seega mina-üldse-ei-tea-kes-sõitis kaitse siin ei päde ja taoliste lepingute kehtivust on kohtus mitmeid kordi arutatud. Kokkuvõttes, võta natuke tuure maha, naljakaks läheb.

x 5.01.2010 14:57 (15 aastat tagasi)

üleüldse oli siin millalgi juttu, et see pole koht enda reklaamimiseks, lubati kohe kustutada. Aga nüüd mõni libajurist teeb endale juba lausa varjamatult reklaami. Ja peaaegu iga postituse juures.

krissu 5.01.2010 16:07 (15 aastat tagasi)

vaatasin ühisteenuste leppetrahvi vaide esitamise leheküljele. seal lausa tingimused, millised andmed esitada. aadress tel nr, nimi jne. tea kas selleks et oleks hea siis kohe tuvastada, kes valesti parkis ja kellele see papp kaela määrida. mina jätaksin vaid oma meiliaadressi. kas sellisel juhul on neil õigus jätta mu vaie rahuldamata?

Riukalik Jurist 5.01.2010 22:03 (15 aastat tagasi)

Nüüd läks siis kole kisa lahti:-). Juurafoorumis jäägem siiski konkreetse rääkima küsimuse juriidilisest küljest. Ma küsisin, kas kedagi on kunagi antud "leppetrahvi" eest kohtusse? Õige vastus: ei ole. Kui igasugustel Ühisteenustel ja EuroParkidel oleks õigus, siis oleks ju neid nõudeid massiliselt. Kaevake kasvõi üks rikkuja kohtusse, siis räägime edasi. Mis aga puutub liisingufirmade praktikasse, siis palun konkreetset näidet, milline liisingufirma oleks "leppetrahvi" oma kliendilt sisse nõudnud. Minul selliseid näiteid tuua ei ole. Nii et konkreetseid näiteid paluks kohtupraktikast, härrased!

x 7.01.2010 17:22 (15 aastat tagasi)

Kas mingi klientidepuuduses vaevleva libajuristi enesereklaam on tõesti juriidiline teema, mis sobib juura foorumisse???

ats 7.01.2010 19:27 (15 aastat tagasi)

Noh, sain ka täna sellise paberi klaasi ja kojamehe vahele. Väidetavalt on parkimistingimused näidatud infotahvlil parklasse sissesõidul. Parkimistingimustes sättestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv summas kuni 900 kr. Leppetrahvi tähtaegse tasumata jätmise korral loovutatakse nõudeõigus inkassofirmale. Seega kohtusse ühisteenused ei kavatsegi minna, tuleb mingi nõue mingilt inkassolt, kus on juurde kirjutatud summa X. Tuleb kiri, kus hakatakse hirmutama, et kodanikul piiratakse liikumisvabadust, ei saa sõita välismaale jne. Samas tekib mul küsimus, kus kohast saab mingi eraõiguslik juriidiline firma teada, autoomaniku nime ja elukoha?

krissu 11.01.2010 11:43 (15 aastat tagasi)

meilisin eelmisel vaide Ühisteenustele.sisuks et ei olnud triipe näha jne.nii nagu siin juba kõigi poolt soovitatud oli.lisasin ka et ei pea õigeks trahvi määramist ja viitasin VÕS-ist tulenevatele põhimõtetele (isik tuvastamata, et autole ei saa trahvi teha jne).Kirja alla panin siis oma meiliaadressi ja tel.nr. ja saatjaks kirjutasin, et autot nr .... kasutanu.kui nemad võivad kirjutada trahve inimesele,kelle isik tuvastamata,siis miks mina peaks oma nime avaldama ju.aga vastust ei ole siiani tulnud.kas võib tulemata jäädagi,kuna nime ei olnud?

Mati 27.01.2010 22:24 (15 aastat tagasi)

TO: Riukkalik Jurist. Olen lugenud Su mitmeid lepingutasualaseid sõnavõtte ja päri nendega. Isiklikule sõidukile saadud leppetrahvid lendasid prügikasti. Kuid nüüd sain leppetrahvi liisingus olevale sõidukile. Saatsin liisingule küsimuse, et mida nad sellise trahviga teevad, kuna VÕS-i järgi ei saa määrata leppetrahvi mootorsõiduki kasutajale või omanikule eelnevalt identifitseerimata isikut kes tegelikult mootorsõidukit kasutas. Sain vastuseks, et üldreegel on, et sisuliselt liising ise leppetrahve ega ka avalik-õiguslikke parkimistrahve ei vaidlusta. Liisingulepingu kohaselt on kohustus kõik vara kasutamisest tingitud trahvid tasuda liisinguvõtjal. Kui liisinguvõtja ise trahvi ei tasu, täidab kohustuse tema eest liising ning edastab hiljem nõude liisinguvõtjale. Kui liisinguvõtja leiab, et trahvi määramisega on talle liiga tehtud, siis on võimalik liisinguvõtjale väljastada volitus trahvi vaidlustamiseks, kui ta peab seda tegema Swedbank Lisiing AS-i nimel (kui tegu võlaõigusliku leppetrahviga, mille vaidlustamine peaks toimuma kohtu korras, siis palume oma kliendil eelnevalt esitada garantiikirja, mis kinnitab, et ta on võimeline kohtumenetlusega kaasnevad kulud kandma). Küsisin juurde, et liising ei tohiks leppetrahvi nõuet üldse vastu võtta, kuna seda saab esitada vaid konkreetsele rikkujale, kuid see ei ole ju liising? Ehk kui keegi era-, või juriidiline isik saadab liisingule näiteks 10 000.- leppetrahvi nõude liisingus oleva sõiduki kohta, siis selle loogika järgi liising ilma asjaolusid kontollimata (leppetrahv on ju trahv lepingu rikkumise eest, kuid lepingust kui sellisest liising ei tea midagi) tasub selle ise ära nõuab sisse liisinguvõtjalt kes pole sellist lepingu näinudki ega rikkumist sooritanud? Sain vastuseks, et igal konkreetsel juhtumil lähenetakse sellele juhtumile individuaalselt ning üldist praktikat selles osas välja kujunenud ei ole. Välja arvatud see, et kõik kulud nii avalikõiguslikud kui eraõiguslikud trahvinõuded kohustub liisingulepingu kohaselt kandma liisinguvõtja kui vara otsene valdaja ja kasutaja. Mida nüüd sellest järeldada? Oodata, kuni liising nõuab trahvi sisse ja siis vaidlustada? Aga mida vaidlustada? Kas leppetrahvi esitaja või vahendaja tegevust? Autol on liisinguvõtja ja kasutaja teg. tunnistusel kirjas. Seega 2 isikut. Ei mäleta ega suudeta tuvastada, kes hetkel sõitis. Mida edasi teha?

Ivar 1.02.2010 21:17 (15 aastat tagasi)

Kas kellelgi on kogemusi ka Ühisteenusega tasulisel alal südalinnas viivistasude vaidlustamisel? Olen saanud trahvi tasulisel alal parkimise maksmata jätmise eest. Tegemist on olnud lihtsalt hajameelsusega. Oleks kõva sõna kui ka siin õnnestuks käsi valgeks saada.

Riukalik Jurist 3.02.2010 16:34 (15 aastat tagasi)

Mati, mina ei ole sellise probleemiga oma praktikas kokku puutunud, kuid kui see nii on, siis on kahtlemata tegemist äärmiselt huvitava kaasusega. Seni ei ole mul tuua mitte ühtegi näidet selle kohta kus liisingfirma oleks oma kliendilt "leppetrahvi" sisse kasseerinud.

hooletu 28.03.2010 21:17 (15 aastat tagasi)

Nii. suure lumega sai Järve Selveri juures kogemata pargitud auto inva kohale(1,5 nädalat tagasi), märki kah ei märganud. Tehti kohe 900 ära. Kas tasub ära maksta? Kas ÜT kasutab isikute tuvastamiseks valvekaameraid?