Teemade kronoloogia
internetioksjoni pidaja on nõude andnud inkassole (2)
tööluus (3)
maakleriga sõlmitud lepingust taganemine (9)
auto uue omaniku trahvinõuded laekuvad eelmisele omanikule (9)
korteriomaniku elukaaslase kohustus tasuda kommunaaltasusid (1)
maakleriga sõlmitud lepingust taganemine
Issa 26.03.2010 17:47 (15 aastat tagasi)
Tere! Probleem seisneb selles, et soovin oma kinnisvara müüa ning reklaamisin seda vastavates portaalides. Minuga võttis ühendust ühe kinnisvarafirma esindaja ning väitis, et tal on potensiaalne huviline olemas minu kinnivarale. Maakler tuli minuga kohtuma ning esitas oma väited nii puhta tõena, et jäingi seda uskuma ning portfellist võeti välja leping ja iseenese lollusest täitsin tühjad väljad ning allkirjastasin selle. Selle lepinguga andsin ainumüügiõiguse sellele firmale ning minul endal puudub õigus teha tehinguid oma kinnisvaraga. Kui lepingu sõlmimisest oli möödunud 8 päeva, siis hakati minu objekti reklaamima, kuid mitte sel viisil nagu seda lubati. Ning väidetav kliendiportfell on olematu, sest kliente otsivad nad siiski läbi kuulutuste. Avastasin ka asjaolu, et lepingu sõlmisime sellel aastal, kuid lepingu sõlmimise ajaks on märgitud 2009 (kuid lepingu sees on veel üks tähtaeg ja seal on juba 2010 aasta). Kas ja kuidas mul oleks võimalik selles lepingust vabaneda võimalikult valutult (st. väikeste kuludega, sest soovin oma kinnisvara realiseerida võimalikult kiiresti, kuid antud hetkel mul see võimalus puudub ning sõltun maaklerist ja tema firmast).
Juura.ee admin 26.03.2010 18:39 (15 aastat tagasi)
Vastus sinu küsimusele on siin: "Korteriostule eelnevad lepingud tuleb sõlmida notariaalselt" Äripäev 26.06.2006 [http://www.aripaev.ee/3263/rubr_artiklid_326302.html]. Oluline on ka TsÜS § 76 (1): Tehinguga ei saa välistada ega piirata isiku õigust temale kuuluvat eset käsutada. Seega, ära nuta.
Issa 26.03.2010 19:03 (15 aastat tagasi)
Seda küll, aga TsÜS § 76 (2): Kui isiku õigus temale kuuluvat eset käsutada on tehinguga välistatud või piiratud ja isik käsutab eset, rikkudes seeläbi tehingust tulenevat kohustust, ei too see kaasa käsutustehingu kehtetust ja isiku vastu saab esitada üksnes kohustuse rikkumisest tuleneva nõude. Selle järgi olen ju kohustatud tasuma leppetrahvi. Soovin kehtetuks muuta seda lepingut, sest reklaamitud teenus ei vasta tegelikkusele. Samas pole seda reklaamitud teenust täies mahus lepingus kirjeldatud, sest see pakkumine e. presentatsioon esitati suuliselt.
Juura.ee admin 26.03.2010 19:37 (15 aastat tagasi)
No ma ei tea mis tolles maaklerlepingus täpselt kirjas, aga maakler ei saa minna sinu nimel tehingut sõlmima ainuüksi seetõttu, et sa ei ole talle andnud volitust notariaalse tehinguga. Oletan, et maaklerleping on tühine algusest peale. See on sama teema millele eelmises postituses viitasin. Artikkel Äripäevas. Mis omakorda tsiteerib riigikohtu lahendit. Kui ma ei eksi, siis seda: http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-70-07
Issa 26.03.2010 20:10 (15 aastat tagasi)
Väljendasin ennast vist valesti! Sõlmisin maakleriga ainuesinduslepingu, millest ma nüüd vabaneda soovin. Ainuesindusleping on sõlmitud 3-ks kuuks ja võin selle ennetähtaegselt lõpetada, makstes 1% leppetrahvi ja isegi peale selle tasumist ei tohi ma oma maja müüa ilma nende osaluseta. Samas ei ole neil ühtegi kohustust, kui nad minu majale ostjat ei leia. VÕS-is on kirjas, et osapooled peavad olema võrdselt koheldud, kuid see pole ju võrdne kohtlemine, kui nendel on ainuõigus minu maja müüki esindada ja samas, kui nad ei leia ostjat, siis nad on oma kohustustest vabad ja minule kõige olulisem on siiski tegemata e. maja müümata. Ise ma ka aru ei saa, kuidas ma selle lepingu sõlmisin! Reklaam ja jutt olid lihtsalt nii head!
Juura.ee admin 26.03.2010 20:19 (15 aastat tagasi)
Mis krdi "ainuesindus" ja "müük nende osalusega"? Mida see tähendab? Milles seisneb nende teenus? VÕS § 664 (1) Maakleril on õigus maakleritasule alates TEMA VAHENDAMISE või osutamise tulemusena lepingu sõlmimisest. Vt ka VÕS § 42 (1) p.-d 5 ja 13.
Issa 26.03.2010 20:53 (15 aastat tagasi)
Ainuesindus e. ainult maakler tohib mu maja reklaamida ja leida majale ostjat. Ja, kui ma leian selle lepingu kehtivuse ajal ise ostja, siis pean maaklerile ikka teenustasu e. maaklerivahendustasu maksma. Millised on tüüptingimused (VÕS § 42)? Kas ka maaklerilepingu punktid käivad tüüptingimuste alla, sest leping oli valmis trükitud, täita tuli ainult minu nime ja andmete koht? Kas lepingu sõlmimise aeg e. ekslikult eelmise aasta kuupäev on peal, kas see ei tee lepingut tühiseks.
Juura.ee admin 26.03.2010 21:02 (15 aastat tagasi)
Ma saadaks nad pikalt. Aga kui tahad minna kindla peale, siis edasine minu teenus sellel teemal muutub tasuliseks (sest olen advokaat). Kui tahad minuga ühendust võtta, siis vaata selle lehekülje kõige alumine rida, "Küsimused-ettepanekud on oodatud e-posti teel". Aga ma arvan, et sa saad ise ka hakkama.
Kiuslik jurist 27.03.2010 15:44 (15 aastat tagasi)
Juura.ee admin on Toomas Liiva, kirjutage talle! Maksupolitsei kaebas advokaat Toomas Liiva advokatuuri aukohtusse, süüdistades teda tunnistajate mõjutamises ja advokaadi eetikanormide vastu eksimises, kirjutab Eesti Päevaleht.
Juura.ee admin 27.03.2010 16:41 (15 aastat tagasi)
Kuule tarkpea, nüüd tegid küll avastuse. Alguses kustutasin su postituse maha, seejärel aga tõstsin siia tagasi. Erandkorras. Juura.ee portaalil ei ole vaja häbeneda oma tegijaid, vaatamata poriloopimisele. Hei, kiuslik, jätad ütlemata et kaebajaks oli mitte oma klient vaid vastaspool, maksuamet. Millest see annab tunnistust? Ning pealegi, kiuslik, jätad avalikustamata lõpptulemuse, s.t et aukohus (mille liikmeks oli m.h. Tartu ringkonnakohtu esimees) mõistis T. L. õigeks. Miks sa selle jätad ütlemata? -- Aga see kõik läheb käesolevast teemast mööda. Seetõttu ad hominem postitused siin portaalis jõudumööda kustutatakse, sõltumata sellest kelle vastu need on suunatud.