kohtutäituri tasu ja täitekulud

Taavi 20.01.2011 16:12 (14 aastat tagasi)

Leidsin sellise paragrahvi tsiviilseadustiku üldosa seadusest. 10 peatükk. aegumine. § 144. Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumine Koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. Kas aitaks sellele seadusele rõhumine?

A 20.01.2011 16:48 (14 aastat tagasi)

Kõik kohtutäituri viidatud sätted on asjakohased. Taavi leitud TsÜS säte kehtib viiviste ja leppetrahvide suhtes ning ei ole antud juhul kohaldatav. Seega maksa ära ja rahu majas, või ära maksa ja oota aegumist 30 aastat.

Paavi 20.01.2011 16:50 (14 aastat tagasi)

Kindlasti tõttab nüüd appi kõikide pättide kaitseingel Riukalik Jurist.... Maksa aga ära, ega sa niisama trahvi ei saanud!

Taavi 20.01.2011 16:57 (14 aastat tagasi)

Nagu ütlesin polnud võimalik maksta. Ning mingile kohtutäiturile paari lihtsa liigutuse eest pea 4000.- maksta? Oleks selle asja alguses osadena maksnud kui trahvi kätte saades ment oleks lasknud järelmaksugraafiku teha. Sellepärast see trahv muidusööjate lauale jõudiski. Sa paavi oled vist ise suuremast summast ilmaasjata ilma jäänud, et siin tühja ilgud.

Riukalik Jurist 20.01.2011 20:03 (14 aastat tagasi)

Ja tõttangi appi. Puhtalt seepärast, et mulle ei meeldi eriti ei politsei ega ka kohtutäiturid, veel vähem aga nende seadustele sülitamine ja ülim ülbus. Mul endal ei ole kahjuks aega igapäevaselt selliste asjadega tegelemiseks, aga on olemas ka nooremaid kolleege, kel aega rohkem ja õiglustunne tugevam. Sinu kontakt on neile edastatud, nii et loodetavasti saad abi ja täitur võib oma suu puhtaks pühkida. Mina ise enda kontakte siia postitama ei hakka...

mvh 20.01.2011 21:36 (14 aastat tagasi)

Kas mul on midagi kahe silma vahele jäänud või? Kust Riukalik Jurist Taavi kontakti sai, mille ta noorematele kolleegidele edastas?

Riukalik Jurist 20.01.2011 21:51 (14 aastat tagasi)

Riukalikule Juristile andis Taavi kontakti üks murelik kaasfoorumlane. Seda enne kui Taavi kontakt siit ära kustutati. Mittetulunduslikus foorumis ei ole nimelt hea kui inimesed siia oma kontakte üles panevad. Teistele "taavidele" aga soovitaks parema puudumisel lihtsalt tutvuda kohtulahenditega ja mitte kuulata siin samuti sõna võtvate inkassoinimeste ja kohtutäiturite kannupoiste plära. Kui on tuua oma väiteid tõestvaid näiteid, siis pange link konkreetsele otsusele, mitte ärge ajage jama suust välja.

Irina 20.01.2011 22:17 (14 aastat tagasi)

Taavi, kohtutäitur viib sind eksitusse. VTMS§ 29 lg-st 3 järeldub (ja Riigikohus rõhutas), et aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist mis tahes eesmärgil ( isegi kui oma-soovide-täituril on soov menetleda 30 aastat). Admin, on ikka huvitav kes on need parastajad kes karjuvad siin et "pätt peab ära maksma", kas on nad kõik kohtutäiturid või lihtsalt vaimselt ebastabiilsed isikud? Noh on ju täitsa jabur - mõelge ise mida te kirjutate, et piletita sõidu eest jälitatakse isik 30 aastat!

A 21.01.2011 10:20 (14 aastat tagasi)

Täpsustan, et jutt siiski erinevatest asjadest. Üks on trahvinõuete aegumine, mille üle praegu vaidlust ei olegi, et need on aegunud. Teine aga on kohtutäituri menetluskulude otsus, mis sisaldab ka kohtutäituri tasu. Nimelt on see ka kohtutäituri viidatud sätete kohaselt iseseisvaks täitedokumendiks, mille täitemenetlus ei sõltu trahvinõude täitmise menetlusest ning millele seetõttu ei kohaldu ka ei VTMS ega ka ka KarS sätestatud aegumistähtajad.

A 21.01.2011 13:19 (14 aastat tagasi)

Teatavasti kehtib Eestis siiski kirjutatud õigus, mitte pretsedendiõigus, mistõttu ei pea õiguslikult pädeva arvamuse avaldamiseks esitama kindlasti viiteid RK lahendile, vaid piisab viitamisest kehtivate õigusaktide asjakohastele sätetele. Antud juhul siis on asjakohased TMS § 2 lg 1 p 16 ning TsÜS § 157 lg 1 ja lg 2. Seega on kohtutäituri otsus menetluskulude ning kohtutäituri tasu väljamõistmiseks iseseisva täitedokumendina võrdsustatud jõustunud kohtulahendiga, mille täitmise suhtes kehtib 30 aastane aegumistähtaeg. Täitekulude sissenõudmist võlgnikult reguleerivad TMS §-d 37-39. TMS § 202 lg-st 1 tulenevalt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse rahatrahvi sissenõudes kohtuotsuse või kohtuvälise menetleja otsuse täitmise aegumise tõttu. Viimane säte puudutab selle tekstist tulenevalt üksnes rahatrahvi sissenõudmise täitemenetluse lõpetamist. Arvestades asjaolu, et kohtutäituri otsus kohtutäituri tasu ja menetluskulude kohta on iseseisev täitedokument, milles esitatud nõue muutub sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega (TMS § 24 lg 2, 5), siis ongi olukord, kus trahvinõude täimise aegumine lõpetab küll rahatrahvi sissenõude täitemenetluse, kuid mitte kohtutäituri tasu ja menetluskulude sissenõudes toimuvat täitemenetlust. Juhul, kui Irina oskab tuua viiteid õigusaktidele või kohtupraktikale, mis lubaks asuda eeltoodust erinevale seisukohale, siis oleks kohane see ka siinses kommentaariumis välja tuua. Et vältida võimalikke süüdistusi, siis ma ei ole ei kohtutäitur ega ka vaimselt ebastabiilne isik, vaid lihtsalt jurist, kes erinevalt paljudest siin sõnavõtjatest tugineb oma arvamuste avaldamisel mitte emotsioonidele, vaid kehtivale õigusele.

A 21.01.2011 14:30 (14 aastat tagasi)

Tänan, kuid äkki lisaksid ka lingi. Ilma aruande endaga tutvumata jääb asi siiski kahtlaseks. Selles loomulikult vaidlust ei ole, et aegumise ülekandmine ühest valdkonnast teise on põhjendamatu. Samas aga tuleks antud juhul just vaadata kohtutäituri tasu ja menetluskulude olemust, mis kindlasti ei ole enam osa karistusõigusest. Kohtutäituri tasu ja menetluskulusid määratakse ja nõutakse sisse ju ka tsiviilnõuete sissenõudmisel ning eeldatavasti ei ole nende nõuete sissenõudmise puhul vaidlust, et kohaldada tuleb TsÜS-i, sealhulgas ka täitekulude aegumise suhtes. Kui nüüd asuda seisukohale, et TsÜS aegumistähtajad laienevad täitekuludele üksnes tsiviilõiguslikele nõuete puhul, siis satuks menetluskulude sissenõudmine aegumise mõttes sõltuvusse sellest, millist nõuet sisse nõutakse, mis aga kindlasti ei saa olla seadusandja eesmärgiks. Sisuliselt on täituri menetluskulu ja täituritasu puhul ju tegemist siiski tsiviilõigusliku nõudega kuna täitur ei ole riigi palgal, vaid menetluskuludest ning täituritasudest koosnebki täituri sissetulek, kes siis selle arvelt katab oma tegevuskulud, rendib ruumid, maksab välja palgad jne.

Irina 21.01.2011 14:55 (14 aastat tagasi)

Justitsministeeriumi vastusest: "TMS § 48 lg 1 p 8 näeb ette, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse muul seaduses sätestatud alusel.TMS § 202 näebki ette sellise täitemenetluse lõpetamise aluse. Kohtutäiturid lõpetavad aegunud väärteoasju omaalgatuslikult ning neile on Justiitsministeeriumi poolt ka vastav korraldus antud. Konkreetset tähtaega toimiku lõpetamiseks seadusega ette nähtud ei ole. Kui võlgnik soovib protsessi kiirendada, siis võib ta ka isiklikult kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamiseks avalduse esitada". Pole vastuses ühtegi sõna, et täitemenetlus lõpetatakse "osalisest" vaid rahatrahvi osas. TMS § 48 nagu teada sätestab täitemenetluse lõpetamise aluseid, seal ka pole mainitud osalisest lõpetamisest. Äkki tõlgendad TMS § 202 valesti?

A 21.01.2011 15:39 (14 aastat tagasi)

Lähtudes eelkõige TMS § 202 sätestatu grammatilisest tõlgendusest, ei saa küll teistsugusele seisukohale asuda kuna see ütleb konkreetselt, et täitemenetlus lõpetatakse rahatrahvi sissenõudes. Varemkehtinud kohtutäituri seaduses oli selgelt sätestatud, et kohtutäituri tasu nõue aegub 3 aastaga, uues seaduses aga taolist sätet enam ei ole, millest ka ilmselt vaidlus. Kuigi nii trahvinõude kui kohtutäituri tasu sissenõudmist menetleb kohtutäitur tavaliselt koos, siis arvestades, et nõue on iseseisev, ei tohiks ühe nõude sissenõudmise aegumine tuua automaatselt kaasa teise nõude sissenõudmise aegumist.

A 21.01.2011 16:50 (14 aastat tagasi)

Leidsin siitsamast foorumist varasema teemakäsitluse http://juura.ee/gw.php/board/topic/view/id/12443, kus toodud ka justiitsministeeriumi seisukoht antud küsimuses. Justiitsministeeriumi hinnangul on antud olukorras kohtutäituril õigus jätkata täitemenetlust üksnes osaliselt kohtutäituri tasu, sh täitemenetluses tehtud kulutuste sissenõudmiseks. Riigikohtu praktika tõlgendamise tulemusel on justiitsministeerium asunud seisukohale, et kohtutäitur võib antud juhul võlgnikult nõuda enda põhitasu kuni 50 % täismäärast ning kohtutäituri poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalike kulutuste tasumist.

Riukalik Jurist 21.01.2011 18:34 (14 aastat tagasi)

Selles valdkonnas on tõesti suur segadus ja on igati arusaadav, et täiturid püüavad oma teenistusest kinni hoida. Ka minu hinnangul ei ole see aga kooskõlas ei seaduse ega ka kohtupraktikaga. Ning mitte ka terve mõistusega. Seega toetan selles vaidluses pigem kaasfoorumlase Irina seisukohti ja loodan, et peagi selline jama üldse ära lõpetatakse. Kohtutäiturid võiksid mõelda aga pigem selle peale, miks nende maine on nii madal. Lantin on vaid üks paljudest kes nüüd pihku jäi. Kunagi oli mul idee, et kuulutaks peamistes üleriigilistes lehtedes, et koondame nõudeid kohtutäitur "x" ebaseadusliku tegevuse suhtes. Tasuta. Aja puudusel jäi asi soiku, kuid minu meelest on idee igati hea:-)

A 21.01.2011 18:41 (14 aastat tagasi)

Kindlasti mitte, kuid justiitsministeeriumi seisukoht kohtutäituri tasu ning menetluskulude mitteaegumisest koos trahvinõudega tuleneb antud juhul ka otse seadusest, ehk antud juhul juba varemviidatud TMS § 2 lg 1 p 16 ning TsÜS § 157 lg 1 ja lg 2 nende koosmõjus. Arvestades et kohtutäituri tasu ning menetluskulude nõude aegumise suhtes ei ole hetkel kehtiva õigusega erinormi ette nähtud, siis kehtibki sellele täitedokumendi aegumise üldnorm ehk 30 aastat. Aga loomulikult on selles kahtlejal õigus pöörduda esmalt kaebusega kohtutäituri poole ning seejärel kohtusse, kuid ausalt öeldes aegumisele tuginemise suhtes praegu eriti võiduperspektiivi ei näe v.a juhul kui kohtutäituri tasu ja menetluskulude määramise ajal oleks kehtinud nõude 3 aastane aegumistähtaeg s.o kuni 31.07.2002 kehtinud kohtutäituri seaduse redaktsiooni järgi.

Taavi 21.01.2011 23:03 (14 aastat tagasi)

Niipalju kui mina siis aru olen saanud, on mul targem teha avaldus otse kohtule menetluste lõpetamiseks ja loota, et kohtunik koos trahviga tühistaks ka täituri nõude?

Taavi 31.01.2011 22:22 (14 aastat tagasi)

täiturinärud kunagi pead ja rahad kokku pannud, nüüd ongi see seadus sellepärast selline, et 30a saavad oma tegemata töö eest raha nõuda. see minu enda arvamus aga 120% kindel, et ma ei eksi.