lepinguvälise kahju hüvitamine; läbirääkimised võlausaldajaga

Pats 10.02.2011 17:39 (14 aastat tagasi)

Kõigepealt pead küsima nõuet tõendavaid dokumente ehk arveid, mis omanikul seoses autoremondiga on. Siis näed nõude summa ära ning ei ole arusaamatust, palju kokku pead maksma. Kui ta soovib sind kohtusse anda, siis saad ikkagi teha omapoolse ettepaneku maksegraafiku sõlmimiseks, iseasi, kas sellega hageja nõustub.

Targutaja 10.02.2011 17:47 (14 aastat tagasi)

Õppetund tulevikuks. Eriti veel, kui kaine rool oled - kutsu politsei ning aja asjad kindlustuse kaudu.

P 10.02.2011 17:48 (14 aastat tagasi)

kahjud ei saa kuidagi "kasvada", sest peale õnnetuse teket tuleb kahju ära hinnata ja selline see summa on. Kui aja möödudes tahetakse ikka uusi summasid, siis on sul õigus sellest keelduda. las teine pool annab asja kohtusse ja siis kohus otsustab kas sa oled kohustatud maksma või mitte. PS. kohtus käimine on iga inimese põhiõigus, mitte "elu ära rikkumine"

K 10.02.2011 17:50 (14 aastat tagasi)

Asi selles, et siiamaani olengi maksnud enamus summast ära, kuid mida aeg edasi, seda hullemad nõuded tulevad. Tulevad nõuded sellistele asjadele, mis pole seotud õnnetusega, vaid mis olid ennem katki ja kui tema laseb ise ära parandada, siis on tal õigus minu käest seda välja nõuda? Või kuidas seda tõestada saab, et ma niigi olen ta auto tutikaks välja vahetanud, selle asemel mis roosteuss varem oli, ma pole nõus maksma millegi eest, mida teinud pole või mida vaja pole.

K 10.02.2011 17:56 (14 aastat tagasi)

Nende inimestega ei saa arutada, üks päev on üks kokkulepe ja kõik on rahulik ja tore, arusaadav 100%, ja siis järgmine õhtu tuleb sõimukõne et midagi pole makstud ega tehtud ja annavad kohtusse kui maksma ei hakka. Kuigi ütleme nii, et algul nad ütlesid,et 15000 läheb töökojas kõik maksma ,pärast ütlesid 10000. Aga kui nüüd saab auto üle värvitud, on 8000 meil endil juba makstud (kroonides muidugi summad:)), kuid nende jutu järgi on vaja veelasju, mis lähevad maksma veel umbes sama palju nagu praegu oleme välja käinud..ja need ongi asjad, mis on ebavajalikud, mille eest nemad peaksid ise OMA raha välja käima, sest minu õnnetus ei põhjustanud neid. Aga nemad väidavad, et kui nad kohtusse annavad mind, siis ma pean kõik maksma ja veel pealegi ning mu tulevik rikutud..

K 10.02.2011 17:58 (14 aastat tagasi)

Ja mul endal ei jätku rahagi, et eksami eest maksta, et kooli saaks ära lõpetada. Jääbki küsimus, et kas kohus otsustab 100% nende kasuks? Sest ometi mina olen ju tegelikult vastutaja, sellest hjetkest kui sinna rooli istusin...

P 10.02.2011 18:52 (14 aastat tagasi)

Kuule, kas sa oled poolearuline? Kohus ongi selleks et teha selgeks mis on õiglane. Kui sa arvad et nende nõuded on õiglased, siis - lollidelt tulebki raha ära võtta! tegemist on ju puhtalt sinu lollitamisega. Kogu kokku kõik andmed, mis sul on, omavahelised suulised kokkulepped pane kirja ja rahuliku südamega ära maksa midagi. Kui nad tahavad sind kohtusse kaevata, siis suurepärane - nad maksavad riigilõivusid jms ja on üsna tõenäoline vähemalt olemasolevate andmete põhjal, et sa ei maksa midagi ja oled veel juba liiga palju maksnud.

Jama 10.02.2011 19:38 (14 aastat tagasi)

Kohus ei riku Sinu tulevikku ja vangi Sind ka ei panda. Loodan, et Sa kõik maksed tegid kirjaliku arve esitamisel. Sa pead suutma tõestada, et maksid tööde/ juppide eest vastavalt kahjukannataja esitatud arvetele. Kes koostas ekspertiisi akti, kes koostas nn. kirjaliku kokkuleppe 2 eksemplaris mõlema poole allkirjadega.? Soovitan, las annavad asja kohtusse muidu kotivad Sind üsna kaua - auto ju kulub sõites, varsti nõuavad ka suvekumme.

Riukalik Jurist 10.02.2011 20:43 (14 aastat tagasi)

Lihtne soovitus: võta endale esindaja ja sinu mure on ühe päevaga lahendatud. Kui mõlemal sõidukil oli kehtiv liikluskindlustus, pole üldse mitte mingit tarvidust ise hakata raha maksma. Ja kui ei olnud, siis mis see sinu asi peaks olema kui kellegi teise auto sodiks sõitsid? Kui inimesel on probleeme, siis mingu kohtusse või tõmmaku lõuga.

K 10.02.2011 21:53 (14 aastat tagasi)

jaa ma mõtlengi kas ma lasen end lollitada või ma olengi süüdlane igast vaatepunktist, politseist öeldi et kohtus olen mina nagunii kaotaja ja sellest maseda järeldangi, et ei tea kas tasub lasta asjal nii minna.. aga ma ei sõitnud otsagi kellelegi, sõitsin teelt välja teeolude pärast jne lihtsalt.. mõelge ise, kolmene bemm tagavedu, taga lamellid... pole eriti imestamist väärt.

K 10.02.2011 22:07 (14 aastat tagasi)

Te vist ei saanud aru, et ma olin võõrale autole kaine juht ja tekitasin sellega liiklusõnnetuse.. see vist muudab kõike?

fik 10.02.2011 22:14 (14 aastat tagasi)

ma saan aru, et sa oled paras põmmpea. kolmene bemm :))). Võta endale tõesti kasvataja või esindaja kaasa, muidu sa vist hakkama ei saa...

mvh 10.02.2011 22:35 (14 aastat tagasi)

Kas Te kasutasite seda autot omavoliliselt? Kui auto valdaja Teid rooli lubas, siis ei ole auto kasutamise puhul tegemist kriminaalasjaga. Nagu enamus eelnevatest vastajatest Teile on püüdnud selgeks teha, vastutate vaid reaalselt põhjustatud kahju eest. Teie jutust võib aru saada, et olete selle kahju juba hüvitanud. Kui auto omanik vastupidi arvab, peab ta kohtusse pöörduma. Teie peate seal selgeks tegema, et Teie süül tekkinud kahju on juba hüvitatud.

K 11.02.2011 08:54 (14 aastat tagasi)

ma olen neiu, kellel sõidukogemust pole nii palju ja mul on endal ka tagantjärele tarkus et poleks pidanud ja nüüdenam kiuangi ei lähe, nii et põmmpeaks pole vaja kutsuda:), aga auto valdaja tahtis kainekaks mind, kusjuures teep eal veel palus et ma tal sõita lubaks natuke.. seda argumenti oleks ka hea kohtus kasutada, kui nad sinna lähevad

mvh 11.02.2011 13:27 (14 aastat tagasi)

Peab eristama kriminaalasju, väärteoasju ja tsiviilasju. Karistamine toimub kriminaalasjades ja väärteoasjades. Teie puhul võib juhul kui olete rikkunud liikluseeskirju olla tegemist väärteoga. Selles määrab karistusi politsei või teatud juhtudel ka kohus ja Te võite saada trahvi. Kriminaalasjaga ilmselt tegemist ei ole kui olite kaine, keegi surma ei saanud või ei olnud palju kannatanuid. Seoses sellega, et Te olete põhjustanud auto omanikule varalise kahju, on tal õigus Teilt nõuda kahju hüvitamist. See on tsiviilvaidlus. Selle kahju suurus oleneb ainult sellest, milline kahju reaalselt tekitati. Siin ei mängi rolli Teie sõiduoskused. Kahju küsimuse arutamisel otsustab kohus, kas Teil tuleb veel auto omanikule maksta või mitte. Tema asi on seal tõendada, et kahju on suurem kui Teie juba hüvitanud olete ja Teie omakorda peate tõendama, et olete kogu tegeliku kahju juba vabatahtlikult hüvitanud. Kohus teeb otsuse, kas ja millises osas lahendada hagi (auto omaniku nõue). Kui kohus mõistab Teilt välja kogu nõutud summa, kannate Teie kohtukulud. See ei ole karistus. Kui nõuet ei rahuldata, kannab kohtukulud hageja (auto omanik). Kui nõue rahuldatakse osaliselt, jagatakse kohtukulud hageja ja kostja (Teie) vahel ära.

Mati 11.02.2011 16:18 (14 aastat tagasi)

Alati saad ju väita, et sina ei olnud roolis. Tema peab tõestama hakkama mitte sina

mvh 11.02.2011 17:56 (14 aastat tagasi)

Mati, Teie soovitus on küll mõttetu. Saan aru, et siin on liiklusõnnetuse asjaolud ammu selgeks tehtud ja K oma süüd selles tunnistanud. Miks ta muidu juba kahju hüvitanud on?

K 12.02.2011 19:50 (14 aastat tagasi)

Oleks võinud jah öelda, et omanik ise oli roolis.. üldse poleks kahju, mis temast saanud oleks siis. Aga muud nagu polegi, tänud.:)

lhv 16.02.2011 09:24 (14 aastat tagasi)

Mis asju teilt küsitakse, kas näiteks maki purunemist või muud sarnast ? Või on tegemist avarii käigus puruks läinud asjadega selles on suur erinevus. Kui kannatanu pöördub kohtusse siis arvatavasti ikka sellepärast et ei ole kahju hüvitatud/osaliselt hüvitatud ilma asjata keegi ei lähe sinna lolli mängima. Kui asi nii kaugele läheb, tuleb ka ekspertiis ja kohtukulud. kui tõesti teie süüdi ei ole peab autoomanik omast taskust need kinni maksma, kui ei siis teie.

K 20.02.2011 19:59 (14 aastat tagasi)

selline asi nagu näiteks välistemperatuuriandur.. mis tema väidetavalt läks sellest matsust katki.. AGA tal pole seda kunagi olnudki/ei töötanudki, sest näitas ka suvel -40 väljas ja töökojas öeldi, et selline drastiline erinevus viitab sellele,et seda andurit pole kungi olnudki D: aga sellist asja on raske tõestada.. kuna tegemist on jublakaga, mis oli selles kohas kuhu auto matsu sai.. sellised asjad lihtsalt, roosteuss on auto ja tahab tutikaks välja lasta vahetada põhimõtteliselt.