kinkija väidab et kingisaaja olevat alusetult rikastunud

Kures 17.02.2011 15:30 (14 aastat tagasi)

ehee, no ära lase ennast himrutada! Mis asi see "ametlik kiri" küll on? Kas see oli tähitud kiri? Hagiavaldus? Lihtsalt niisama võib igaüks hakata lambist nõudma, aga kohtus on vaja dokumentaalselt tõestatud fakte. See et kingituse saajat nimetataks elausetult rikastunis, on ausalt öeldes isegi koomiline. Ainus asi, mida ta saab kohtus ajama hakata, on see et tegemist oli võlaga, aga selleks pole tal ilmselt ühteki tõendit. Üldiselt Võlaõiguseaduse järgi on ka suuline leping leping, aga eks katsugu tõestada. Sinul pole ise vaja midagi teha, kui ta tahab kohtusse kaevata, siis las kaebab, see on üsna kallis ja aega nõudav lõbu. Sina jää rahulikult enda juurde, et tegemist on kingitusega ja kogu lugu. Seni kuni asi pole kohtusse kaevatud, ei ole sul ka mingit esindajat leida. Võid talle vastu teatada, et see raha oli tema pool kingitud ja mingist võlast on rumal rääkid aj akui tahab siis võib ta asja kohtusse anda aga seda raha ei saa ta ka sealt tagasui - maksab ainult juurde.

Mures 17.02.2011 16:06 (14 aastat tagasi)

See on kohtust tulnud kiri. Hagiavaldus. Ja mul on vaja sellele nüüd 20 päeva jooksul reageerida. Üldse ei tea, mida teha... Kingi on mulle teinud ta tõesti - seda näitab ka ülekanne. Kuid tema nimetab seda nüüd hoopis võlaks, et mina olen võlgu ning paberites, millele nüüd vastama pean on kirjas et olen alusetult rikastunud. Kui nägin, milline inimene on, et lähemat midagi temaga ei soovi, siis suhtlemine katkes. Kuni nüüd välja tuli selle nõudega!

Nikolai 17.02.2011 16:10 (14 aastat tagasi)

Kui sa ei suuda kohtus tõendada (dokumentidega, näiteks tunnistajate ütlustega), et tegemist oli kinkega, siis saab su vastaspool tõesti tugineda alusetu rikastumise sätetele. Sinu kaotus kohtus ei ole välistatud. Kui tunned ennast ebakindlalt selles asjas, siis soovitan sõlmida kompromissi, selle kompromissi alusel osa rahast tagasi maksta. Kõigepealt pead hankima endale esindaja.

Mures 17.02.2011 16:33 (14 aastat tagasi)

Täitsa õudne... Järelikult võin ma nt.täna oma sõpra hädas aidata. See on näide! Ning siis 9 kuu möödudes tulen järsku välja teatega, et maksa võlg tagasi. Siis rääkigu ta palju tahes, et aitasin teda...mina võin väita vabalt et ei ei ei, see oli võlg! Ma ei tahaks üldse alla anda selles asjas, aga mul pole hetkel tööd ega elukohta. Pole seda raha, et käia kohut. Vaid selle pärast oleksin sunnitud tegema kokkuleppe. Aga kuidas ma seda maksaks. Saab seda maksta aastate jooksul või saab nõuda korraga seda summat? Ma arvan, et minu lahendus on siis küll pigem oks ja nöör. Ettevaatust kõigile - ei tasu kinke vastu võtta. Või kui võtate, siis olgu märgitud ülenakdesse KINK, mitte ülekanne, sest viimasel juhul võite kunagi olla veel võlgnik!

Nikolai 17.02.2011 16:37 (14 aastat tagasi)

Ai-ai-ai. Juba jutt nöörist. Ma järeldan, et rahasumma on olnud suur ja juba ära kulutatud?

Mures 17.02.2011 16:41 (14 aastat tagasi)

Sellest ju aega möödas omajagu. Summa mõnikend tuhat eeki.

E 17.02.2011 17:00 (14 aastat tagasi)

pangaülekandel puuduvad laenulepingule omased tunnused ja tõendamata on asjaolu, et sa oleks pidanud seda tagasi maksma. jää endale kindlaks, et kingitus ja kogulugu.

mvh 17.02.2011 18:58 (14 aastat tagasi)

Teie ei pea praegu mingeid kulutusi tegema. Kui raha kinkija hagivalduse kohtusse esitab, siis peab tema algul riigilõivu maksma. Juhul kui kohus raha Teilt raha välja nõuab, nõutakse välja ka riigilõiv ja ka kui Te siis raha ära maksta ei saa, annab võlausaldaja kohtuotsuse kohtutäiturile täitmiseks. Kohtutäitur peab Teile arvele alles jätma palga alammäära (selle kohta peab avalduse tegema). Muidugi juhul kui Teil mingit vara on, võib kohtutäitur selle realiseerida. Võtke asja rahulikult. Kui ikka oli tegemist kingiga ja olete kindel, et teine pool mingil moel laenu andmist tõendada ei saa, oodake rahulikult, mis edasi saab. Nagu ma eespool juba kirjutasin, saab Teie käest vägisi raha ära võtta ainult kohtutäitur ja ka sealgi on piirid ees.

Mures 17.02.2011 20:07 (14 aastat tagasi)

Vara pole mul mingisugust ja kohtusse läheks ka vaid laste abiga - kui nemad aitavad maksta. Mida ma hetkel tegema peaks? Palkama omale kellegi kes aitaks mul kohtule st. hagile korrektse vastuse kirjutada? Tähtaeg mul 20 päeva. Ise küll sellega hakkama ei saaks. Ja kui see tehtud, siis oodata kohtukutset?

Nikolai 17.02.2011 20:15 (14 aastat tagasi)

Kui siinsed kommentaatorid soovivad murelikule küsijale head, siis käed rüpes istumise ja mittemidagi tegemise soovitus tähendab karuteenet küsijale. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Jään enda juurde kindlaks, mida ütlesin välja täna kell 16:10, ehk siis: kui murelik küsija ei suuda tõendada kinget, siis jääb kehtima hageja versioon, kes võib väita, et kuna poolte vahel puudus lepinguline suhe, siis on ta teinud kogemata rahaülekande, millel puudub alus, seega on kostja alusetult rikastunud. Hageja on oma tõendamiskoormuse täitnud: esitanud maksekorralduse, millelt nähtub, et raha on üle kantud, lepingut ei ole. Kostja peab hageja versiooni ümber lükkama. Kui ta seda ei suuda, siis läheb kehvasti. Kui kostja leiab hea esindaja, siis ei ole asi lootusetu. Võibolla leiavad nad üheskoos sahtlipõhjast üles kadunud tõendid.

Pats 17.02.2011 20:25 (14 aastat tagasi)

Ühesõnaga, otsi endale hea advokaat (http://www.advokatuur.ee/?id=33&PHPSESSID=3a1408258422ad24caf9bc1c07790822), kes sind selles asjas esindab ning suure tõenäosusega tuled sellest veel võitjana välja. Kui pole raha advokaadi palkamiseks, tee kohe avaldus tasuta õigusabi saamiseks! http://tarkmeestaskus.just.ee/oigusabi_vahekindlustatuile. Ära lase hagile vastamise tähtaega mööda, muidu ilmselt peadki hakkama seda raha tagasi.

Mures 17.02.2011 20:48 (14 aastat tagasi)

Suured tänud kõigile, kes võtsid vaevaks vastata. Sellises olukorras on midagi palju parem kui mitte midagi! Ahastus ja nõutus on asendunud tundega, et enda õiguste eest tuleb seista ja ei mingit leppimist nõudega! Minu relvaks on minu Tõde ja ma kindlasti uurin sedagi, et äkki peaks hoopis laimamise eest vastuhagi esitama! Ei saa olla nii, et keegi väidab et kink on võlg ja nii ongi! Suured tänud siia.

Mures 18.02.2011 09:25 (14 aastat tagasi)

Kerisin kogu selle aja mõttes tagasi ja mul ongi tunnistaja ja lausa tunnistajad olemas. Tahaks minna kothusse ja anda ka vastuhagi laimu eest. Kes oskab soovitada head juristi, kes on sarnaste asjadega tegelenud ning algatuseks aitaks mul vastuse kirjutada ning vajadusel kohtus esindaks!

Härg 18.02.2011 09:52 (14 aastat tagasi)

Laimuga ei ole siin midagi pistmist. Küsimus on poolte vahelisele õigussuhtele õigusliku hinnangu andmises (üks pool käsitleb suhet alusetu rikastumise, teine kinkena). Isegi kui teine pool tegelikult teab, et raha ülekandmisel oli see mõeldud kingitusena, ei ole hagis esitatud nõue raha tagastada käsitletav laimuna (laim on üldse midagi hoopis muud, aga selle lahtikirjutamisele ei hakka aega raiskama). Ainuüksi tunnistajate ütlustega kinkelepingu sõlmimise tõendamine on problemaatiline, aga mitte võimatu. Raha ülekandmisega tekkinud õigussuhet saaks minu meelest eelkõige kvalifitseerida laenu või kinkena (vastavalt sellele, milles pooled täpselt kokku leppisid). Alusetu rikastumisena kvalifitseerimine on antud juhul väga küsitav, kuna tekib küsimus, miks siis ikkagi hageja selle summa üle kandis. Eelduslikult, arvestades, et pooled olid tuttavad, samuti, et raha pole pika aja vältel tagasi küsitud, oli tegu siiski mingisuguse kokkuleppega ehk lepingulise suhtega. Alusetu rikastumise nõude eelduseks on aga lepingulise suhte puudumine või hilisem äralangemine. Samas saan aru, miks hageja on raha ülekandmise alusetu rikastumisena kvalifitseerinud- suulise laenulepingu sõlmimise tõendamine oleks talle keeruline või koguni võimatu (eeldades küsimuse püstitaja väidete õigsust peaks ta selleks tõendeid fabritseerima hakkama). Isiklikult olen üsna kindel, et viiksin selle asja kostja (küsimuse püstitaja) poolt vaadates võidule. Samas ei ole see nii lihtne asi, kui esmapilgul paistab. Soovitan esindaja valida väga hoolikalt.

vorst 19.02.2011 16:07 (14 aastat tagasi)

aga milleks nii keeruliseks asja ajada - vasta kohtu paberile nii näiteks: Isik see ja see pakkus mulle tööd. Pidin tema autot pesema trikoo väel näiteks :) Lubas mulle ametlikult palka maksta. Minu pika mangumise peale ta kandiski raha minu arvele. Kuna see oli kõik minu jaoks nii piinlik katkestasin temaga töösuhte. Hiljem sain teada, et sotsiaalmaksu ei ole ta minu eest maksnud mis tekitas mulle tõsist pahameelt. Ma ei kavatse oma ihu ja hingega tehtud töö eest raha tagasi maksta. Nägemist. Peale sellist kirja võib tekkida tal 10x rohkem probleeme ning kui tal on ka firma siis vaevalt ta tahab et seda uurima hakatakse. Ning suure tõenäosusega ta võtab hagi tagasi ... Kena päeva....

Kaarel 19.02.2011 16:47 (14 aastat tagasi)

to Mures. mina leian et Sinu näol on tegemist ebaausa inimesega vöi teise Liis Haaveliga.Sa väidad et mitte hea tuttav tegi Sinu pangaarvele kinkena suure summa raha.Hiljem osutus too mitte hea tuttav ,mitte usaldusväärseks inimeseks ,kellega Sina oma elu siduda ei tahtvat.Kui nii siis koos suhte löpetamisega aus inimene tagastaks ka sellise inimese kinke.Vöi oli see millegi teenuse eest osutatud tasu Sinule,Arvan et kohtus saab öiguse see mitteusaldav inimene ,kes oli nii heasüdamlik ja andis Sinu arvele suure summa.Sa mainid et Sul enesel vara ei ole.Siis on kohtulegi selge et Sina kasutasid seda inimest enese rikastumise eesmärgil.Muidu ei oleks läinud asjad kohtuni.Kas töesti mitteusalduslikkus seisnes ainult selles et see rahaandja osutus paberite järgi abielus olijaks.?Ma ei usu seda.

FYCU 19.02.2011 16:54 (14 aastat tagasi)

Kaarel, Kaarel, Kaarel... kõigepealt, et sellisele järeldusele jõuda, peab kõigepealt tõestama, et süüdiolevaks pooleks lahkuminemisel oli Mures. Selle tõestamine on loomulikult raske ning kooseluski toimub toetamisi jms. Kes ütles, et Mures olev isik ei teinud selle raha eest midagi?

Mures 21.02.2011 21:00 (14 aastat tagasi)

Uskumatu kui kiireteks järeldusteks on mõni inimene valmis. Ja nii need valed järeldused tulevadki - raps ja raps! Aga õnneks kohus pole rumal ja seal loevad tunnistajad ja faktid. Neid mul õnneks jagub. Hea meelega aga olnuks antud juhul Liis Haavel. Miks? Sest tema ilmselt ei oleks siis kusagil portaalis küsimas nagu mingi nannipunn vaid teaks ikka ise asjast päris palju. Mainisin, et mul vara ei ole. Nii ongi. Vaadake elus on niimoodi, et on tõusud ja mõõnad. isegi kui kogu elu on kulgenud stabiilselt, siis meie ümber on me lähedased ja ikka võib juhtuda, et kedagi on vaja aidata. Vahel ka nii, et enam siis ei ole endal vara. Aga mina ei lähe küll nõudma tagasi seda, mille olen andnud omast soovist. See oleks totter! Vot nii "ebaaus" olen ma küll. Aga inimesi on erinevaid. On isegi selliseid, kes ise midagi teadmata peavad heaks inimeseks seda, kes teeb kingi kui pärast näitab oma iseloomu ja nõuab ei tea mida! INIMESI EI SAA ÄRA OSTA!!! Ning momentaalselt on ebaaus see inimene, kes kingi pahaaimamatult vastu võttis. Mul on nüüd jurist olema, kes mu huve kaitseb. Siia portaali pole mul enam asja.