aegumine

Edkar 3.04.2011 17:14 (14 aastat tagasi)

Võib-olla oskab keegi targem kommenteerida. Kirjutasin kohtutäiturile kirja, kus küsisin võlgade kustutamise kohta aegumise tõttu. Selline oli tema vastus: << 23.12.10 lubasite, et hakkate maksma töökoha kaudu vähemalt 2000 EEK kuus. Siiani ei ole midagi laekunud. Ka eelmistest töökohtadest saadud töötasust ei ole nõudeid rahuldatud. Lisaks Teile kuulub sõiduauto. Seega on aastaid olnud tegemist oma kohustuste täitmisest kõrvalehoidmisega. Lisaks ei ole ka toimikus 180/2008/1068 aegumise tähtaeg saabunud. Eelmise seaduse (praeguseks kehtetu) alusel tuli avaldus esitada kohtule. Seega, kui keegi soovib enda puhul, lähtumist eelmisest seaduse redaktsioonist, siis on loogiline, et lähtutakse ka seal kehtestatud menetluskorrast. Kohtud neid avaldusi aga vastu ei võta ja siis tuleks see vaidlustada kuni riigikohtuni või siis oodata, et keegi teine seda teeks, et saaksite võimaluse tekkimisel sellest lahendist lähtuda. Avalduse esitamise viis, kui te ikkagi avalduse esitate, on sama mis kõigil muudel dokumentidel - kas digitaalselt või omakäeliselt allkirjastatult. Kahjuks ei näe ma võimalust, et seda oleks võimalik rahuldada. >> Selgituseks niipalju, et ametliku töötasu on mul laekunud selle aja jooksul mõned korrad ainult ja nimetatud autot ei ole enam väga ammu elavate kirjas. Kas ma saan õieti aru, et ei olegi võimalik siis põhimõtteliselt võlgade kustutamine enam. Ette tänades abi eest.

raiN 3.04.2011 17:49 (14 aastat tagasi)

Ei ole sellist asja nagu "võlgade kustutamine". Sinu tekstist ei ole näha, mille aegumist taotled (näiteks kas tegemist on tsiviilasjas jõustunud kohtuotsusega, mis on täitmisele pööratud; või hoopis tegemist väärteotrahvidega vms-ga). Seni tuleb lähtuda täituri kirjast: "aegumise tähtaeg ei ole saabunud".

Riukalik Jurist 3.04.2011 22:02 (14 aastat tagasi)

Mõistlik oleks kirjutada, millal ja mille eest need võlgnevused on tekkinud. Kohtutäituredid aga tuleb ja peabki pigistama, las teevad ka natuke tööd ja ei ela vaid pangaarvete arestimisest. Täiesti jabur on aga täituri väide, nagu oleks te kohustuste täitmisest kõrvale hoidnud. Veel naeruväärsemaks muutub aga kohtutäituri vastus kus võlgnikku süüdistatakse põhimõtteliselt täituri enda töö tegemata jätmises. Täitur oleks ammu pidanud auto täitemenetluse käigus võõrandama, mitte aga vinguma, et ta pole raha kätte saanud. Sellise kobakäpast täituri kätte oma nõudeid küll ei usaldaks.

Edkar 4.04.2011 20:04 (14 aastat tagasi)

Tegemist väärtegudega (liiklustrahvid) enne 2008. a. ja üks siis aastast 2008. Ühesõnaga tuleb siis kohtule avaldus teha? See ilmselt õudne jamamine, et keegi pole seda teinud?

Riukalik Jurist 3.04.2011 22:04 (14 aastat tagasi)

PS. Kui on tegemist väärteoga aastast 2008, siis see on aegunud ja tarhvi tasuma ei pea.

A 5.04.2011 09:49 (14 aastat tagasi)

Kohtutäitur ajab täielikku pada. Menetlusnormide puhul tuleb alati lähtuda nendest normidest, mis kehtivad menetlustoimingu ajal. Kuna praeguse seaduse järgi on täitemenetluse lõpetamine kohtutäituri pädevuses, siis tuleb esitada kohtutäiturile ametlik taotlus menetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu, mille kohtutäitur peab lahendama otsusega. Kui kohtutäitur peaks ebaseaduslikult jätma taotluse rahuldamata või üldse ignoreerima taotlust, siis saab esitada selle peale juba kaebuse kohtutäituri tegevuse peale kõigepealt kohtutäiturile endale ja kui ka siis kohtutäitur teeb negatiivse otsuse, siis maakohtule.

Riukalik Jurist 5.04.2011 17:45 (14 aastat tagasi)

Väga kena oleks kui siia ka selle tarkpeast kohtutäituri nimi üles pandaks. Ühtlasi soovitan esitada kaebuse ta tegevuse kohta justiitsministrile.

Irina 6.04.2011 11:12 (14 aastat tagasi)

Tühi vaev, täiturid on karistamatud, riigikohus rõhutas seda, loe siit:http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-144-10 nimelt lause 10.p-st : "Justiitsministril ei olnud õigust sekkuda kohtutäituri ametitegevuse üle järelevalvet tehes kohtutäituri otsustusmenetluse sisulistesse küsimustesse. Kohtutäituri karistamine selle eest, et ta ei lõpetanud täitemenetlust ja arestis võlgniku vara pärast seda, kui ta oleks pidanud olema olnud lõpetanud täitemenetluse, kujutab kolleegiumi arvates sekkumist kohtutäituri ametitegevuse sõltumatusse."

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.