Alimendid

??? 20.05.2004 15:18 (20 aastat tagasi)

Ja mis on selle põhjuseks, et inimene ei tööta? Kui ta just töövõimetu ei ole, siis kohut ei huvita see karvavõrdki. Nagu ka see, et emal raha puudust ei ole. Kui kohus elatise määrab ja isa ei maksa, siis hakatakse isa vara realiseerima. Kui vara ka ei ole, siis kartsa! Luuserdagu siis seal.

s 20.05.2004 16:12 (20 aastat tagasi)

Teie maksate oma mehe eest elatist.Vapustav.Peate oma meest ja tema lapsi ka veel üleval.Summa mida ta maksta ei saa läheb võlaks ja siis hakatakse vara arestima.Raha kohtukaudu peale saab ta igal juhul.Täiturid tegutsevad päris karmilt.Arestivad isegi lasterahad ära.

rita 20.05.2004 19:46 (20 aastat tagasi)

Aga kuidas saab minna vara kallale,kui see on ju ka selle naise vara.Kuidas saab hakata tema vara arestima?

kata 21.05.2004 12:57 (20 aastat tagasi)

tegemist on nähtavasti vabaabieludega? kui küsija on selle mehega abielus, tasuks 600 kr edasi maksta, kui mitte, on see mehe mure ja karm mure

saara 21.05.2004 13:14 (20 aastat tagasi)

Kuulge kata, mis valesid soovitusi te annate.Elatise maksmine on ikka selle rida, kes peab maksma elatist.Mitte tema abikaasa ega veel kellegi kolmanda inimese rida.Arvesse lähevad ainult selle inimese sissetulekud ja vara.Kui neid ei ole läheb see kõik võlaks ja maksab pensionist.KAs abielus või mitte ei oma antud asja juures tähtsust, kuna elatis ei kuulu ühisvarasse ja pole ka ühisprojekt vaid väga konkreetset inimest puudutav. Ja mis puutub veel vara arestimisse on see ka väga küsitav.Eriti veel siis ,kui vara on soetatud abielu jooksul.Pool on sellest naise oma kohe kindlasti ja poolt autot või maad nagu müüa ei saa.Ja kui naine pole nõus selle müügiga, siis ei saa ka midagi müüa.Üldiselt on see väga keeruline probleem kõigile aga nii lihtsalt need arestimised ja sundmüügid abielu olemasolul siiski ei käi.

AxL 21.05.2004 13:35 (20 aastat tagasi)

Sissenõudja saab alati anda hagi võlgniku ühisvara jagamiseks. Kohus jagab ühisvara ja võlgnikule jääv vara arestitakse. Nii et ei saa väita arestimise ja sundmüügi võimatusest.

kata 21.05.2004 17:10 (20 aastat tagasi)

küsimusest ei nähtu, et kummalgi juhul oleks mees abielus olnud ja loomulikult on mees see, kes alimente maksma peaks. kui aga küsija on selle mehega abielus, siis loomulikult mõjutavad mehe võlad ka teda, eks muul juhul ka, aga no sorry, mees peaks ikka ise oma eluga ja eelmise eluga hakkama saama...

kata 21.05.2004 18:42 (20 aastat tagasi)

lisan: mul isiklikult ei ole väga suva, milline mu abikaasa või kui ei oleks abielus, siis elukaaslase, varaline seis on, nii et juriidiliselt selline olukord naist ei puuduta, aga tegelikus elus küll...

kata 21.05.2004 18:45 (20 aastat tagasi)

nii et oleneb siiski küsija individuaalsest olukorras, mis on antud juhul kasulikum lahendus- kas maksta 600 krooni edasi (elatist kohtu kaudu on võimalik oluliselt rohkem nõuda) või lasta mehel ise oma asjad korda ajada. isiklikult annaks kinga, kui mees lurdi on ja ise oma lastele raha teenitud ei saa...

saara 21.05.2004 21:35 (20 aastat tagasi)

Ükskõik, kui suure summa mees maksab(või kes maksab)saab alati uuesti pöörduda kohtu poole ja lasta suurendada seda summat.600 krooni kahele lapsele on ikka tegelikult vähe ja kui ta pöördub kohtusse, siis saab ta miinimumi igal juhul.Kui ta siiani selle summaga rahul oli, siis oli see ju teile hea variant.Kohtus mängib väga suurt rolli ka see, et mees siiani on maksnud midagi.Mis sest, et teie selle tasunud olete.Kui võtta seda asja nii, et inimesel tõepoolest ei ole tööd ja tal ei ole tõesti mitte millestki maksta, siis on asi kurb.Kui ta aga töötab kuskil mustalt, siis on teine asi.Aga üldiselt keeravad sellised mehed ainult endale käkki, kuna ametlikust palgast sõltuvad ju haigusrahad ja sinu tulevane pension.JA veel hullem, kui juhtub sellise mehega midagi juhtuma, ei saa lapsed toit ja kaotus pensionit ka suuremat kui miinimum.

kogemustest 29.10.2004 23:33 (20 aastat tagasi)

ehk mees ei tahagi tööle minna, hakka veel lastele raha maksma...