Teemade kronoloogia
kohaliku omavalitsuse kohustused (koolieelse lasteasutuse seaduse tähenduses) (4)
laenulepingu ebakohane täitmine (4)
tööandjale tekitatud kahju hüvitamise nõue (7)
abielu ajal soetatud ühisvara jagamine + tehingud lahusvaraga (1)
tööandjale tekitatud kahju hüvitamise nõue
M 29.12.2011 17:19 (13 aastat tagasi)
Tööautoga juhtus selline asi,et karjääri teedel kaotasin juhitavuse ning libisesin teelt välja..rehvidel naelad praktiliselt puuduvad ja sel teelõigul oli tol hetkel kiilasjää.Autol mõningad vigastused kuna maandusin 2 suurema kivi peale põhjaga,nüüd ülemus sogab mulle,et omavastutus on 319 eurot ning tuleb kahjunõue minule. Kuskile ma alla pole kirjutanud,et olen tutvunud sellega ja nõus maksma kui midagi peaks juhtuma,ainult töölepingule,selle lugesin ka läbi täht-tähe haaval ja seal ka sellest mingit infot pole,küsimus siis selline,et kas ma olen kohustatud seda 319 eurot maksma kui peaks kahjunõue tulema?? Või ma võin keelduda maksmisest?? Tänud abi eest!
no 29.12.2011 19:10 (13 aastat tagasi)
Kiilasjää praegusel ajal? Kust sa selle küll leidsid? Aga põhimõtteliselt on tööandjal õigus nõuda sinult kahju hüvitamist küll. See õigus tuleneb TLS § 74, selleks pole mingit eraldi lepingut vaja. Vaielda võid muidugi nende kummide jms. üle, aga samas on sul kohustus veenduda auto nõuetele vastavuses enne sõitu minekut.
CD 29.12.2011 22:42 (13 aastat tagasi)
Võib tööandjaga proovida saavutada kokkulepe kahjunõude vähendamiseks. § 74. Kahju hüvitamise erisus (2) Kui töötaja on töölepingut rikkunud hooletuse tõttu, vastutab ta tööandjale tekitatud kahju eest ulatuses, mille määramisel arvestatakse töötaja tööülesandeid, süü astet, töötajale antud juhiseid, töötingimusi, töö iseloomust tulenevat riski, tööandja juures töötamise kestust ja senist käitumist, töötaja töötasu, samuti tööandja mõistlikult eeldatavaid võimalusi kahjude vältimiseks või kindlustamiseks. Hüvitist vähendatakse tööandja tegevusega seonduva tüüpilise kahju tekkimise riski tagajärjel tekkinud kahju võrra.
CJ 31.12.2011 12:34 (13 aastat tagasi)
Selleks, et kohalduks § 74 - selleks peab siiski olema töölepingu rikkumine, aga § 74 ei puutu praegu asjasse (või oli kuskil töölepingu rikkumine?). TLS § 75 järgi peab olema varalise vastutuse kokkulepe ja see peab olema sõlmitud kirjalikult ja peab olema kokku lepitud vastutuse rahalises ülempiiris (ja lisaks on veel paar kohustuslikku nõuet, vaata § 75). Seega kuivõrd kirjalikku kokkulepet ei ole, siis ei näe ma töölepingu seadusest tulenevat vastutust. Seega saab keelduda selle 319 euro maksmisest. Kui töötaja on rikkunud töölepingust tulenevat kohustust, saab tööandja kasutada võlaõigusseaduses ettenähtud õiguskaitsevahendeid üksnes juhul, kui töötaja on rikkumises süüdi. Järelikult on varalise vastutuse kokkuleppe puudumise korral oluline tuvastada, kas töötaja oli kahju tekkimises süüdi või mitte. Praegu ma ei näe siin isegi süüd, aga eks kõik oleneb konkreetsetest asjaoludest. Märgin ka seda, et tulenevalt seadusest, ei ole töötasust kinnipidamine lubatud ilma töötaja nõusolekuta. Töötajapoolne nõusolek peab olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, kus töötaja annab oma nõusoleku tekitatud kahju oma töötasust kinni pidada.
no 31.12.2011 15:56 (13 aastat tagasi)
oled sa tööõiguse spetsialist, et nii resoluutselt siin oma väiteid esitad? Ei pea olema varalise vastutuse kokkulepet, vaid töötaja peab hoidma tööandja vara ja vältima selle kahjustamist. Väidan, et CJ jutt ei pea praegusel juhul paika, tegemist on järjekordselt inimesega, kes on pisut seadusi lugenud, ja nüüd segab kõik ühte kompotti. Tööõigus on suhteliselt eraldiseisev asi ja ainult võlaõiguslikult sellele ei läheneta.
B 2.01.2012 13:51 (13 aastat tagasi)
TLS § 74 on erinorm VÕS § 127 suhtes. Mõlemal juhul vastuse eelduseks on põhjuslik seos lepinguliste kohustuste rikkumise ja tekkinud kahju vahel. See tuleneb VÕS § 127 lg 3 ja 4. Kuna kaasuses ei selgu, millise töölepingu kohustusega rikkumisega on tegemist, siis antud juhul saab rääkida vaid lepinguvälisest vastutusest VÕS § 1043 alusel. P.S. Varalise vastutuse kokkulepe on oma olemuselt sarnane hoiulepingule. Ent kui pole järgitud TLS § 75 lg 2 nõudeid, siis see on tühine.
M 31.12.2011 16:18 (13 aastat tagasi)
Enda süüd ma ei näe siin mitte mingil juhul,kuna karjääris oli puhas jää nagu jäähallis,kiirus max vb 40km/h ja rehvid ka pea,et kulid..suur tänu info eest.
CD 3.01.2012 06:37 (13 aastat tagasi)
Nõuetele mittevastavate rehvidega sõitma minna sa ei tohtinud! § 33. Juhi üldkohustused (2) Juht on kohustatud: 2) enne sõidu alustamist veenduma sõiduki korrasolekus ja jälgima seda teel olles; Libedal teel, ilmselt mittevastavate rehidega kiirus ca 40km /h .Ilmselt Sa ei arvestanud sõidukiiruse valikul oma sõidukogemust, teeolusid ja sõiduki seisundit! § 50. Sõidukiiruse valimine (3) Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab: 1) sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama;