Teemade kronoloogia
tehingust tuleneva nõude aegumine (2)
isaduse omaksvõtt vs isaduse vaidlustamine (1)
jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumine (13)
kuriteo aegumine Soome Vabariigis (4)
õiguskaitsevahendid müügilepingu ebakohase täitmise korral (3)
elatisabi (2)
jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumine
Allan Ranne 16.09.2012 17:37 (12 aastat tagasi)
Tere.Probleem järgmine-arestiti pangaarve,aluseks kohtuotsus aastast 1989 alimentide maksmise kohta.Poeg ammu täiskasvanud(25)Täna pole ka enam mingeid tõendeid kui palju ja millal sai makstud,tõestada pole midagi ega millegagi.Poja emagi ei ela Eestis.Tea kas naerda või kiruda,aga kuidagi vaja asi ära lahendada.Mis teha?
A 17.09.2012 09:03 (12 aastat tagasi)
TsÜS § 154 Korduvate kohustuste või ülalpidamiskohustuse täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Seega tuleb esitada kohtutäiturile avaldus täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu.
Jack 17.09.2012 15:15 (12 aastat tagasi)
Ja äkki näitad ka selle konkreetse sätte ära, mille alusel kohtutäitur aegumist kohaldab? TsÜS räägib siiski ju sellest, et kohus kohaldab, mitte kohtutäitur.
A 17.09.2012 15:35 (12 aastat tagasi)
Täitemenetluse seadustiku § 48 p 8 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse muul seaduses sätestatud alusel. Selliseks muuks seaduses sätestatud aluseks on ka nõude aegumine. Vastavalt TsÜS § 142 lg 1 Õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Seega kui nõue on aegunud ja võlgnik sellele oma avalduses kohtutäiturile tugineb, ei saa kohtutäitur enam nõude täitmist nõuda ning peab täitemenetluse lõpetama.
Jack 17.09.2012 20:50 (12 aastat tagasi)
Ja kuhu paigutuks TsÜS § 143? Või on kohtutäitur sinu arvates "muu vaidlust lahendav organ"? Kohtutäitur pole mingi vaidlusi lahendav tegelane - vaidluste jaoks on ikka muud institutsioonid. TMS § 48 p 8 on sobiv näiteks TsMS § 179 lg 7 jaoks. Kohtutäitur ei hakka küll käesolevas kaasuses aegumise asjaolusid hindama. Kokkuvõtteks - aegumise taotlusega tuleb kohtu poole pöörduda.
A 18.09.2012 10:07 (12 aastat tagasi)
TsÜS § 143 on tõepoolest üksnes kohtule või muule vaidlust lahendavale organile kohalduv säte, mis aga sugugi ei tähenda seda, et kohtutäitur ei võiks aegumist kohaldada, lähtudes TMS § 48 p 8 ja TsÜS § 142 lg 1. Näiteks näevad TMS § 202 lg 1 ja § 207 lg 1 otsesõnu ette täitemenetluse lõpetamise rahatrahvi, ning rahalise ja varalise karistuse sissenõudes aegumise tõttu. Nii et minu hinnangul võiks küll pöörduda vastava taotlusega esmalt kohtutäituri poole ning siis, kui kohtutäitur peaks leidma, et aegumist saab kohaldada üksnes kohus (mis aga ei ole tulenevalt TMS § 48 p 8 õige), pöörduda juba kohtu poole.
Jack 18.09.2012 14:16 (12 aastat tagasi)
Mina olen siiski arvamusel, et kohtutäitur saab ainult siis aegumist kohaldada, kui talle seaduses selline volitus on antud - minu näide TsMS § 179 lg 7 kohta (mis ka tegelikult jõuab TMS § 202 lg 1 ja § 207 lg 1 juurde).
raiN 17.09.2012 16:15 (12 aastat tagasi)
Kui kohtuotsus on 1989. aastast, kas vahepeal ei kehtinud sellele mitte 30-aastane aegumistähtaeg, mis 05. aprillist 2011 jõustunud TsÜS § 157 lg 1 muudatusega muutus 10-aastaseks? kõikide enne 01. märtsi 2011. a jõustunud täitedokumentide aegumistähtajad algavad 01. märtsist 2011. a uuesti. Seega aeguvad kõnealused nõuded 01. märtsil 2021. aastal sõltumata sellest, millal on täitedokument väljastatud. Vt http://www.apilv.ee/oluline-seadusemuudatus-nouete-aegumise-regulatsioonis/19/478/76/article
A 17.09.2012 16:39 (12 aastat tagasi)
TsÜS § 154 ei muudetud. Seega ka enne seda aegusid elatisnõuded kolme aastaga ning käesoleval juhul peaks kogu nõuküsija elatisvõlg olema aegunud. 30-aastane aegumistähtaeg kehtis üksnes mitte elatist maksma kohustava kohtuotsuse suhtes, vaid selliste kohtuotsuste suhtes, kus elatise võlg oli kohtuotsusega väljamõistetud. Nüüd aegub sellisest kohtuotsusest tulenev nõue aga 10 aastaga.
allan 17.09.2012 19:44 (12 aastat tagasi)
Antud nõude aluseks on Harju Raj.Rahvakohtu otsus,millega on välja mõistetud alimendid igakuulisest sissetulekust1/4,alates 89-st aastast kuni 2006 aastani.
raiN 17.09.2012 16:48 (12 aastat tagasi)
Aga küsija räägib ju kohtuotsusest. Lugupeetud A, kas räägime aiast ja aiaaugust. Milleks sa viitad kogu aeg § 154-le?
A 18.09.2012 09:51 (12 aastat tagasi)
Loe TsÜS § 157 lg 4 Korduvate kohustuste või ülalpidamiskohustuse täitmisest tuleneva tulevikus sissenõutavaks muutuva tunnustatud nõude aegumisele kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 154 sätestatut. Tõsi küll, kuni 05.04.2011 kehtinud redaktsiooni järgi tuli ilmselt ka sellele nõudele kohaldada 30-aastast tähtaega, praeguse redaktsiooni järgi on aga vastav tähtaeg tulenevalt TsÜS § 157 lg 4 ja § 154 3 aastat. Seega, kui silmas pidada põhimõtteid, millele on viidatud A. Pilve AB artiklis, tuleks uut 3-aastast aegumistähtaega kohaldada alates 01.03.2011, millisel juhul aegub antud kohtuotsusest tulenev elatise nõue hiljemalt 01.03.2014.
ninii 18.09.2012 09:58 (12 aastat tagasi)
mul kohtuotsus pea samast ajast ja ka antud täituri kätte. Küsisin hiljuti täiturilt, et kuidas selle aegumisega on. Mulle vastas mu täitur, et kõik asjad mis on enne 01.o3.2011a täituri käes, neile kehtib aegumise tähtaeg alates siis 10 aastat. seega mul elatise maksja läheb 3a pärast pensile siis hakkan trema pensionist osasmakseid saama
A 18.09.2012 10:40 (12 aastat tagasi)
Eks tegelikult on täitmisele pööratud elatisnõude aegumisega asjad suht segased. Vastava kohtupraktika puudumise tõttu ei saa kindlalt väita, mis vahekorras on omavahel TsÜS § 157 lg 1, lg 4 ja § 159 lg 1. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 4 on kehtestatud üksnes TsÜS § 157 lg 1 kohaldamisega seotud üleminekusätted, TsÜS § 157 lg 4 muutmist on aga ka võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse eelnõus käsitletud üksnes põgusalt, tuues põhjenduseks ebaselguse kõrvaldamise. Samas kuna rakendussätteid kehtestatud pole, siis ei saa kindlalt väita isegi seda, kas varem kehtis antud nõudele TsÜS § 157 lg 1 sätestatud 30-aastane või siiski TsÜS § 154 sätestatud 3-aastane tähtaeg.