sissetuleku osa, millele ei saa pöörata sissenõuet

E! 28.01.2014 18:03 (11 aastat tagasi)

Terve, Nimelt üks lihtne ja konkreetne küsimus. Nimelt TMS § 132 lg 1. kirjutab: "Sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust." ning nii nagu mina seda aru saan ei tohi kohtutäitur arestida pangaarvet summas 355 eurot. Kas see tõesti ka nii on? Hetkel kohtutäitur vastas umbes nii: "Kuna Te tööl ei käi ja palka ei saa - kuulub arestimisele kogu summa, va. toetused". Toetuste all mõeldud siis toimetulekutoetust jne ning arestis kogu konto kuni summani 90 EUR.

K 28.01.2014 20:07 (11 aastat tagasi)

Kohtutäiturile tuleb esitada avaldus konto aresti alt vabastamiseks arestimisele mittekuuluva sissetuleku ulatuses TMS §133 lg 1 alusel. https://www.riigiteataja.ee/akt/113062012002#para133 . Kohtutäitur peaks teavitama võlgnikku ka tema õigustest, mitte võlgniku teadmatust ära kasutada ja ta päris ilma elamisrahata jätta, aga seda nad ei kipu tegema jah.

IvvY 28.01.2014 21:53 (11 aastat tagasi)

Sissetulekul on seaduses eraldi definitsioon olemas. Päris igasugune raha, mis arvele laekub (sõbra laen vms) ei kuulu selle 320 hulka. See § 132 lg-s 1 nimetatu on just töötasu või sellega võrdustatud sissetulek. Kui sul arvele midagi ei laeku, siis seda mitte midagi't ka tagama ei pea.

IvvY 28.01.2014 21:56 (11 aastat tagasi)

Vabandust, hetkel on miinimum siis 355 eurot mitte 320.

Pecc 28.01.2014 22:52 (11 aastat tagasi)

IvvY-l on pisut valed andmed

IvvY 29.01.2014 01:01 (11 aastat tagasi)

Hetkel on praktika selline.Täitur ei pea igal juhul tagama inimesele seda 355 eurot. Võlgnik peab esitama pangakonto väljavõtte ja kui sealt selgub, et midagi tagamisele ei kuulu, siis seda ka ei tagata. Ehk täpsustaksid enda andmeid? Teemaalgatusest lähtuvalt paistavad just minu andmed õiged olevat.

K 29.01.2014 02:47 (11 aastat tagasi)

Tegelikult peab tagama küll. Sissetuleku allikas ei ole oluline. Kui laenude tagasisaamine ongi ainuke sissetulek, siis peab ka sellest jääma võlgnikule iga kuu miinimumpalga (elatise võlgnevuse korral pool miinimumpalka) suurune summa elamiseks. Kohtutäiturile esitatavas avalduses märgitakse ära, millisele kontole soovitakse mittearestitav osa jätta ning millised sissetulekud sinna laekuvad. Tõestama peab ainult TMS § 133-s nimetatud sissetulekuid. Kohtutäitur ei saa keelduda avalduse vastuvõtmisest põhjendusega, et võlgnik tööl ei käi, sest ka lastetoetus on sissetulek.

E! 29.01.2014 10:40 (11 aastat tagasi)

No põhimõtteliselt hetkel oli asi nii: Avaldus tehtud ilusti ja kenasti, et pangakontolt just nimelt sedasama 355 euri ei puutuks. Kuna "ametlik" sissetulek oli ainult 90 EUR (toimetulekutoetus), siis kohtutäitur vabastas aresti alt ainult selle 90 EUR - ülejäänud läks siis temale. Ühesõnaga - ma ei saa inimest toetada kuna ülejäänud raha lihtsalt võetakse ära. Sai ka selgitatud/küsitud sedasama TMS § 132-e, kuid ei midagi.

K 29.01.2014 11:12 (11 aastat tagasi)

Mis sissetulek see mitteametlik siis oli, mis pangakontole laekus?

Pecc 29.01.2014 14:50 (11 aastat tagasi)

Rõhu elatusmiinimumile, mitte palga alammäära suurusele! Elatusmiinimum peab igal juhul kätte jääma, olenemata sellest, kust ja millise selgitusega raha arvele laekub!

YvvY 29.01.2014 15:21 (11 aastat tagasi)

Ehk viitad, millises TMS sättes sõna elatusmiinimum on mainitud. Või on see sinu peas välja mõeldud? TMS räägib vaid palga alammäärast SISSETULEKU korral. Kui kellelegi siin ei sobi minu vastused, siis võib ju alati teha infopäringu Justiitsministeeriumile. Eks näis, mis nemad vastavad.

K 29.01.2014 16:02 (11 aastat tagasi)

Elatusmiinimum ongi ühe kuu eest ettenähtud palga alammäär. http://www.juristaitab.ee/KKK/mida-teha-kui-olen-volgu/volgnikule/mis-on-elatusmiinimum TMS ei defineeri sissetulekuks ainult töötasu, kust selline arusaam? Sissetulek on igasugune raha laekumine, sealhulgas töötasu, toetused, pensionid, hüvitused, laekumised vara müügist, laenude tagasisaamised, kingituseks saadud raha jne. TMS § 132 lg 1 sätestab selgesõnaliselt, et "Sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust." Sinu loogika kohaselt siis, kui inimene tööl ei käi, ei peagi talle elamiseks raha jääma?

K 29.01.2014 16:03 (11 aastat tagasi)

See oli mõeldud vastuseks YvvY 29.01.2014 15:21 kommentaarile: "Ehk viitad, millises TMS sättes sõna elatusmiinimum on mainitud. Või on see sinu peas välja mõeldud? TMS räägib vaid palga alammäärast SISSETULEKU korral. Kui kellelegi siin ei sobi minu vastused, siis võib ju alati teha infopäringu Justiitsministeeriumile. Eks näis, mis nemad vastavad."

IvvY 29.01.2014 16:12 (11 aastat tagasi)

Sellepärast ei saagi iga isik olla jurist, et nad vaatavad üht paragrahvi üksikult ja arvavad, et nii ongi. TMS § 130 lg 1 viitab selgelt, et sissetuleku all peetakse silmas töötasu või muud sellesarnast sissetulekut. Muu sellesarnane võib olla näiteks käenduslepingu tasu, töövõtulepingu tasu jne. Kindlasti ei ole see mingi suvaline ülekanne sõbralt vms. Sama § lõige 4 isegi ütleb, mida sissetuleku alla kindlasti lugeda ei saa, ammugi siis mingisugust suvalist raha, mis arvele tuleb. TMS § 131 sätestab, et seal nimetatud summad kuuluvad igal juhul tagamisele sõltumata muust sissetulekust, tegemist ammendava nimekirjaga. Kui inimene saab näiteks palka ja lapsetoetust, siis tagatakse talle 355 + lapsetoetus. Kas sa tõesti arvad, et kohtud ja ministeerium ei ole selle küsimusega juba tegeleda jõudnud, et kohtutäitur endiselt seadust niimoodi kohaldab? Aga mis siin minuga vaielda, vaielge oma täituriga.

K 29.01.2014 17:02 (11 aastat tagasi)

TMS § 130 lõikes 1 ei ole toodud sissetulekute definitsiooni! See lõige sätestab vaid selle, et töötasud, mis on saadud peale arestimisakti saabumist on samuti arestitud ehk kohtutäitur ei pea iga tulevikus väljamakstavat summat eraldi arestima. Lõikes 4 on loetletud töötasudelt ja muudelt sarnastelt tasudelt kinnipeetud MAKSUD, mis tähendab seda, et arestitakse NETOsissetulek. Maksud ei kuulu arestimisele, kõigepealt võtab riik oma ja siis alles saab kohtutäitur oma osa. TMS § 131-s on loetletud arestimisele mittekuuluvad SISSETULEKUD, mida ei saa võrdsustada kuidagi töötasu või muu sarnase sissetulekuga. Järelikult on sinu tõlgendus, mis tugineb § 130-le ja mille lükkab koheselt ümber § 131, et sissetulek on ainult töötasu ja muu sarnane, väär. Selles on sul aga õigus, et ühtki seaduse paragrahvi ei saa vaadelda eraldi. Paraku sa ise just seda teedki.

E! 29.01.2014 16:08 (11 aastat tagasi)

Just täpselt minu mõte - "... kui inimene tööl ei käi, ei peagi talle elamiseks raha jääma?". Hetkel aga olukord just nii ongi, sai nimetatud ka sedasama sõna - elatusmiinimum millepeale aga kohtutäitur enam lihtsalt ei suvatsenud vastata.

E! 29.01.2014 16:15 (11 aastat tagasi)

Hetkel, nagu ka esialgsest küsimusest välja võis lugeda ei ole küsimus selles, et mis millehulka kuulub vaid küsimus oli selles, et kas alla 355 võib raha lihtsalt ära võtta jne..

IvvY 29.01.2014 16:37 (11 aastat tagasi)

Selleks, et selgitada, miks kohtutäitur sulle igal juhul seda 355 tagama ei pea, tulebki selgitada, mis mille hulka kuulub. Kohtutäitur on sulle hetkel taganud need kindlad sissetulekud, mis su arvele laekuvad (sinu jutust lähtuvalt) Mis see mitteametlik sissetulek on, seda sa pole üldse täpsustanud. Alati on võimalik saada raha ka sulas, kolmanda isiku arve kaudu jne.

E! 29.01.2014 16:50 (11 aastat tagasi)

Natuke raske (tüütu) on iga kuu ju talle täpsustada/kirjutada, et "kuule, mulle keegi tuttav saatis söögiraha, ole hea kanna tagasi". Võtab aega ja närve.. Sestap oligi see 355'ne küsimus.

Jyri 29.01.2014 16:35 (11 aastat tagasi)

IvvY ilmselt on lapanud küll seadusi, kuid teema endaga ei ole ole süvitsi tegelenud. Siinkohal tasuks veel ära märkida, et kohtutäitur ei näe, mille eest võlgniku kontole raha laekus, näeb vaid et laekumine on toimunud. Ehk et selgitus, mille eest makse toimus on "peidetud". Mistõttu kohtutäitur ka ei tea, kas tegu on töötasuga, laenuga vms. Aga teemaalgatajale - oled ehk elatisraha võlgnik?

E! 29.01.2014 16:48 (11 aastat tagasi)

Ei, mina ei ole võlgu. Ajan asja perekonna liikme eest, kuid elatisraha ta võlgu pole - pole lapsigi. Seda ka tean jah, et kohtutäitur ei näe sissetulekuid jne, kuid kordan veelkord - küsimus polegi üldse selles, küsimus oli kas alla 355 võib arestida kui inimene tööl ei käi. Hetkel on asi nii kahemõtteline, et iial aru ei saa. Üks pool ütleb, et kindlasti ei tohi, teine jälle et tohib kuna tegu pole "ametliku" rahaga. ("ametliku" raha all mõtlen siis igasugu töötasusi/toetusi jne).

K 29.01.2014 17:03 (11 aastat tagasi)

Vastus on: ei või. Esitage kohtutäiturile avaldus elatusmiinimumi aresti alt vabastamiseks.

E! 29.01.2014 17:07 (11 aastat tagasi)

Seda olen ma lugenud jah, kuid vajas siiski veel arutlust, et päris kindel olla. Tänud!

edgar 5.03.2014 10:21 (11 aastat tagasi)

tere mida teha siis kui kohtutäitur võtis mul sotsaltoetuse ära summas 228 euri ja mitte midagi ei jätnud alles ja ma kuulsin selle kohtutäiturist esimest korda kui logisin pangakontole ja nägin.et oli mha võtnud saadsin talle emaile kirja ja pangakontoväljavõtte et mul ei ole rahasi nagu laegunud ja elatusmiinum võib peale panna.siis helistasin talle ka ja ütlesin et saadsin emaili ja ütles et vaatab kolme päeva jooksul üle selle.Kuigi seletasin et mul on vaja rohud ära osta mis on ettemäratud arsti poolt kuidas edasi käituda vastake palun minu emaile edgar23@hot.ee

P 11.03.2014 07:00 (11 aastat tagasi)

see ivvy tundub ise kohtutäi olema et nii tark on ma vist isegi aiman mis kohas ta tegutseb ja kaitseb täisi

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.