elu- ja äriruumi üürilepingu ülesütlemise vorm

Illike 29.03.2014 23:28 (11 aastat tagasi)

Koostasin korraliku VÕS &325 lg2 p.4 vastava ülesütlemise, ainult kirjutasin, et ülesütlemist on õigus vaidlustada vastavalt VÕS &329 viisil või muul viisil kokkuleppel üürileandjaga. Üürnik vaidlustas kohtus ja kohtu otsus on selline: kui ülesütlemise avalduses ei ole toodud ülesütlemise korda ja tähtaega, on vaid viide seadusele üldiselt, siis ei vasta ülesütlemise avaldus VÕS&325 lg2 p.4 nõuetele ja seega ülesütlemise avaldus tulenevalt VÕS & 325 lg 5 on tühine. Kohus mingeid minu tõendeid arvestama ei hakanudki. Seega pean maksma kõik kohtu ja tema advokaadi kulud, kuigi tegemist puuküürnikuga. Peale selle lõpetas ta päev peale minu ülesütlemist lepingu ka ise 1 kuu etteteatamisega, mille tühistas paar päeva varem.Kas ülesütlemist saab nii tühistada? Kohtus vaidlustas ta minu ülesütlemise lepingut. Kas peaksin edasi kaebama ja kas on lootust? Kes aitaks seda vormistada?

Reelika 30.03.2014 02:07 (11 aastat tagasi)

Eriti ei usu, et sellel vaidlustamisel mõtet oleks, sest vastavalt VÕS § 325 lg 2 p 5-le peab olema ette nähtud ülesütlemisavalduses ülesütlemise vaidlustamise kord ja tähtaeg ja see olnuks tulnud lahti kirjutada, et kuidas on võimalik vaidlustada ja millal. Pigem ma arvan peaksid rõhku panema sellele, kuidas üürnikust vabaneda ehk siis kuidas olemasolev üürileping lõpetada. Ei saanud päris täpselt küll aru, mis mõttes üürnik ülesütlemise tühistas. Et soovis lepingu kuu ajalise ette teatamisega üles öelda ja siis mõtles ümber?Oli see kirjalikul kujul või suusõnaline? Põhimõtteliselt sellist asja ei saa olla, et ma nüüd mõtlen ümber ja ei soovigi seda. Seda võib teha vaid siis kui teine osapool sellega nõustub ehk siis kui üürileandjana teie selle heaks kiidate. Muul ajal on esitatud avaldus jõus.

Ilona Lille 30.03.2014 08:47 (11 aastat tagasi)

Üürnik esitas kirjalikult minu poolt ülesütlemise avaldusele järgmisel päeval omapoolse kirjaliku avalduse ülesütlemiseks kuu ajase etteteatamisega ja 2 päeva enne tähtaega teatas kirjalikult, et taganeb ülesütlemisest. Minu arust peaks selle alusel leping temaga lõppenud olema.(ma ei tea ainult millise paragrafi alusel?) Mina ei vastanud talle kirjalikult midagi tema lõpetamise kohta , palusin maksta ära võla ja tulla oma asjadele järgi, sest paigaldasin uued lukud, kui minu poolt lõpetatud lepingu tähtaeg saabus (kohtu otsus oli, et see lõpetamine õigustühine) Kas tal on õigus jälle kohtusse pöörduda ja nüüd oma asju tagasi nõuda? Tahaks teada, kas peab ikka ja millise paragrafi alusel lahti kirjutama ülesütlemise korra, miks viitest ei piisa? - üürnik sai ju aru, sest pöördus kohtusse. Tänan Teid südamest Illike

A 31.03.2014 08:28 (11 aastat tagasi)

TsÜS § 72 kohaselt tahteavaldust ei loeta tehtuks, kui enne tahteavaldust või sellega ühel ajal jõuab tahteavalduse saajani tahteavaldust tagasivõttev tahteavaldus. Seega oleks olnud ülesütlemisavaldusest võimalik taganeda üksnes eeltoodud tingimustel ning üürniku ülesütlemisavaldus on kehtiv ja üürileping lõppenud.

Illike 31.03.2014 08:50 (11 aastat tagasi)

Kohtus vaidlustas üürnik minu ülesütlemise avalduse-kohtu otsus-see tühine, kuna kirjutasin,et ülesütlemist on õigus vaidlustada vastavalt VÕS &329 viisil või muul viisil kokkuleppel üürileandjaga-st. viide seadusele, mitte lahti kirjutatud. Üürniku ülesütlemise avaldusest ei tulnud juttu. Kas saan edasi kaevata ja tuua nüüd ära tema ülesütlemise avalduse- üürileping lõppenud. Kohtusse andis ta mind minu lepingu vaidlustamiseks. Illike

A 31.03.2014 09:17 (11 aastat tagasi)

Jah, tuginedes üürilepingu lõppemisele üürniku ülesütlemisavaldusega saad nõuda kohtu kaudu eluruumi üürniku valdusest tagasi, kuid seda uues menetluses. Praeguse kohtuotsuse vaidlustamiseks (juhul kui see veal jõustunud pole) peaksid suutma ringkonnakohtu jaoks välja mõelda põhjenduse, miks ei olnud võimalik esitada üürniku ülesütlemisavaldust ning sellele tugineda I astme kohtus. Kindlasti soovitaksin pöörduda mõnda advokaadi- või õigusbüroosse.

Illike 31.03.2014 09:41 (11 aastat tagasi)

Kohtu otsuse tegemise aeg ja koht on 28.03.2014 Kas see on ka jõustumine? Kirjas on, et apellatsioonikaebuse võib esitada 30 päeva jooksul. Mis võib olla hea põhjendus, et esitada tema ülesütlemise avaldus? Üks jurist ütles, et avaldusi võib teha ja tagasi võtta, seepärast seda ei osanud esitada.

A 31.03.2014 10:33 (11 aastat tagasi)

Kohtuotsus jõustub siis, kui selle peale ei esitata edasikaebetähtaja kestel apellatsioonkaebust. Kehv jurist oli siis Sul, kui sellist asja ütles. Igasuguste tahteavalduste tagasivõtmine on lubatud üksnes kas TsÜS § 72 sätestatud tingimustel või siis poolte kokkuleppel. Eksimus muidugi ei ole piisavaks põhjenduseks uute tõendite esitamisel. Samuti ei pruugiks ka uued tõendid tuua kaasa teistsugust kohtuotsust, kuna vaidlus puudutas ju üksnes üürileandja ülesütlemise kehtivust. Siinkohal on kohtu järeldus, et ainuüksi VÕS §-le viitamine ei ole piisav ülesütlemise vaidlustamise viisi ja korra selgitamiseks, kooskõlas ka Riigikohtu praktikaga. Seega ei ole kohtuotsuse vaidlustamine perspektiivikas. Juhul, kui üürnik elab jätkuvalt sees ning soovid tast lahti saada, tulebki pöörduda juba omal hagiga kohtusse uues asjas.

Ilona Lille 31.03.2014 11:16 (11 aastat tagasi)

Üürnik ei ela sees enam, aga tahab oma asju kätte saada (kohus pakkus 2 korda meil kokku leppida ja tal asjad kätte saada,tasudes osa võlast, aga ta ei leppinud). Kui mina ütlesin üles lepingu ja andsin tähtaja asjade väljaviimiseks, võtmete tagastamiseks, viis ta ainult osa asju ära. Siis vahetasin lukud ( see toimus varem, kui tema oma lepingu lõpetamise tähtaja pani). Kohtu otsus, et minu ülesütlemine tühine aga tegelikult kehtib siis praegu tema ülesütlemine( üürileping lõppenud). Kas saan õigesti aru,õigem maksta ära mulle kaela tulnud summad ja mitte edasi kaevata? Müüa maha mõned tema asjad kulude katteks?Kas on tal õigust oma asju minult kohtu kaudu veel nõuda?Ta ei kontakteerunud minuga, et sisse ei saa, kui lukud vahetasin. Kas oskate soovitada asjalikku juristi ? Illike

A 31.03.2014 11:36 (11 aastat tagasi)

Juristi pakkumise koha pealt on igasugune reklaam siin keelatud. Üürniku ülesütlemisavaldus on kehtiv ja üürileping seega lõppenud. Kohtuotsusega väljamõistetud summadest saad üürniku võlgnevuse maha arvata, tehes talle tasaarvestuse avalduse, loe VÕS § 197, § 198. Üürniku asju Sul õigus müüa ei ole, nende suhtes saad teostada üksnes pandiõigust (VÕS § 307), kui peale tasaarvestust jääb veel nõue üürniku vastu mingis osas täitmata. Kui tasarvestuse tulemusel nõuet enam ei jää, siis tuleb asjad viivitamatult tagastada, samuti ei ole pandiõigus lubatud suuremas ulatuses, kui on vajalik nõuete täitmise tagamiseks.

illike 31.03.2014 21:21 (11 aastat tagasi)

Mina pean maksma menetluskulud (tsiviilasja hinnaks pandi 12500€). Hageja esitab oma kulud 30.päeva jooksul peale otsuse jõustumist. Mina pean apelleerima varem-30 päeva jooksul otsuse teadasaamisest. Kuidas ma tean , mis minu kulud tulevad, kas tasuks apelleerida või mitte? Mis võiksid minu kulud umbes tulla?

A 1.04.2014 08:30 (11 aastat tagasi)

Kulude kohta küsib kohus peale vastaspoole kuludokumentide esitamist seisukohta ning ka kohtukulude väljamõistmise kohta tehtavat kohtulahendit on võimalik eraldi vaidlustada. Kui hageja kasutas menetluses lepingulise esindaja õigusabi, siis on nende kulude maksimaalseks piirmääraks sellise hagihinna puhul 4 470 eurot.

A 1.04.2014 08:35 (11 aastat tagasi)

Ja muidugi mõistab kohus välja hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu.

illike 1.04.2014 08:47 (11 aastat tagasi)

Mis see riigilõiv veel võib olla?

A 1.04.2014 09:28 (11 aastat tagasi)

Sellise hagihinna puhul 500 eurot.

illike 1.04.2014 09:56 (11 aastat tagasi)

kas saaksin apellatsioonis kirjutada, et hageja varjas fakti, et ta lõpetas ise üürilepingu minu ülesütlemise avaldusele järgneval päeval ja poleks nagu algusest peale midagi pidanud arutamagi

A 1.04.2014 10:37 (11 aastat tagasi)

Ei, kuna see ei mõjutaks kuidagi kohtu lõppjäreldust üürileandja ülesütlemisavalduse tühisuse kohta. Samuti näeb TsMS § 633 lg 5 ette, et kui apellatsioonkaebuse põhjendamiseks nimetatakse uusi asjaolusid ja tõendeid, tuleb apellatsioonkaebuses märkida uute asjaolude ja tõendite esimese astme kohtus esitamata jätmise põhjus. § 652 lg 1 p 2 Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks menetlusosaliste esitatud uued faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd nende esitamine on lubatud. § 652 lg 3 Ringkonnakohus tuvastab esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui: 1) asjaolu, millele tugineti, ja tõend, mis esitati, jäeti põhjendamatult tähelepanuta; 2) asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. § 652 lg 4 Uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust peab pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus.

illike 1.04.2014 10:48 (11 aastat tagasi)

Kas siis ikka pole enam midagi võimalik teha? Tuleb ju 5000 eurine kulu

A 1.04.2014 11:08 (11 aastat tagasi)

Ei tule sellist kulu. Minu poolt eelnevalt viidatud lepingulise esindaja kulude piirmäär on maksimaalne summa, mille kohus võib välja mõista. Tegeliku kulu väljamõistmise aluseks on aga vastav õigusabiteenuse osutaja arve, mille puhul kohus peab samuti hindama vastava kulu põhjendatust ja vajalikkust, hinnates muuhulgas asja keerukust, kusjuures ka teisel poolel on võimalik kulu suurusele vastu vaielda. Apellatsioonkaebuse esitamine käesoleva asja puhul oleks aga ilmselgelt perspektiivitu ning tooks kaasa veel suuremad kulud kuna lisaks enda poolt tasutavale riigilõivule ning lepingulise esindaja kuludele, kes koostaks apellatsioonkaebuse, tuleks tasuda ka vastaspoole esindaja kulud apellatsioonkaebusele vastamise eest.

illike 1.04.2014 11:18 (11 aastat tagasi)

Minu 89 aastane ema peab selle väljamõistetud summa siis tasuma, tema pension 350 euri. Ema on maja omanik. Tal ka mingid säästud pangas maja remondiks. Kas ta arved arestitakse, kui ei suuda tasuda. Ta plaanib maja kinkida, kas peaks kohe ära kinkima ja vaba raha pangast meile kandma.

A 1.04.2014 11:51 (11 aastat tagasi)

Oot, oot, aga kes üüriraha sai? Ning kohus ei ole ju veel ühtegi summat praegu välja mõistnud. Samuti saab ju väljamõistetavast summast tasarvestada üürniku üürivõla. Vägisi jääb mulje, et praegu oled sina illike ise oma ema tanki lükanud. Andsid rõõmuga ema maja üürile, koostasid üürilepingu ning hiljem ülesütlemise avalduse iseenese tarkusest, kuulasid mõne isehakanud juristi "tarku" nõuandeid selle kohta nagu igasuguseid avaldusi saaks igaüks omatahtsi tagasi võtta ning nüüd, kui aeg tuleb enda vigade eest maksta, on nutulaul lahti. Minu nõuandmislimiit on siinkohal ammendunud.

illike 1.04.2014 12:11 (11 aastat tagasi)

Suured tänud, pole varem selliste juriidiliste asjadega ja ebaausate inimestega kokku puutunud

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.