Teemade kronoloogia
lapsepuhkuse õiguse kasutamine (2)
ööajal ja riigipühal tehtav töö (avaliku teenistuse seaduse tähenduses) (2)
vigane väärteoprotokoll / kiirmenetluse otsus (1)
elu- ja äriruumi üürilepingu ülesütlemine (17)
elatis (2)
elu- ja äriruumi üürilepingu ülesütlemine
illike 2.04.2014 21:18 (11 aastat tagasi)
Kohus võtta arutamisele üürileandja üürilepingu ülesütlemise avalduse tühisuse hagi üürniku poolt. Üürnik lõpetas ka ise üürilepingu järgmisel päeval. Pole ju kehtivat üürilepingut . Üürnik ei ole sellest kohust informeerinud. Kas saab hagi esitajat ka mingil moel karistada? või mõjutada? Kas kohus saab jätta menetlemise pooleli, sest hageja segane?
kraav 2.04.2014 21:58 (11 aastat tagasi)
Tõepoolest jutt segane.
kaskdfja 2.04.2014 22:24 (11 aastat tagasi)
illike-ullike, koli tagasi oma teemasse http://juura.ee/gw.php/board/topic/view/id/19119
illike 2.04.2014 22:25 (11 aastat tagasi)
Lõpetasin puuküürnikuga lepingu, et ei maksnud. Ta lõpetas järgmisel päeval ka sama üürilepingu, et elamine kehv.Siis andis kohtusse, vaidlustab minu ülesütlemist.Kohus võttis menetlusse. Leping temaga on lõppenud. Kas saab hagi esitajat ka mingil moel karistada? või mõjutada? Kas kohus saab jätta menetlemise pooleli, sest hageja segane?
A 3.04.2014 09:06 (11 aastat tagasi)
Illike, sa paned ikka ise väga segast. Eelnevalt ütlesid, et kohus on juba teinud otsuse, millega hagi rahuldati ning ülesütlemine tühiseks tunnistati. Kui sul mälulüngad on, võiksid igaks juhuks doktori juures ära käia.
illike 3.04.2014 09:51 (11 aastat tagasi)
Otsus tehti, mis pole veel jõustunud
A 3.04.2014 09:58 (11 aastat tagasi)
Ilma apellatsioonkaebust esitamata (mis on ilmselt perspektiivitu) on menetluse lõpetamine võimalik üksnes tingimusel, et hageja võtab oma hagi tagasi või loobub sellest, või siis jõuate enne kohtuotsuse jõustumist omavahel kokkuleppele ja sõlmite kompromissi, mille kohus kinnitab.
illike 3.04.2014 20:23 (11 aastat tagasi)
Puuküürnik on nii jonnakas, pole nõus kulutatud el.ektrit maksma (1000€) ,üürivõlast rääkimata (2700€).Kui talle asjad niisama kätte annan, siis võib-olla isegi saab midagi kokku leppida. Jama see, et ei osanud tema hagile vastuhagi anda uüürivõla kättesaamiseks. Kui minult tema kulud välja määratakse siis ei arvestada vist ta üürivõlga sellepärast maha. Kas kohus nõuab talle asjade tagastamist kohe ka?Temaga ju leping lõppenud .Või saan ta asju niikaua hoida, kui ta võla tasub? Mis oleks õigem ja tuleks rahaliselt kasulikum?
A 4.04.2014 09:03 (11 aastat tagasi)
Ma ju juba selgitasin, kordan: Üürniku ülesütlemisavaldus on kehtiv ja üürileping seega lõppenud. Kohtuotsusega väljamõistetud summadest saad üürniku võlgnevuse maha arvata, tehes talle tasaarvestuse avalduse, loe VÕS § 197, § 198. Üürniku asju Sul õigus müüa ei ole, nende suhtes saad teostada üksnes pandiõigust (VÕS § 307), kui peale tasaarvestust jääb veel nõue üürniku vastu mingis osas täitmata. Kui tasarvestuse tulemusel nõuet enam ei jää, siis tuleb asjad viivitamatult tagastada, samuti ei ole pandiõigus lubatud suuremas ulatuses, kui on vajalik nõuete täitmise tagamiseks.
illike 4.04.2014 20:40 (11 aastat tagasi)
Kui puuküürnik esitas 15.mail lepingu ülesütlemise avalduse, et lõpetab oma lepingu 15.juunil 2013 ja ei ole esitanud hagi oma asjade kättesaamiseks, vaid ainult hagi minupoolse ülesütlemise lepingu tühistamiseks (13.mail lõpetasin lepingu päevapealt-eelnevalt olin korduvalt püüdnud temaga asju lahendada-, andsin 3 päeva aega asjade äraviimiseks, võtmete tagastamiseks), siis kus tulevad arutamisele tema asjad ja nende tagastamine? illike
Ülo 7.04.2014 09:59 (11 aastat tagasi)
Miks on appellatsioonikaebus perspektiivitu? On ju ilmneneud uus ajaolu: üürnik lõpetas ise üürilepingu, aga kohus seda ei teadnud. Menetlus käsitles ainult üürileandja avaldust lepingu lõptamise kohta, seega on kogu menetlus absurd :ei saa ju lõpetada lepingut mis on juba lõpetatud. See absurdne menetlus pole kohtu süü, kohus polnud lihtsalt informeeritud nagu ka üürileandja kui ta oma avalduse lepingu lõpetamise kohta esitas. Kohus peab lihtsa loogika kohaselt nüüd uut olukorda arvestama kuna lõpetatud mentlus on mõttetu. Kas uue asjaolu ilmnemisel tuleb appelatsioonikaebus esitada samale kohtule ,s.o. Harju Maakohus või tuleb pöörduda Tallinna Ringkonnakohtu poole?
Reelika 9.04.2014 01:49 (11 aastat tagasi)
Vaidlus puudutas ju üksnes üürileandja ülesütlemise kehtivust. Seega ei ole kohtuotsuse vaidlustamine perspektiivikas. Pealegi miks kohtus seda ei mainitud kostja poolt, et üürnik esitas samuti ülesütlemisavalduse. Nüüd hiljem soovida mingisugust omale sobivamat lahendit on palju tahta, lihtsalt sellepärast, et jäeti mainimata.
illike 9.04.2014 08:37 (11 aastat tagasi)
Kohtus on kõik dokumendid, et üürnik mulle võlgu on, kuigi ma vastuhagi ei esitanud. Kas kohus teeb kohe tasaarvestuse-tema hagi kulud ja minule võlg, või pean selle arvestamist veel nõudma kuidagi hakkama. Osa tema asju veel minu käes-ta ei viinud ära, kui lõpetasin lepingu ja aega andsin ja ise ta ju ka kohe lõpetas lepingu.Kas saan asjade kinnihoidmisega kuidagi oma kulusid temalt veel nõuda?
A 9.04.2014 08:50 (11 aastat tagasi)
Kas sa illike ikka lugeda oskad? Loe palun minu vastust 4.04.2014 kell 09:03. Kohus ise ei tee mingisugust tasaarvestust kui seda taotletud ei olnud, vaid selleks pead ise tegema tasaarvestuse avalduse üürnikule.
illike 9.04.2014 10:26 (11 aastat tagasi)
VÕS-st on raske aru saada. Teen digiavalduse talle, et kuni tema üürilepingu lõpetamiseni on tal nii suur üürivõlg ja elektrivõlg , võtan maha tema kohtukulud ja saan mingi summa. Näiteks ei peaks ma talle midagi maksma, vaid tema jääb mulle võlgu, kas siis saan hoida veel ta asju kinni? Pealegi jauras ta, et tal olid kehvad tingimused ja seepärast ta üüri ei maksnud. Kes selle siis lahendab?-ta ei taha mingeid kokkuleppeid
A 9.04.2014 10:43 (11 aastat tagasi)
Võta kõik paberid näppu ning pöördu mõnda õigus- või advokaadibüroosse.
Ülo 7.04.2014 10:26 (11 aastat tagasi)
Pardon, lisan veel: kohtuotsus oli: üürileandja avaldus lepingu lõpetamiseks pole korrektselt koostatud, on seega õigustühine ja üürileping on kehtiv. Ülo
A 9.04.2014 08:54 (11 aastat tagasi)
Kohus teeb otsuse üksnes nende asjaolude, tõendite ning taotluste pinnalt, mille pooled on kohtule esitanud. Kohtuotsuse vaidlustamiseks ei ole alust, kui menetluse pool jätab ise asja lahendamiseks vajalikud tõendid esitamata.