Teemade kronoloogia
inventariseerimisplaan > avalikud allikad (3)
kaasomandi eseme käsutamine (3)
loovutatud nõue, kohustuse täitmine endisele võlausaldajale (1)
kohustuste pärimine (4)
tulumaks kinnisasja müügilt (3)
lähenemiskeeld (2)
kohustuste pärimine
küsija 13.04.2014 23:32 (11 aastat tagasi)
Küsimus seisneb selles. Kirjutan siia lühidalt loo..ei tea enam kuidas edasi käituda. Nimelt paar kuud tagasi suri mu isa, juba septembris käisime Notari juures, et paika panna vara pärimine. Isa tegi kinkelepinguga maja ja varad venna nimele. Majal on peal ka pangalaen, seda siis hakkab ka edasi maksma vend. Aga nüüd olemegi probleemi ees, Septembris kui notari juures käisime siis rääkisime notarile et isa on väga haige ja me ei tea kaua tal veel on elada jäänud. Siis notar soovitaski teha kinkelepinguga vara, tehtud see sai, maksime veel kopsaka summa ka nagu ikka! Aga nüüd ongi probleem selles, et pangas kodulaen isa nime peal, ja pank nüüd vist nõuab et me ikka pärijatena üles astume, kuigi pärida ei ole peale kodulaenu midagi... Aga siis kui septembris notari juures käisime siis notar küll midagi sellist ei maininud, et selle pangalaenu niiöelda kättesaamine nii raske ja keeruline on... milleks pärijana veel üles astuda ja uuesti suured summad maksta... nüüd nagu tundub et see eelmine notaris käik oli meil mõttetu raha tuulde loopimine... miks ei anna notar asjakohast nõu siis kui küsida... hiljem selgub et ikka midagi valesti... niigi raske minu 49 aastast isa ei ole enam meiega ja kemple pangaga ka veel... õudne... Küsingi siit nõu kuidas ja mis peaks edasi käituma?
vastaja 14.04.2014 08:26 (11 aastat tagasi)
Notaris kinkis isa ära oma kinnistu. Pangalenu isa ju ära ei kinkinud! Laenusuhet saabki muuta üksnes ja ainult kokkuleppel laenuandjaga ehk pangaga. Võlakohustus on pärandvara ja loomulikult on kõigil pärijatel, kes 3 kuu jooksul pärandist ei loobunud, kohustus seda tasuda. Miks te ei suhtle pangaga? Kui te olete omavahel kokkuleppinud, et vend tasub edasi ka pangalaenu ja vend on tõesti ka panga silmis laenukõlbulik, siis ei tohiks ju olla probleemi, et vend võtab omale uue laenu ja selle arvel kustutab ära isast jäänud laenujäägi? Ja üldiselt ei tohiks ju panga jaoks olla oluline, kes täpselt laenumakseid tasub, peaasi, et nad oleks tasutud. Võitegi ju pangale selgitada, et see laen ongi isa ainuke pärandvara ja te ei soovi kulutada suuri summasid pärimisasja menetlemise peale. Kulutaksite selle raha parem laenumaksete peale. Pärjatena on ju kõik isa lapsed ja abikaasa nagunii kohustatud pangale laenu tasuma, seega kui laenumaksed peaksid hilinema, on pangal kohe võtta isikud, kellelet neid nõuda.
mõtleja 14.04.2014 09:28 (11 aastat tagasi)
Aga kui isa ainukeseks varaks jäi laen (sest kinnisasi sai eelnevalt ära kingitud), kas siis ei oleks mõistlik hoopis kõigil pärandist loobuda?
mõtlejale 14.04.2014 09:36 (11 aastat tagasi)
Ja mida sa sellega võidaksid? Notar selgitaks välja kolme ringi pärijad (I ring alanejad sugulased, abikaasa; II ring ülenejad sugulased ja nende alanejad; kolmas ring vanavanemad ja nende alanejad sugulased - ehk terve suguvõsa), need kõik vaesekesed peaksid igaüks loobumise avalduse tõestamise eest maksma notaritasu. Lõpuks jõutaks ringiga KOV-ini. Kas sa tõesti arvad, et KOV hakkaks sellises olukorras rõõmsalt laenu maksma? Kuulutatakse välja pärandvara pankrot. Laen on tagatud pojale kingitud kinnistule seatud hüpoteegiga. Kinnistu läheks sundmüüki. Võimalik, et pankroti käigus võidetaks tagasi tehtud kinkeleping, kuna sellega kahjustati ilmselgelt võlausaldaja huve.
A 14.04.2014 09:45 (11 aastat tagasi)
Kui pärijad ei saa pangaga kokkuleppele laenu edasises tasumises, siis läheb tagatis sundmüüki ning kui tagatisest laenu kustutamiseks ei jagu, siis juba hakkab pank järgijäänud osa pärijatelt nõudma.