Teemade kronoloogia
elatis
Tigeuss 6.05.2014 19:54 (10 aastat tagasi)
Mu abikaasa käis kohtus exnaisega elatise teemal, kes soovis miinimumpalga tõusu tõttu elatise makset tõsta. Abikaasal on eelmisest elust kaks last kellele on koguaeg maksnud elatist korralikult 320€ kuus. Nüüd on abikaasal ka minuga laps, olen lapsehoolduspuhkusel ja saan emapalka. Abikaasa palk on netos 303€ ja lisaks iga kuu erinevalt välislähetus tasu kuskil 200€. Kohtus aga ei usutud, et tal selline palk, kuna kunagi maksti ju autojuhtidele lisa ka mustalt. Abikaasa ei osanud ennast kohtus kaitsta ja talle määrati elatise makse eelmisest elust lastele 320€ iga kuu ja lisaks et peab ka tasuma ühe lapse spordi trenni võla, mis exnaise poolt tekitatud ja ühe lapse koolilõpu riietest pool hinda. Mina aga olen nüüd pahane, sest mind ja meie last nagu polekski olemas. Kohtuotsus on juba jõustunud. Kuidas ma saan selle olukorra lahendada, sest see on ebaõiglane, et mu abikaasa tasu läheb kõik tema eelmise elu lastele ja mina pean ise ennast ja meie last üleval pidama.
Naine 6.05.2014 20:16 (10 aastat tagasi)
kahtlane muidugi, et nii vähe teenib. minu oma teenib siiani 1500 juurde, nii, nagu sa mainisid, aga see selleks. Alati sab edasi kaevata 30 päeva jooksul, iseasi, kas kohus teistmoodi otsustab, ehk ajutiselt. minu tuttava mehele tegi kohus otsuse, et aasta jooksul peab mees tasuvama töökoha leidma, et oma lapsi ülal pidada
Tigeuss 6.05.2014 20:33 (10 aastat tagasi)
minu arust on 300 ja 200 kokku normaalne tasu. Ja kohus peab ju sellega arvestama? Õkskõik mida ümber räägitakse, lähtumapeab siiski olemasolemavast reaalsest rahast Praegu pean mina kogu oma emapalga eest ülejäänud pere elatama.
Tigeuss 6.05.2014 20:34 (10 aastat tagasi)
edasi ma enam kaevata ei saa, aeg on otsas. aga kas saan kuidagi teistmoodi seda asja ajada
Eh 6.05.2014 22:13 (10 aastat tagasi)
Kui mehe väike palk oli algusest peale teada, siis on sinu mees täiesti süüdimatu, et sinuga veel ühe lapse sai. Esimesed lapsed ei pea sellepärast koomale tõmbama, et sina rasestusid ja sünnitasid. Sa kindlasti oled seisukohal, et mehel on õigus uus pere luua (iga kord kui tuju tuleb), aga vaata, kui ta vaevu esimesi lapsi ülal pidada suudab, siis niimoodi iga uue naisega lapsi saada on totaalselt vastutustundetu. Ja nüüd peadki ennast ja oma last ise üleval.
Naine 7.05.2014 07:30 (10 aastat tagasi)
tegelikult saab siis, kui aeg on läbi, algatada uue asjana, aga siis peaksid küll advokaadi võtma. aga nagu ka eespool öeldud võib olla tulemus see, et aastaks saad elatise vähemaks ja kohus soovitab mehel end kokku võtta ja toimetada kõigi laste huvides
evely.alteberg@mail.ee 7.05.2014 09:37 (10 aastat tagasi)
nagu minul kohtus õeldi, kui laste isal palk väike võta teine töö kõrvale. samuti õeldi ega laste isa pole invaliid, et tööd ei jõua teha. Autojuhi miinimum palk on 620 euri ja lisa juurde, mis üldjuhul makstakse mustalt. eks pea enamus mehi valetavad enda palgaga, et mitte maksta.
Tigeuss 7.05.2014 20:31 (10 aastat tagasi)
Kle Eh, miks arvad, et uued naised alati halvad on? Kui see exnaine ka lõpuks ise rohkem panustama hakkaks, siis oleks tal raha küll, miks peame meie rabelema, et temal lihtsam elu oleks. Kindel on ju see, et see raha ei lähe iial 100% lastele. Ja see, et kuskil veel musta raha liigutatakse, seda ei saa kohtus arvesse võtta, lähtuma peab ju siiski ametlikest andmetest. Mees võib ju üritada uut tööd leida aga töö leidmine ei ole lihtne, tuleb hoida seda, mis on. Ja ei sa ju nii, et mees vaid tööl koguaeg, siis ei saa ju lastega üldse koos olla, ega seda ka kohus taha. Minuarust saab hakkama küll 200€ kuus ühele lapsele (mehe ja naise panus koos). Majandama peab lihtsalt oskama. Kui meie saame nii hakkama, miks, siis see krd ex ei saa? Aga ok, seedin ja uurin, et kas saab uuesti algatada! Tänud info eest, kes seda jagas!
nii on 8.05.2014 08:03 (10 aastat tagasi)
Sul on õigus ka enda lapsele nõuda elatist, miinimumsumma, mis on 170 eur sentidega saad kindlasti. Lisaks on mehel kohustus ka Sind ülal pidada kuni lapse 3a saamiseni kui sa sissetulekut ei saa seetõttu, et pead lapse eest hoolitsema.
Tigeuss 8.05.2014 15:01 (10 aastat tagasi)
kas emapalga ajal see minu elatamine ei kehti?
ahaa 8.05.2014 15:24 (10 aastat tagasi)
emapalk on Sinu sissetulek, aga sind pidi mees elatama küll jah 8 nädalat enne ja pärast lapse sündi, kui emapalk lõppeb siis taas ja kui mehe esimesne laps saab nt 18a sisi tem aon täisealine ja sinu laps veel alaealine siis sinu laps on õigusttaud saama elatist eelisjärjekorras. Leppige mehega elatis kokku viid täiturile ja lased elatise kinni pidada juba mehe palgast siis polegi midagi mis jääks veel kohtutäituril mehe panga kontolt saada.
Tigeuss 8.05.2014 15:58 (10 aastat tagasi)
ei ma ei tahaks nii tuliseks minna, soovin vaid, et arvestataks palgaga ja see jagataks laste vahel. Ka eelmise elu lapsi peab toetama, kuid mitte minu lapse arvelt, muud ma ei soovigi. Ma saan siis aru, et pean nagu sisse andma elatise hagi, oma abikaasa vastu, põhjusel, et talle määrati kohtu poolt eelmise elu laste kasuks liiga suur elatis, mis jätab meie ühise lapse vähemusse! Kas nii?
Onari Kämmal 8.05.2014 19:11 (10 aastat tagasi)
Miinimumpalk on hetkel 355€, seega pool miinimumpalka on 177.50. Kahe lapse pealt teeks see siis kokku sellesama 355€ tagasi. Seega, kui kohus määras elatiseks 320€ kuus, siis tegi ta seda juba niikuinii asjaolusid arvestades alla standardse miinimumi. Seda veel väiksemaks vaidlema minna on üsna lootusetu ettevõtmine. Inimliku külje pealt on eelnevad kommenteerijad siin juba piisavalt öelnud.
Tigeuss 8.05.2014 22:23 (10 aastat tagasi)
tõesti? aga kolmas laps olgu siis nälgas v? Miks siis mitte esimene v teine laps rahast ilma jätta, miks just kolmas? haloo, mis mõttes?
Eh 9.05.2014 07:52 (10 aastat tagasi)
Halloo?! Kolmas laps otsustati teha siis, kui kaks esimest last olid sündinud, seega nende ülalpidamiskohustus oli selleks hetkeks juba olemas. Kui mees rahaliselt üldse arvestada ei osanud ja arvas, et kolmanda lapse sünni tõttu peavad nüüd kaks esimest halvemini elama hakkama, siis, nagu eelnevalt öeldud, mees oli vastutustundetu. Mille poolest see kolmas laps nüüd tähtsam on kui kaks esimest? Kolmas laps ei ole ju ka näljas, sina pead teda üleval. See, et sa arvad, kui palju võiks kahe esimese lapse peale raha kuluda, ei oma tähtsust, sa ei ole nende vanem. Samuti miinimumi ei pea tõendama. Kohus lähtus laste vajadustest ja tulemuseks siis selline elatis.
Katrin 9.05.2014 10:38 (10 aastat tagasi)
Rahaline seis võis ju muutuda ka peale kolmanda lapse saamist. Kui raha on vähe, tuleks seda ikkagi jaotada võrdselt kõigi olemasolevate laste vahel, st võib vabalt nõuda kohtu kaudu elatist ka kolmandale lapsele. Ei ole tähtsamad ei esimesed kaks ega kolmas laps, kuna nad kõik on olemas, tuleb neid võrdselt kohelda ja targutada, et "kolmanda tegemine on süüdimatu" on antud olukorras juba mõttetu.
Tigeuss 9.05.2014 10:41 (10 aastat tagasi)
Huvitav, kas see ei või olla, et enne kolmanda lapse sündi oli rahaline seis parem ja on alles nüüd muutunud raskeks? Ja miks pean mina oskama olemasoleva rahaga majandada ja nenede kahe lapse ema mitte? Milline seadus ütleb, et elatis saavad lapsed sünnijärjekorras ja kui rohkem alles ei jää, siis ülejäänud lihtsalt peavad ise hakkama saama? Loll jutt. Laste vajadustest pole siin üldse lähtutud, vaid riigi poolt määratud miinimum oli see, mis aluseks võeti, kõik muu jäeti tähelepanuta. A vahet pole, mis ma ikka võõraga vaidlen, sa Eh ei tea ju detaile jms. Eks ma algatan uue asja ja võitlen ka oma lapse õiguste eest ja seda põhimõtteliselt. Laisklohe peab ükskord ise ka vaeva hakkama nägema
Eh 9.05.2014 11:04 (10 aastat tagasi)
Ma ei peagi detaile teadma, kohus on juba oma otsuse teinud. Võin veel öelda, et kui otsustad selle plaaniga edasi minna, et nõuda mehelt elatis ja anda see täiturile, siis annab ilmselt selle täiturile ka mehe esimeste ema. Kokku avatakse 3 täitetoimikut ning su mees peab kõigele lisaks maksma ka täitekulud, mis võivad minna väga suureks (elatise asjus on need päris suured). Lõpuks arestib ja müüb täitur lihtsalt veel kõik ära, mis saab ja te olete veel viletsamas olukorras kui enne. Laste vajadusi ei pea tõendama, kui miinimumi nõutakse. Miinimumelatisega ongi lapse miinimumvajadused loetud tõendatuks.
Tigeuss 9.05.2014 12:51 (10 aastat tagasi)
Ma mitte ei esita vaid elatise hagi vaid palun kohtul ka olemasolev määrus uuesti üle vaadata. Ma ei soovigi täituriteni välja minna. Ja ma ei nõua oma lapsele mitte riikliku miinimumi, vaid ka temaga arvestmist mehe sissetuleku jagamisel, ei muud. Loodan, et see muudab midagi ja lähenen selliselt asjale õigesti.
Eh 9.05.2014 13:04 (10 aastat tagasi)
Sa ei ole selle elatise nõude osapool, seega sina olemasolevat määrust/otsust vaidlustada ei saa ja selles vaidluses ei küsi sult keegi midagi. Tolle otsuse osapoolteks olid mees ja tema lapsed, keda esindas laste ema. Sina ei olnud ka puudutatud isik. Kuna otsus/määrus on ka jõustunud, siis saaks mees praegu parimal juhul anda sisse hagi elatise vähendamiseks. Kuna on arvata, et teile satub sama kohtunik, siis ei ole hagi rahuldamise tõenäosus eriti suur. Sina oled oma lapse esindaja ja ainus vaidlus, kus sina saad osaleda, on sinu lapse nõue oma isa vastu elatise saamiseks. Põhiasjad võiks endale siiski selgeks teha.
Tigeuss 9.05.2014 13:12 (10 aastat tagasi)
Kui ma esitan elatisenõude, kus toon välja oma lapsele kahjuliku määruse, mille tõttu ma üldse kohtu poole pöördun, ning palun aasta algusest määrata oma lapsele elatis teistega võrdses osas, võttes arvesse ka mehe sissetulekut, siis ma arvan, et kohus võtab selle määruse ju lahti ja loeb ja siis tehakse ka vastavad muudatused ju?
Eh 9.05.2014 13:26 (10 aastat tagasi)
Arvad või? Pigem määratakse sulle miinimum ja kui mees selle põhjal kõigile maksta ei suuda, siis koguneb võlg. Ei hakka see kohus sul seda teist lahendit ümber tegema, sest sulle see ei sobi. Eriti veel sellepärast, et selles lahendis on elatiseks määratud alla miinimumi. Kohus ütleb arvatavasti mehele, et tegid kõik need lapsed ja hangi siis nüüd endale suurem sissetulek.
Uuve 9.05.2014 13:30 (10 aastat tagasi)
Mehe 2 vanema lapse ema mure on tema lapsed ja tem akohustus on seista om alaste huvide eest ja om alapsi kaitsta. Sinu laps ei puutu absoluutselt sinna kui tema om alastele elatist nõudis. Kohus tegi otsuse just nende laste huve esinadanud ema tõendite põhjal ja nende laste huve arvestades................. Sina pead ise oma lapse eest seisma, tema huve kaitsma ja see pole sinu probleem, et teine ema saab elatist oma lastele. Sina nõuad oma lapsele ja palud elatis kinni pidada mehe töötasust. siis see lähebki oste mehe töökohalt sinu kontole. Seejärel tuleb mehel endal esitada kohtule hagi elatise vähendamiseks, et kõik sissetulek läheb elatiseks. Aga kui mehel on nt auto, korter või maja siis ega ikka ei vähendata küll midagi ja see et praegu elatis kahele lapsele alla miinimumi siis võib olla exnaise vastutulek niigi.
aga 9.05.2014 13:35 (10 aastat tagasi)
kui võrdsetes osades elatis kõigile lastele sisi tuleks ka võrdsetes osades isa aega ja suhtlemist võimaldada vanematele lastele. Kas suhtluskord on paigas ja mees veedab lastega aega iga kuu 2 nädalavahetust ja igast koolivaheajast poole või lapsed terve suve koguni isa juures?
Tigeuss 9.05.2014 13:33 (10 aastat tagasi)
küll hakkab, peab hakkama, nii ei ole ju õige, arvestama peab hetkeolukorraga ja olemasolev sissetulek peab aitama kõiki lapsi, mitte ainult osasi.
Eh 9.05.2014 13:35 (10 aastat tagasi)
Usu mind, keegi ei hakka seadusandlust muutma sellepärast, et sina nii arvad.
allo 9.05.2014 13:46 (10 aastat tagasi)
Sul piisab kui lähete mehega notarisse ja teete seal lepingu, et mehe töötasust laekub Teie lapsele igakuiselt elatis Sinu arvele otse mehe töökohast summas... Notar kinnitab lepingu ja siis hakkabki mehe töökohast kohe teatud summa sulle tulema. Seejärel teeb mees kohtusse avalduse, näitab ära, et nii suured rahad lähevad elatiseks ja palub elatist vähendada..... Muidugi oleksid sa võinud juba siis kui mehe ex nende elatise asjadega jamas kohe ka ise kohtusse kohale minna ja seal paluda, et noorema lapsega ka arvestatks.
Tigeuss 9.05.2014 13:55 (10 aastat tagasi)
Kahjuks, oleks on paha poiss, et minu lapsega üldse ei arvestata ja lisaks elatisele peame veel ka muid asju kinni maksma, seda ma nägin alles määruses, kui edasi enam kaevata ei saanud. Notarisse minnes tuleb ju raha välja käia, elatise nõudes aga kulusi ju pole? Ja tulemus oleks ju sama? Ja kohtu suhtes jääb ka võimalus, et kaks asja ühendadakse ja üritatakse leida kompromisse, et kõik lapsed võrdses seisus oleksid.
A 9.05.2014 14:05 (10 aastat tagasi)
Niikaua, kuni laste isa ei ole kohtule selles teises asjas esitanud taotlust kohtuotsuse muutmiseks seoses asjaolude muutumisega, ei hakka kohus midagi ühendama, kuna igasugune alus selleks puudub. Samuti juhul, kui see kolmas laps oli mehel olemas juba kohtuotsuse tegemise ajal, siis ei oleks mehe avaldusel mitte mingeid eduväljavaateid väljamõistetud elatise vähendamiseks, arvestades et talt on niigi juba elatis välja mõistetud alla miinimummäära.
Eh 9.05.2014 14:06 (10 aastat tagasi)
Kust sa võtad oma väited selle kohta, et kohus hakkab seda teist tsiviilasja sinu omaga liitma või ümber vaatama? See teine vaidlus ei puutu sinusse. Sa ei oska normaalselt kirjutadagi, rääkimata siis seaduse tundmisest. Nimetatud elatise nõuded on kaks eraldi nõuet ja kõikidel laste eest vaidlevad nende esindajad. Esimeste laste ema vaidles ära ja sinu pärast seda lahendit ei muudeta. Ja see notari idee ei töötaks, sest mehe sissetulek summaliselt ei muutuks ka siis, kui ta ka kõik töötasu sinu arvele kannaks. Kui esimeste laste ema läheks täituri juurde, siis kantaks suurem osa töötasust naguinii täituri kaudu nende laste emale.
Alli 9.05.2014 14:21 (10 aastat tagasi)
kui otse tööandjalt läheb osa töötasu juba ühe elatise saajale siis seda ei saa täitur enam kätte. Täiturile jääb võimalus ainult ülejäänud töötasu osas tegutseda. Tean, sest mul sama lugu oli ja ex-i elukaaslane tegi elatise nõude päris suures summa sja ex nõustus selega ja nii läkski enamus mehe töötasu otse mehe elukaaslasele ja panka jõudid midagi alla miinimumelatise niiet minu laps oli peamiselt minu toita katta, elatise võlg kerkis ja mehe pere elas lahedalt
A 9.05.2014 14:27 (10 aastat tagasi)
Kuidas täitur ei saa kätte? Kohtutäituril on õigus arestida sissetulek ning nõuda, et tööandja kannaks kogu sissetuleku (v.a mittearestitav sissetulek) kohtutäiturile.
Eh 9.05.2014 14:28 (10 aastat tagasi)
Täitur arestib töötasu nõude, seega tööandja kannab palga esmajärjekorras elatise nõude saajale, mitte kellegile kolmandale. Kui tööandja sellest kinni ei pea, määrab täitur talle sunniraha, mis võib kasvada üsna suureks summaks.
Tigeuss 9.05.2014 13:59 (10 aastat tagasi)
Ja lapsed minimaalselt isa juures kaks ndl vahetust kuus ja ka koolivaheaegadel palju, suvel mitu ndl kuus. Ja sellel ajal peame meie maksma elatis ja lapsi ka ise toitma.