Kas suusõnaline kokkulepe on seaduslik

Margit 18.09.2014 00:02 (10 aastat tagasi)

Mul küsimus: auto on minu nimel, andsin selle emale, kes ei oma autojuhilube. Tehnilise passi ja autovõtmed. Juhuslikult võttis tema elukaaslane auto ja sõitis minema, (elukaaslane omab juhilube, aga hetkel puudub autol kehtiv kindlustus). Kui mina teeksin Politseisse avalduse, et põhimõtteliselt on minu usaldust kuritarvitanud ema elukaaslane ja omandanud selle auto ja sõitnud teadmatus suunas minema, keegi ei tea põhimõtteliselt, kus ta olla võib. Antud juhul on ema astunud välja elukaaslase kaitseks ja ütles mulle, et ma tõestagu ära, et selle auto sinna neile maja ette jätsin. Natukene rumal situatsioon on hetkel. Ütlesin küll emale, et meil oli kokkulepe, et ema elukaaslane võib sõita, kui ta ei riku liiklus eeskirja, ehk teeb autole kindlususe. Emaga vesteldes, muutus jutt rumalaks, et ma veel tõestagu ära see, et ma emale üldse jätsin auto, võtmed ja tehnilise passi. Vastasin talle sellepeale, et meie kõrval elavad ka naabrid, kes näevad seda autot iga päev maja ees. Üks naabritest veel remontis mul autot. Mind tegelikult huvitab see, kas tunnistajateg kehtib veel seaduslikuks suusõnaline kokkulepe? Tänan igasuguse asjaliku nõu eest. Kena õhtut.

pupu 18.09.2014 10:08 (10 aastat tagasi)

Nii ongi, et kui sa suudad ära tõestada, et oli suusõnaline kokkulepe siis see ka kehtib. Aga antud situatsioonis mine tee politseisse avaldus, et auto ärandatud ja asi tahe.

A 18.09.2014 17:21 (10 aastat tagasi)

Pupu, ära ärgita Margitit kuriteole. KarS § 319 lg 1 Teadvalt vale kaebuse esitamise eest kuriteo toimepanemise kohta teise isiku poolt – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Kui Sul oli emaga kokkulepe, et tema elukaaslane võis autot kasutada, siis oligi teil sõlmitud kehtiv suuline leping. Kui ema või tema elukaaslane ei pidanud kinni lepingu tingimustest, siis see on juba teievaheline tsiviilõiguslik vaidlus, mis tuleb lahendada kas omavahel või vajadusel hagimenetluse korras maakohtus. Politseiga ei ole antud loos aga mingit pistmist, muidugi kui Margit ei taha ise kogemata kriminaalsüüdistust saada valekaebuse eest. Muuseas sellist koosseisu nagu ärandamine, ei ole enam KarS-is, on vaid vargus, kuid see eeldab ebaseadusliku omastamise eesmärgi tuvastamist.

pupu 18.09.2014 18:40 (10 aastat tagasi)

Kodanik A, lugege esialgne postitus rahulikult veel läbi siis ehk saate aru miks ma kirjutasin just nii nagu ma kirjutasin. Kodanik Margit ju postitas, et ema elukaaslane võis autot kasutada eeldusel, et väärtegu korda ei saada selle autoga. Kindlustuseta sõit on väärtegu. Niiet hetkel ta ei tohtinud seda autot kasutada. Ja see elukaaslane lahkus autoga teadmata suunas. Jah kirjutasin sõna ärandamine, vabandust, minu viga. Mina järeldan, et see ema elukaaslane varastas auto. Antud järeldus on kodanik Margiti poolse postituse põhjal tekkinud. Aga kodanik Margit võib ju ka alati minna politseisse ja selle jutu seal ära rääkida ja politsei saab talle juba täpsemalt nõu anda mida edasi teha ja kas on alust varguse kohta avaldust kirjutada.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.