Täiturid kirjutavad kirju tööandjale

Kalevipoegtrilon 11.06.2015 23:49 (9 aastat tagasi)

Mure selles, et mitu erinevat täiturit konto kallal, aga asi sellega ei piirdu, nad kirjutavad üksteise võidu tööandjale, miks nad ei või ainult konto kallal olla? Kardan, et tööandja ei viitsi nende paberitega tegeleda ja peale katseaega lõpetab lepingu. Mida teha? Minu poolest võtku kontolt, aga ärgu tülitagu tööandjat :( kardan tööd kaotada nii.

mark 12.06.2015 04:50 (9 aastat tagasi)

Selle vastu ei saa kahjuks midagi teha. Kuna nüüd registreeritakse inimene kohe juba esimese proovipäeva ajaks kui reaalselt polkohtutäituride veel töölegi hakatud siis on tavaline asi et paari päeva pärast lendavad tööandjale kirjad kohale. Tean inimest kes TAHTIS võlgu kiiremini vähendada, otsis põhitöö kõrvalt ja tegi oma tervise arvelt lisatöid, kusjuures palk laekus ALATI isiklikule pangakontole ja siis lihtsalt loobus sest täiturid ei andnud tööandjatele rahu. Kuna pangakontolt kantakse sellele täiturile kelle nõue on esimesena saabunud siis teine või kolmas ja pahatihti ka seesama esimene ei saa aru et kui inimene rahus tööd teeb ja palka teenib siis saaks võlg rutem makstud kui selle pideva ähvardamise ja solgutamise peale. Ja nüüd vähenebki võlg jupp maad aeglasemalt, võlanõudja rõõmustab sest viivised tiksuvad pikenat aega ja suuremaks.

nii on 12.06.2015 09:54 (9 aastat tagasi)

täitur saab tööandjaga ühendust võtta ainult siis kui võlausaldaja on kirjutanud avalduses, et palun pöörata võlgnevus võlgniku töötasule

A 12.06.2015 10:03 (9 aastat tagasi)

Päris nii see ikka ei ole. TMS § 8 Kohtutäitur on kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi.

C 12.06.2015 11:06 (9 aastat tagasi)

Ma lohutan sind, et ka näiteks Soomes kirjutavad täiturid tööandjatele. Ja ka teistes Euroopa riikides. Ei ole see Eesti kohtutäitur ainus, kes töötasu arestib.

K 12.06.2015 15:33 (9 aastat tagasi)

aga kujutame nüüd ette, et on töötajal kaelas mitu kohtutäituri ning üks nendest on see, kes tegeleb sellega, mis puudutab elatisnõuet. Nüüd, kui pangarve on ainult arestitud, siis on selge, et esmalt täidetakse elatisnõue...aga kui nüüd teised kohtutäiturid pöörduvad otse tööandja poole, siis võib juhtuda, et laps jääb nälga?

martin 14.06.2015 20:22 (9 aastat tagasi)

nii ongi,valimatult kahmatakse kt poolt,kuigi elatisnõue peaks kõigist eespool olema..vahet pole.minul oli big panga võlg ühe kt käes ja elatis teise käes,ampsu sai siiski big panga võlaga tegelev kt.1400 euri oleks ikka elatisele pidanud minema aga mitte mujale.vaie esitada?kuhu,kellele?edaspidi olen ise targem

ettevõtja 15.06.2015 10:42 (9 aastat tagasi)

Kohtutäitur on KOHTU TÄITUR. Enne asja hapuksminekut on olnud aega maksta või maksegraafikuid teha küll ja veel. Ettevõttele on võlglaste ja kohtutäituritega tegelemine lisatöö, mille eest keegi lisatasu ei maksa. Elu on näidanud, et suur enamus võlglastest, kel kohtutäiturid kannul, on lisaks võlgujäämistele ka kehvad töötajad.

mark 16.06.2015 00:23 (9 aastat tagasi)

Kahjuks teie sõnavõtt näitab kas rumalust, teadmatust või pahatahtlikkust või kõike korraga. Kuna enne asja nn. hapuksminemist pahatihti hakkab pärmina vohama ahnus siis on asja kohtuni laskmine mõnikord ainuke võimalus vähendada põhjendamatuid kõrvalkulusid mida üritatakse maksegraafikuga peale sundida. Isegi koos kõigi kohtukulude ja täituritasudega jäävad kohtust läbikäinud summad mõnikord kordades väikesemaks kui võlgnik ennast ei peida ja kohtukirjadele õigel ajal vastab ning natukenegi oskab ennast kaitsta.

kirjamark 16.06.2015 09:59 (9 aastat tagasi)

ütleks ka kommentaariks, et see sõnavõtt sisaldab endas ilmselget rumalust, sest kui asi juba kohtutäituri käes on - tähendab seda et asi on kohtust juba läbi käinud. Mis omakorda tähendab seda, et võlausaldaja on ilmselt teinud juba kõik muu võimaliku, et seda võlga võlgniku käest kätte saada. poel midagi teha - mõned inimesed lihtsalt usuvad peale raha saamist, et on ebaõiglane kui ta selle raha peab tagasi maksma. Ja et küllap on teistel niigi palju raha, et neil pole seda enam tagasi vaja :)))

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.