Teemade kronoloogia
Maksehäire. (0)
Kinnisvara omavoliline omamine. (1)
kriminaalmenetluse alustamata jätmine (4)
kriminaalmenetluse alustamata jätmine
Isa888 17.11.2015 15:56 (9 aastat tagasi)
xxx Prefektuuri xxx politseijaoskonnas on xkuupäeval alustatud kriminaalmenetlus nr xxx selle kohta, et x kuupäeval toimus x kohas juhtum, kus poiss1 omas raudtoru ning seoses sellega poissB ja poissS ründasid poiss1`e. PoissB tekitas löögi tagajärjel valu poiss1ele, kehalised vigastused fikseeritud Perearstikeskus nr x. Eelpool nimetatud juhtumit saab käsitleda kehalise väärkohtlemisena ning teos on kuriteo tunnused karistusseadustik (edaspidi KarS) § 121 lg 1 alusel, teise inimese tervise kahjustamine, löömise tagajärjel valu tekitamine. Tegu vastab kuriteo objektiivsele koosseisule st löömine kui kohtlemine on kergem tegu, tekitades kannatanule löömise tagajärjel valu, põhjustatult kehalise väärkohtlemise teel. Kehaline väärkohtlemine on inimese keha mõjutamine viisil, mis ei ole normaalsetes inimestevahelistes suhetes aktsepteeritav (sotsiaalselt adekvaatne) ning löömine on samuti õigusvastane käitumine. 11.11.2015 teostati korrakaitseseaduse (edaspidi KorS) § 30 lg 1 alusel küsitlemine korrarikkumise väljaselgitamiseks poissBega ning isik tunnistas end osaliselt süüdi selgitades, et lõi poiss1t`e jalaga kuna poiss1e käes oleva raudtoruga löödi poissS-i ja talle tundus ese ohtlikuna. X kuupäev küsitleti juhtunus osalevaid ja tunnistajana nägijaid isikuid poissS-i, SP ja poissN. Eelpool nimetatud noormehed kinnitasid et poiss1`e käes olev raudtoru tundus ohtlikuna ja nende eesmärk oli ese kõrvaldada poiss1`e käest. Raudtoru põhjustas poiste vahel arusaamatuse ning alustas õigusvastase käitumise ja seda vastavalt noormeeste olemasolevale arusaamisele. N oormeestel ei olnud konkreetset tahtlust rünnata, nad lihtsalt ei osanud ning ei saanud aru, kuidas olukorda lahendada. Subjektiivsest küljest eeldab KarS § 121 lg 1 kuritegu tahtlust ning KarS § 15 kohaselt on kuriteona karistatav üksnes tahtlik tegu, seega kuriteo kooseis on täidetud siis kui esineb tahtlus. Vaadanud läbi Teie poolt esitatud avalduse ja muud tõendid siis menetleja otsustusega on 16.11.2015 kriminaalmenetluse seadustik § 199 lg 1 p 1 alusel jäetud kriminaalmenetlus alustamata, kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu. Vastavalt KrMS § 193 alustatakse kriminaalmenetlust, kui selleks on ajend ja alus. Ajendiks on kuriteoteade, aluseks on kuriteo tunnuste sedastamine kriminaalmenetluse ajendis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 199 lg 1 p 1 jätta kriminaalmenetlus alustamata, kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu. Küsimus kas antud juhul on tõesti tähtsusetu asjaolu et poiss1-e põhjustati valu 2 isiku koostöös(poissB ja poissS) lihtsalt selle põhjendusega ,et poiss1 käes olnud ese tundus neile ohtlik?
J 18.11.2015 09:19 (9 aastat tagasi)
Mina loen siit välja, et see raudtoru mitte ainult ei tundunud ohtlik vaid ka oli ohtlik, kuna sellega löödi poiss S-i, mille peale poiss S ja poiss B üritasid selle toru poiss 1 käest kätte saada.
Isa888 18.11.2015 15:47 (9 aastat tagasi)
Raud toruga väidetavalt löödi ( fakti ei tõestatud) ja lööja polnud poiss1
J 18.11.2015 18:05 (9 aastat tagasi)
Vasturääkiv lause. Löömisfakti küll ei tõestatud, arvatavasti seetõttu, et poiss S kehavigastusi ei fikseeritud, kuid lause teise poolega kinnitad sa ise, et löömine siiski toimus, see polnud lihtsalt sinu arvates poiss 1. Samas on politsei teates kirjas, et poiss1 "omas" raudtoru, st oli selle omanik ja valdaja ning poiste, kaasa arvatud poiss 1 enda, tunnistustest ei järeldu, et toru oleks kasvõi mingi lühike hetk olnud kellegi teise valduses. Pinni veel oma poega, ehk tunnistab ta siiski löömise üles või et põhjustas muul moel ise intsidendi, näiteks teisi raudtoruga ähvardades. Uuri pojalt, miks tal üldse see toru oli, mis ta sellega teha tahtis või tegi. Pole ju ka võimatu, et selle kõige taga on pikemaajaline tagakiusamine ja poisil oli toru iseenda kaitseks kiusajate eest. Kui see oli aga vaid ühekordne jagelemine, mida poiste seas ikka ette tuleb, siis pole tõesti tarvis ühe väikse valu põhjustamise eest noorele poisile kriminaalkaristust kaela tõmmata.
A 18.11.2015 16:07 (9 aastat tagasi)
PoissB tunnistuse kohaselt lõi ta poiss1t`e jalaga kuna poiss1e käes oleva raudtoruga löödi poissS-i ja talle tundus ese ohtlikuna. Seega poissB tunnistused viitavad otseselt poiss1-le kui lööjale. PoissB tegevus viitab tegutsemisele hädakaitse seisundis (KarS § 28), mis aga välistab taolise teo õigusvastasuse ning selle eest isiku karistamise.