Kakso keeldub kahju hüvitamisest.

Aleksandr 15.04.2016 13:15 (9 aastat tagasi)

Tere, Juhtus liiklusõnnetus, kus ma sõitsin teelt välja vastu teepiiret kuna jäin korraks nokkima (pikk tühi tee ja ere päike) ning ühel hetkel oli tee ääres mingi metsloom ning instinktiivselt ehmatusest tõmbasin rooli kõrvale ning olin teepiiretes. Sõidukikahjude hüvitamise taotluses kirjutasin lihtsalt, et "jäin roolis korraks tukkuma" ja nüüd KASKO räägib, et antud kahju ei kuulu hüvitamisele 100%-lt kuna ma pean veenduma rooli istudes, et ma ei ole "üleväsinud" viidates oma kasko kindlustuse tingimustele. Samas ma tundsin ennast täiesti normaalselt sõitu alustades ja sõidu ajal ning mingit väsimust mul ei olnud. Kas mul on lootust kahju hüvitamist siiski välja nõuda? Kuidas peaksin toimima kas kõigepealt pöörduma Eesti Kindlustusseltside Liidu kindlustuse lepitusorgani poole või kohe kohtusse? Ette tänades vastuse eest.

hea et vaid teepiirdesse 15.04.2016 16:26 (9 aastat tagasi)

Mendax memorem esse oportet

kurjam 15.04.2016 21:25 (9 aastat tagasi)

loll oled. Oleks võinud siis neilegi looma juttu ajada mitte siin. Nüüd peaks sulle trahvi ka karla väänama teiste elu ohtu seadmise eest...

Aleksandr 16.04.2016 05:19 (9 aastat tagasi)

Kelle elu ohtu seadmise eest? Iga asi tuleb ära tõestada, enne kui saad kellegi vastutusele võtta. Ma ei tulnud siia ladinakeelseid komnentaare lugema, mis on pealegi valesti kirjutatud...

J. 16.04.2016 13:27 (9 aastat tagasi)

Võta seda kui hoiatust kõrgemalt poolt ja õppetundi. Järgmine kord ei pruugi enam niimoodi vedada, et ainult teepiire ette jääb ja vaid oma auto mõlkida saab. Ja mida sul protestida on? Kindlustus pole kunagi hüvitanud enda süül tekitatud kahju.

To J 18.04.2016 08:58 (9 aastat tagasi)

"Kindlustus pole kunagi hüvitanud enda süül tekitatud kahju." - oota mille jaoks see õnnetusjuhtumite kasko siis on?

A 18.04.2016 09:33 (9 aastat tagasi)

Siin võiks proovida kindlustusotsust siiski vaidlustada, juhul kui kindlustus hüvitamisest keeldub. Kas nüüd pöörduda lepitusorgani poole või otse kohtusse, ei oska öelda, kuid kulude kokkuhoiu mõttes on võib-olla esmalt mõistlikum lepitusorgan. Juhul, kui kindlustus keeldub hüvitamisest tuginedes viidatud lepingu tüüptingimusele, siis põhimõtteliselt peaks kindlustusfirma suutma tõendada selle, et istusid rooli üleväsinuna.

Aleksandr 18.04.2016 15:42 (9 aastat tagasi)

Tänan vastuste ja soovituste eest. Ma juba pöördusin kindlustuse lepitusorgani poole, nüüd ootan vastust. Ma arvan, et nad ei saa kuidagi tõendada seda, et ma olin üleväsinud kui rooli istusin kuna see on sisuliselt ebareaalne ja ega ma ei olnud üleväsinud ka.

no aga 18.04.2016 17:52 (9 aastat tagasi)

Kui Sa ise kirjutasid neile seletuse, et jäid tukkuma siis ei pea nad ju sulle tõestama, et sa tukkuma jäid

Aleksandr 18.04.2016 18:55 (9 aastat tagasi)

Mulle nad ei peagi midagi tõestama (ma tean isegi millises seisundis ma olin :)) vaid pigem peavad tõendama kohtus kui asi nii kaugele jõuab kuna mina täpsustasin mida ma seda sõna "tukkuma" väärkasutades tegelikult mõtlesin...

nojh 19.04.2016 08:02 (9 aastat tagasi)

kindlustusfirma võib ja ka lasta teil tõestada, millise metsloomaga olemasolu

Aleksandr 19.04.2016 11:59 (9 aastat tagasi)

Jah selle tõestamine ei ole ka kuidagi võimalik nagu ka see, et nemad ei saa väita/tõestada, et ma olin üleväsinud seisundis, seega neil ei jää muud üle kui täita oma otseseid kindlustuslepingust tulenevaid kohustusi ja hüvitada kahju. Või milleks ma siis maksan KASKO-t???

sota 19.04.2016 14:17 (9 aastat tagasi)

minu meelest on kasko maksmine vabatahtlik kindlustuse liik, seega sa pead ise andma vastuse - miks sa maksad kaskot. See pole ka juriidiline küsimus.

A 19.04.2016 14:54 (9 aastat tagasi)

Jah kasko maksmine on tõepoolest vabatahtlik ning selle maksmise eesmärgiks on kindlustusjuhtumi (liiklusõnnetuse) toimumisel hüvitise saamine, olenemata sellest, millest või kellest tuleneval põhjusel õnnetus toimus. Juhud, millal kindlustusandjal puudub kohustus hüvitist välja maksta, sätestatakse kindlustuslepingus, kusjuures juhul, kui kindlustusandja ühele neist tugineb, siis lasub kindlustusandjal ka kohustus vaidluse tekkimisel sellise asjaolu esinemist tõendada. Nagu küsimuse esitaja välja tõi, siis ei ole roolis tukkuma jäämine kindlustushüvitise maksmist välistavaks asjaoluks, vaid rooli taha istumine üleväsinuna. S.t kui juht ka jäi mingitel asjaoludel roolis tukkuma, ei tähenda see veel, et ta üleväsinud oli.

A 19.04.2016 14:58 (9 aastat tagasi)

http://www.postimees.ee/1561307/minister-palmaru-audi-eest-tasub-kindlustus

Torust 20.04.2016 11:17 (9 aastat tagasi)

Tere. Enamus kindlustusandjaid räägivad "väsimusseisundist" ja mõni "üleväsimusest". Sisuliselt mõeldakse ikkagi sama asja, ehk juhi väsimust, mis pärsib juhtimist. Arvan, et ega ainult rooli taha istumise momendil ei tohi üleväsimust olla, vaid ka sõidu ajal tekkiv üleväsimus võib olla hüvitise maksmist välistavaks asjaoluks. Ilmselt puudub vaidlus, et selline (tüüp)tingimus on kehtiv, seega saab tõusetud tõendamisküsimus. Vaidluse korral kindlustusandja kindlasti viitabki sellele, et küsimuse esitaja ise kinnitas "tukkuma jäämist", kui väsimusele viitavat asjaolu ja eelduslikult esitavad lepingupooled teineteisele tõest informatsiooni. Kui juht jääb roolis tukkuma, viitab see ikkagi üleväsimusele, sest mis muudel asjaoludel peaks juht magama jääma? Loogiliselt võttes, kui juht on "üleval" või ergas, siis ei jää ta tukkuma. Tukkumine on vast tingitud ikkagi organismi vajadusest puhata, mitte muudest asjaoludest. Iseasi on, kuidas nt komisjon või kohus hindab tõendina küsimuse esitaja poolt kirjutatut.

A 20.04.2016 12:53 (9 aastat tagasi)

Igatahes Tartu Ringkonnakohus (vt kohtuotsuse p 9, 10) on leidnud, et tingimus, mis välistab kindlustushüvitise väljamaksmise täielikult, on tühine, kuna see on lubatud üksnes kindlustusjuhtumi tahtliku põhjustamise korral. Samuti olukorras, kus liiklusõnnetuse ainsaks põhjuseks oli juhi magamajäämine, pidas ringkonnakohus põhjendatuks hüvitise väljamaksmist 50% ulatuses. https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/detailid.html?id=155970517

Aleksandr 20.04.2016 14:00 (9 aastat tagasi)

Huvitav on see, et on olemas näiteid elust enesest ja kohtulahendeid samal teemal, mille otsusel on ikkagi kindlustusandja pidanud kahju hüvitama kas täielikult või osaliselt ning kindlustusfirmad on kindlasti teadlikud sellisest kohtupraktikast ning vaatamata sellele üritavad kahju hüvitamisest kõrvale viilida. Aga vähemalt annavad need juhtumid lootust ja kindlust kohtusse pöördumisel, kus õiglus seatakse ikkagi jalule. Ja siis lisaks oma maine kahjustamisele on kindlustusandjal veel suure tõenäosusega kanda menetlus- ja/või kohtululud. Ootan lepitusorgani otsuse ära ja siis selgub, mis edasi saab. Igajuhul tänan toetuse ja abi eest.

Torust 20.04.2016 14:49 (9 aastat tagasi)

A viidatud kohtupraktika valguses tuleb tõdeda, et tüüptingimus võib olla ka tühine. Samas sõltub kõik ikkagi asjaoludest - kohus hindas, et kindlustusvõtja poolne "rikkumine on suurendanud kindlustusriski võimalikkust 50% ulatuses ja kostja kindlustusandjana vabaneb kindlustuslepingu täitmise kohustusest samas ulatuses, s.o 50% ulatuses." Seega ei pea tegemist olema "kõrvale viilimisega", sest juhi väsimust tuleb õnnetuse korral siiski arvestada. --- teemaväliselt väikse huumorina sama lahendi maakohtu üks põhjendus, mis sisuliselt viitab narkolepsiale: "Kui väsimussümptomid ilmnevad ootamatult, andmata juhile aega reageerida oma seisundi muutusele, ei ole põhjendatud seisukoht, et juht on teadlikult sõidukit juhtinud väsimusseisundis."

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.