Teemade kronoloogia
Maksenõue
Murelikomanik 20.10.2016 13:00 (8 aastat tagasi)
Tere, Mure minu jaoks üsna tavatu. Firma X ehitas endale ruume. Võeti tööle firma Y kes ehitas. Käisime kohalikus poes materjale vaatamas ja hindadega tutvumas. Tekkis möödarääkimine. Nimelt võttis firma Y kõik materjalid firma X nimele. Seal juures ei oma firma X ühtegi lepingut antud ehituspoega. Samuti ei allkirjastanud ka firma Y töötajad ühtegi lepingut ei enda ega meie nimele, oli rohkem verbaalne arusaam. Töö tehtid ära, meie omaltpoolt kõigega rahul ja kõik hästi. Nüüd 1,5 aastat hiljem esitas ehituspood meie firmale maksenõude krediidiettevõtte kaudu. Oleme selle 1,5 aasta jooksul korduvalt samast poest asju ostnud kuid kuni nõude esitamiseni ei rääkinud sellest meile keegi. Mis moodi peaks edasi toimima, firma ega selle juhatuses olevad isikud ei ole siiani antud poega ühtegi lepingut sõlminud. Ei oska kuskilt nagu kinni haarata. Kuidas oleks kõige õigem edasi tegutseda? Summa on 1000+ ja nüüd siis nõudes viivised sama palju.
A 20.10.2016 14:18 (8 aastat tagasi)
No krediiti vast ikka ükski ehituspood ilma lepinguta kaupa ei müü, s.t mingi leping peab ikkagi krediidiettevõttel, keda esindas ehituspood, olema firmaga X sõlmitud (nõue saab ju tekkida üksnes kas lepingust või seadusest). See, kas selle lepingu firma X nimel allkirjastanud isikul oli esindusõigus või mitte, on juba teine küsimus.
Murelikomanik 20.10.2016 14:53 (8 aastat tagasi)
Tere, Ühtegi lepingut ehituskauplusega ei ole, ei firmal X ega firmal Y. On ainult arve, nagu ma ehituspoest aru sain siis tehti avatud arve, kuna oleme seal poes pikemat aega kliendid olnud siis meie andmed on seal sees, kuna soovime arveid oma ostude kohta. Kuid ühtegi lepingut kui sellist me sõlminud ei ole.
A 20.10.2016 16:03 (8 aastat tagasi)
Ka suuline leping on leping ning arve on üheks dokumendiks, mis tõendab lepingu sõlmimist. Imelik on aga see, et ehituspood ei taha oma müüdava kauba eest poolteist aastat raha saada? Kuna aga maksenõude on esitanud krediidiettevõte, siis järelikult on see krediidiettevõte ehituspoele raha maksnud vastavalt nendevahelisele lepingule. Selleks aga et nüüd see krediidiettevõtte saaks kauba ostjale ehk firmale X nõudeid esitada, peab olema leping selle krediidiettevõtte ja firma X vahel. Kuigi leping võib olla ka suuline, siis ma ei kujuta hästi ette et ükski krediidiettevõte väljastaks laenu suulise lepingu alusel, millega nad muidu saavad tõendada, et neil on firma X vastu mingi nõue. Vähemasti mingi dokumendi pidanuks ju see krediidiettevõtte firmale X väljastama, kus summad ja maksetähtajad kirjas.
Murelikomanik 20.10.2016 17:05 (8 aastat tagasi)
Siiski pole saanud vastust küsimusele, et kuidas peaksin neile vastama? Teades, et peale selle arve pole meil midagi, ühtegi lepingut ega midagi. Ja ükski meie firma seaduslikest esindajatest pole ka seal varem ega ka peale seda. Kuid jah see on kummaline, et oleme sealt selle 1,5 aasta jooksul korduvalt ostnud ja pole midagi öeldud.
A 20.10.2016 17:27 (8 aastat tagasi)
Nägemata seda arvet ennast on väga raske midagi soovitada. Ning üldiselt kuna kauba ostmises ehituspoest vaidlust ei ole, siis on selge ka see, et soetatud kauba eest tuleb maksta. Ainus asi, mida võib proovida, on viiviseid vähemaks kaubelda just sellel põhjendusel, et varem ei ole keegi maksmata arve kohta sõnakestki öelnud. Seega võiks pakkuda neile kompromissina, et maksate ära üksnes kauba eest.