Panga vägivald

Arne 11.06.2024 14:47 (3 kuud tagasi)

Mis rohi oleks panga vägivalla vastu? OÜ on registrist kustutatud Äriseadustiku § 60 lõike 3 alusel. Vaatamata sellele, pank kontot ei sulgenud ja nüüd on kontole laekunud võlgnike maksed (ilmselt laekuvad ka veel), pank aga keeldub minule kui kustutatud OÜ ainukesele juhatuse liikmele laekunud summad välja maksta, väites, et tema ei teadvat, et olen olnud kustutatud OÜ ametiisik ja ainus juhatuse liige, kuigi konto avamisel on kõik seda kinnitatavad dokumendid esitatud, veel enam – samas pangas ka erakonto ja sisenen siiani kustutatud OÜ kontole läbi oma erakonto. Samas ei selgita, kuidas saan seda raha kätte ega põhjenda, miks kontot ei suletud, kui OÜ oli kustutatud – poleks sinna keegi maksta saanud. Kogu loolele kirss on asjaolu, et palusin kandeid teinud võlgnikele paluda pangal summad kui ekslikult kantud tagasi kanda (loomulikult, röögatu teenustasu eest), ka sellest keelduti põhjendusi esitamata.

J. 11.06.2024 19:41 (3 kuud tagasi)

Saad siit vastuse oma küsimusele - https://www.juristaitab.ee/et/tehingud-kui-ettevote-registrist-kustutatud

Arne 11.06.2024 20:27 (3 kuud tagasi)

Ennistamise puhul puuduste likvideerimine on sama kulukas, kui kontole pärast likvideerimist laekunud summa, kus on point? Ikkagi küsimus, kas see on üks lugematutest pankade rikastamise võimalustest, mitte sulgeda kustutatud ettevõtete kontosid, et omastada sinna laekuvaid vahendeid? Tore oleks olnud J (ilmselt adminil endal) ka korralikult lugeda teema. Nimelt, vahendid on laekunud PÄRAST kustutamist ja ülekande tegijad on PÕHJENDANUD kande ekslikust, siiski pank ei kanna ekslikult sinna kantud vahendid tagasi ja ei põhjenda seda. Palun võimalusel adekvaatset vastust, „copy-paste“ variant ei sobi.

J. 12.06.2024 05:32 (3 kuud tagasi)

Ega vastus sellest ei muutu, et see on copy/paste ja pole ise siia toksitud. Pangast saab raha kätte vaid siis, kui ettevõte ennistatakse. Praegu pole ettevõtet, pole ka seaduslikku esindajat, kellele võiks raha välja maksta/üle kanda.

Arne 12.06.2024 09:49 (3 kuud tagasi)

Näete, kui kaldu või keegi mõelda. Miks pank võttis raha vastu, kui ettevõtet pole? Ehk, kui pole ettevõtet – pole ka kontot ja probleem lahendatud. Samas on olemas seaduslik esindaja, kellele raha tagasi kanda, see esindaja on ka taotlenud raha tagasikandmist, kuid tulutult. Lausa põnev on J-ga suhelda, tahaks näha, kui kaugele võib minna kaldu mõtlemisega isend. Ega härra/proua ometi arva, et pank ongi ühe väravaga kontor, kuhu raha voolab sisse, väljavoolu aga reguleerime oma suvatsi?

J. 12.06.2024 14:04 (3 kuud tagasi)

Miks võttis pank raha vastu, kui ettevõtet pole? Samal põhjusel miks surnud inimese kontole võivad laekuda veel enne surma väljateenitud töötasud, saadaolevad haigusrahad, hoiuseintressid jne jne. Surnud inimese pangakontol oleva raha saavad kätte tema pärijad pärimistunnistuse alusel. Äriregistri poolt kustutatud ettevõttel aga pärijaid ehk õigusjärglasi ei ole. Juhatuse liige on ettevõtte seaduslik esindaja ainult kuni ettevõtte registrist kustutamise hetkeni.

Arne 12.06.2024 14:36 (3 kuud tagasi)

Pagan, ikka raske juhus, nagu üleskeeratud, ikka „enne surma ja pärast surma“. On konkreetne küsimus, miks pank ei kanna raha seaduslikule omanikule tema taotlusel tagasi? Kodaniku J selgitused lähevad aina enam rappa, ise ju väidab, et inimese puhul saab raha kätte pärija, ettevõttel aga pärijat pole, seega raha peaks kandja tagasi saama. Pole küll kuulnud, et pärija peab raha kättesaamiseks surnu ellu äratama, nagu see on ettevõtete puhul, aga olgu, terita siis oma nürid hambad teiste kallal edasi. Teema lukkus.

J. 12.06.2024 15:17 (3 kuud tagasi)

Kui pole ettevõtet, siis pole ka mingit seaduslikku omanikku. Seda esiteks. Teiseks, kui ettevõte isegi oleks olemas, siis OMANIKULE ei tee pank mingeid väljamakseid, sest omanikul puudub õigus ettevõtte rahadele. Või sa arvad, et kui sa oled aktsiate kaudu näiteks Tallinna Vesi AS omanik, siis võid minna panka ja lasta endale Tallinna Vee pangaarvelt mingeid väljamakseid teha? Raske juhus tõesti, sest tavaliselt saavad inimesed ikka aru, mis neile selgitatakse.

Arne. 12.06.2024 17:15 (3 kuud tagasi)

Mõni inimene võiks ikka joomise maha jätta, kui pea ei kanna. Mida sogast ajad OMANIKUST. Pole mina poolt sõnagi maininud endast kui OMANIKUST. Õpi lugemine selgeks ja siis jaura siin. Kurat, taotlen hullumajas internetikeeldu. Kirjutan, miks pank ei kanna raha selle seaduslikule omanikule tagasi, tema jaurab ettevõte omanikust. Käi jala, idioot ja ära aja inimesi vihale, portaali solkija selline. Jumalast õige, tavaliselt ikka inimesed saavad aru, kui neile seletatakse, sinusugune tropp aga on lootusetu.

J. 13.06.2024 06:19 (3 kuud tagasi)

Sa õpi ennast sõimamise asemel korrektselt väljendama, siis oleks ka paremini aru saada, keda sa seadusliku esindaja või omaniku all mõtled. Raha seaduslik esindaja? Nojah, no comments. Aga vastuseks sulle – pank saab raha maksjale tagasi kanda vaid juhul, kui saaja või tema seaduslik esindaja kinnitab, et raha laekus ekslikult ja on nõus tagasikandega. Antud juhul on aga saaja kustutatud ja seega puudub tal seaduslik esindaja, kes saaks selle nõusoleku pangale anda. Lahendus on tegelikult lihtne – esitada tagantjärele majandusaasta aruanded ja ettevõte saab ennistatud. Kui sa kogu selle agressiivse energia, mis sa siin minu peale välja valad, suunaksid õigesse kohta, oleks asi juba tehtud ja unustatud.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.