Teemade kronoloogia
inkassofirmaga jama
k 17.05.2005 09:58 (19 aastat tagasi)
Hakkasin pangast laenu taotlema ja siis selgus et mitu head aastat tagasi on jäänud ühed arved tasumata:(( Tahtsin siis nii inkasso firmalt kui firmalt kes need arved esitanud oli teada saada mille eest see raha küsitud on. Sain sellise vastuse: Kuna tegemist on väga vanade arvetega, ei ole võimalik enam nende sisu näha. Vastavalt EV Raamatupidamisseadusele arveid säilitatakse 7 aastat. Neil oli mulle näidata ainult sellist infot:: 0002044261 08.02.1997 28.02.1997 120.00 ja selline numbrite rida on üks pool A4 Siit ka minu küsimus, kas neil on õigust küsida raha ja viivist, kui ei ole täpselt välja toodud mille eest ma maksma pean? Ja kui ei ole õigus nõuda raha, siis milline seadus seda sätestab? Oh sain vist keeruline, aga ei oska seda ka paremini kirjeldada. Loodan et k...
Mimm 17.05.2005 17:51 (19 aastat tagasi)
aga seitse aastat ongi ju möödas. kus nad küll niikaua magasid..
k 17.05.2005 20:09 (19 aastat tagasi)
No seda minagi tahaks teada kus nad siiani olid??? Täna sain teada et nad tahavad asja kohtusse anda, aga mille alusel. Selleks peab olema nii leping+arve(d). Leping jah olemas, nagu enamusel kellel mobiil, aga arveid ei suuda nad mulle näidata.
Mati 18.05.2005 10:53 (19 aastat tagasi)
Kui neil ei ole tõendeid selle kohta, mis põhjustasid võlgnevuse (st arveid ja nende mitte tasumise kohta kviitungeid) siis ei ole põhjust karta seda kohtuistungit. See oli esiteks ja teiseks peab neil olema toimik avatud võlgnevuse kohta kus peaks kõik olema kirjas. Kuigi jah kõike andeid ei tea aga mulle tundub et siin tuleb mängi aegumistähtaeg.
Väike Vemmal 18.05.2005 11:34 (19 aastat tagasi)
Enne VÕS kehtimahakkamist ja vastavaid TsÜs-i parandusi tekkinud nõuded aeguvad 10 aastaga, hiljem 3 aastaga. Kuna Sinu jutu põhjal võib järeldada, et alusdokumente ei ole, siis saada nad kukele ja ähvardades kohtuga (kahjutasu nõue) nõua kustutamist krediidiinfo andmebaasist. Ilma alusdokumentideta palja lepinguga, kui ei ole neil võimalik tõestada võla olemasolu on tegemist puhtakujulise väljapressimisega, mis siis et juriidilisega.
k 19.05.2005 14:03 (19 aastat tagasi)
Sain siis inkassolt sellise vastuse, ma ei tea kas tõesti sealne jurist ka siis arvab et leping kohustub maksma, ja arveid ei olegi vaja. Siin siis vastus: Siinkohal pööran Teie tähelepanu sellele, et pelgalt arved, mida Te soovite näha, ei kohusta maksma vaid kohustus tuleneb ikkagi lepingust. Kustutada nad mind ei taha sealt nimekirjast, vaid ähvardavad kohtuga. Kas tõesti peaks otsima mõne juristi, kes aitab selle ära lahendada ja palju see mulle maksma läheks?
Väike Vemmal 19.05.2005 17:28 (19 aastat tagasi)
Ilmselt pead otsima jah. Ma ei usu, et see üle 500 maksma läheb. Pisike nõuanne ju. Nii lollisti võib vastata vaid Hansa Inkasso või Intrumi jurist. Selgituseks nii palju, et kohustus tuleneb tõega lepingust, kuid selle juurde tuleb veel tõendada, et teenust osutati. Antud juhul võib väita, et teenust ei osutatud. Eesti kohtusüsteemis kehtib põhimõte (mandri Euroopas üldiselt), et kõik asjad tuleb dokumentaalselt tõestada. Nemad võivad kohtuga ähvardada kui tahavad, see iseenesest ei muuda midagi. Muuseas kangesti tahaks teada, kes see nii loll inkasso firma on. Võin proovida Sind ka ise aidata, selleks kirjuta lähemalt minu meilile. Ma ei ole eriti kallis tegelane.
k 20.05.2005 10:42 (19 aastat tagasi)
Väike Vemmal- saatsin sulle meili
Loll 24.05.2005 13:50 (19 aastat tagasi)
Mul oli inkassoga säärane lugu,et tuli teade, et võlg jne. Ma siiS saatsin vastuse, kuhu lisasin põhjendused miks maksmata jne. Lisasin veel, et kui kohtusse annavad, palun neil omal või kreeditoril kohtukulud kanda. Tänaseni pole mingit reageeringut. Ei tea mis asjast edasi sai? :(. Möödas juba paar kuud ja ei muffigi.