Elatis ja uus perekond

Teine 26.07.2005 13:17 (19 aastat tagasi)

Jah, kui palju peab jääma siis elatise maksjale endale

kata 26.07.2005 13:35 (19 aastat tagasi)

Sulle kui elatise maksjale peab jääma kätte 80 % bruto miinimumpalgast. Kui selle summaga hing sees ei püsi, tuleb pöörduda kohtu poole taotlusega, et elatist vähendataks. Ja seniks kasutada kondoomi.

Huvitundja 26.07.2005 13:39 (19 aastat tagasi)

Jajah, no siin peaks aitama siis perekonnaseaduse §61 lg.5

suhkru 26.07.2005 17:50 (19 aastat tagasi)

kle ei taha pahandada aga 1600 kuus 2 lapse eest on ikka vähe küll, ei ole mõtet nii mõõdutundetult lapsi teha kui ei jaksa neid ülal pidada isegi lapsehoidjat ei saa selle raha eest

Huvitundja 26.07.2005 22:04 (19 aastat tagasi)

TO suhkru: Sitt lugu küll, aga sellist nõu ma ei soovinud kibestunud meestevihkajalt. Kui sa ei tea tegelikust olukorrast õhkagi, ära parem oma arvamust avalda.

Arusaamatu 27.07.2005 11:40 (19 aastat tagasi)

To Huvitundja: Kas ise tead, mis seisus su lapsed on? Vaata, kui väike toetus ja liida siia veel sama palju. Saad ühe lapse ülalpidamiseks kokku 1600.-. Kas ise suudaksid selle raha eest lapsele kõik vajaliku anda? Toit, riided, haridus ja ka maksud vajavad maksmist. Ise ma ei kujuta küll selle ema elu ette. Kahju, et selliseid tõutäkke veel ilmas on, kes ainult seemendavad. Häbi sulle!

Huvitundja 27.07.2005 12:44 (19 aastat tagasi)

5640-2690-2690=260. Kas 260 krooniga on võimalik tervet peret üleval pidada? Maksta maksud ja süüa tahaks ka tibakene. Palun siis teil imetarkadel kriitikutel nende numbrite põhjal ära näidata, kuidas siit suurema summa saaks välja võluda. Tegelikult lootsin ma saada siit vastuse oma küsimusele, sain aga hoopis sõimata. Ma maksan niigi rohkem, kui kohus välja mõistis, maksan niipalju, kui see minul võimalik on. Sorry aga ennast ja enda peret nälga jätta ma ei saa. Seda enam, kui eksabikaasal on tahtmatus tööle minna sündroom. Kui ennast ise ei aita, kes seda siis veel tegema peab? Igaüks peab oma eluga ikka ise toime tulema. Aga teie, kes ei suuda professionaalset nõu anda ja ainult kritiseerida mõistate ja seda ainult siis kibestunud naiste kombel, teile on selleks tarbeks teine koht: http://www.perekool.ee/

Huvitundja 27.07.2005 13:16 (19 aastat tagasi)

Pealegi saab ta vaid 200 krooni vähem, kui elatismiinimum, kuna teen talle pangaülekandeid ise, seega ta tulumaksu ei maksa.

x 27.07.2005 14:47 (19 aastat tagasi)

Mis arvutus see 5640-2690-2690=260 on? Kui ex nõuab 2 x 1345, siis oleks nagu 5640-2690=2950. Või jäi mul midagi kahe silma vahele? Pealegi, kui alimendid on mõistetud kohtus, siis võetakse see summa maha brutopalgast ja ex peab saadud summalt veel ka tulumaksu maksma.

Huvitundja 27.07.2005 14:55 (19 aastat tagasi)

See arvutus on see, et uue perega on meil üks laps ja teine tulekul, eks ole nemadki võrdsed ja seega peavad nad samuti 2x1345 saama, või nendele polegi elamiseks ette nähtud?

x 27.07.2005 16:16 (19 aastat tagasi)

kas maksad selle raha otse uuele naisele peo peale ja sööd eraldi lauas, samuti maksavad nemad kommunaal maksud sinust eraldi? ja sina maksad siis sellest 260-st oma osa maksudest? ega alimendid ole mõeldud lastele taskurahaks, vaid ikka nende kulutuste katmiseks, mille hulgas on samuti igasugu maksud, sest ega nemadki kuuse all ela. Sinu arvutus praegu näitab, et su uued lapsed peavad saama 2690 puhtalt peo peale ja ülejäägist tuleks kõik kommunaalkulud katta. Endised aga peavad 2690-ga saama söönud-riietetud ja ka eluasemekulud kaetud. Kas pole pisut ülekohtune?

Huvitundja 27.07.2005 16:38 (19 aastat tagasi)

Ei, ei ole ülekohtune, kuna exabikaasal on samuti juba mitmes uus "joobar" ja ega nemadki seal eraldi lauas istu ja eraldi külmkappi ei kasuta. Kui ühed lapsed peavad saama 2690 krooni, siis peavad ka teised sendipealt samapalju saama.

x 27.07.2005 16:47 (19 aastat tagasi)

ex-i uued mehed ei puutu kuidagi asjasse, nemad ei pea sinu lapsi üleval pidama. Lihtsalt, sinu praegused lapsed elavad koos sinuga ja ka paljud kulud on teil ühised, mitte nemad ei maksa eraldi.

Huvitundja 27.07.2005 17:31 (19 aastat tagasi)

Kurat võtaks, kas nendel ei ole siis ühiseid kulusid ja kui mees võtab lastega naise, siis peab ta nendega ka arvestama. Kas ongi siis nii, et endale ostab jäätise aga lastele ütleb, et teie ei saa, las issi kannab teile jäätiseraha. Kas nii siis või? Kas siin foorumis neutraalset infot ja nõu ka on võimalik saada, või meeste huve ei kaitsegi keegi. Kas lahutatud mehel ei olegi enam õigust oma elule, või on ta vaid pappi pritsija.

Teine 27.07.2005 17:35 (19 aastat tagasi)

Ja kui ei teeni nii palju, kui exkaasa nõuab, siis pistame ta kohe vangikongi. ;)

x 27.07.2005 18:25 (19 aastat tagasi)

ei, nendel ei ole ühiseid kulusid. Uus mees võib sinu lapsi üleval pidada, aga ühelgi juhul ükski seadus ei kohusta teda seda tegema. Oma lapsi pead ikka ise üleval pidama, sellest ei vabasta sind küll miski. Ja jäätise raha pead ka neile ise andma. See ongi täiesti neutraalne info. Iga mees peab ise oma järeltulijate eest hoolt kandma, mitte valmistegema ja siis leidma, et endise naise uus mees võiks ju neid vabalt toita-katta.

x 27.07.2005 18:30 (19 aastat tagasi)

ja lahutatud mees tõepoolest peab oma elu elades arvestama sellega, et ka endise naisega tehtud lapsed tuleb üles kasvatada.

Huvitundja 27.07.2005 18:38 (19 aastat tagasi)

Oli meeldiv teiega vaielda, aga vastuse oma küsimusele sain ma teiselt vastajalt Katalt.

kata 28.07.2005 14:02 (19 aastat tagasi)

Tegelikult on nii, et kohus määrab elatise ikkagi vastavalt laste ema põhjendatud nõudmistele ja sinu vastuväidetele. Ja see määratud summa ei pruugi olla seoses sinu palgaga, kohus ei arvesta seda 80% nõuet. Aga elatise palgast kinnipidamisel peab sulle jääma kätte vähemalt 80% miinimumpalgast, ülejäänu koguneb võlaks, mida maksad siis, kui palk seda võimaldama hakkab.

Huvitundja 28.07.2005 14:28 (19 aastat tagasi)

Siis jäängi surmani võlgu, Ida-Virus ei kas va palgad kunagi nii kõrgele, et võimaldama hakkaks.

x 28.07.2005 15:03 (19 aastat tagasi)

alampalk on 2690 krooni, vaadates sinu poolt kirjapandud palganumbrit, pole nagu juttugi, et sulle 80% alampalgast kätte ei jää. Kohus kindlasti ei arvesta väidet, et sinuga koos elavad lapsed peavad 2690 krooni taskurahaks saama. Kohus võib vähendada makstavat elatist, kui suudad ära tõestada,et sinuga koos elavate laste elatustase halveneb muidu tunduvalt. Ja arvesse lähevad ikka olemasolevad lapsed, mitte need, kes veel tulla võivad.

Huvitundja 28.07.2005 15:19 (19 aastat tagasi)

TO x: v.t. 27.07.2005 18:38

x 28.07.2005 15:23 (19 aastat tagasi)

kas on keelatud avaldada oma arvamust? Meil peaks kehtima sõnavabadus. Ja soovitan tõepoolest soojalt järgida Kata esimese vastuse lõpus olevat soovitust.

Huvitundja 28.07.2005 15:25 (19 aastat tagasi)

Kui seal ei jätku 2x2690 kroonist kahe lapse ülalpidamiseks, kuidas peab siis siin selle rahaga 4 inimest ära elama???

Huvitundja 28.07.2005 15:26 (19 aastat tagasi)

AHHHH??

Huvitundja 28.07.2005 15:30 (19 aastat tagasi)

Selgituseks siis veel 1345x2=2690 eek-i peab isa elatist maksma, kuna aga lapsed on mõlema vanema omad, peab ema ka kasvatusse 2690 eek-i panema. 2x2690=5380eek puhtalt laste kasvatamisele

Huvitundja 28.07.2005 15:43 (19 aastat tagasi)

Hakkas just huvitavaks minema. Miks ei vasta enam? Ma pean last toitma hakkama ja siis välja emmele vastu

x 28.07.2005 16:10 (19 aastat tagasi)

ma ei istu vahetpidamata foorumis. 5640-2690=2950, see jääb siiski kätte sulle nagu, ja miks ei pea sinu uute laste kulude katmises osalema ka sinu uus naine. Miks sa ainult oma palgast räägid, kas sinu uus naine ei peagi perekonna kulude katmisest osa võtma? Kui juba jutt naise poolsele panusele läks.

x 28.07.2005 16:14 (19 aastat tagasi)

5380 sisse on arvestatud kahe lapse söök, riided, muud vajadused ja ka 2/3 eluasemekuludest, kui elavad kolmekesi. Ei tundu just luksuses elamise moodi.

Huvitundja 28.07.2005 16:15 (19 aastat tagasi)

Selles probleem seisnebki, exkaasa pole kunagi tööl käinud ja minu soojale soovitusele tööle minna, kui eluga toime ei tule vastati perssesaatmisega. Tema ei mõtlegi tööle minna.

x 28.07.2005 16:27 (19 aastat tagasi)

kui ta selle rahaga suudab koos lastega ära majandadaja lapsed on söönud-pestud-kammitud, siis pole see sinu probleem. See raha on ette nähtud laste vajadusteks. Ta ei nõua ju, et sa teda ennast üleval peaks. Teadmata täpseid andmeid, on sinu brutopalk umbes 7000 või üle selle ja alimendid, kui on kohtus mõistetud võetakse maha brutopalgast, seega saab sul olema ilmselt üsna raske tõestada, et sa ei suuda maksta alimentide miinimummäära. Ja sinu naisel tõenäoliselt pole ka eriti raske tõendada, et see raha lastele ära kulub.

Huvitundja 28.07.2005 17:19 (19 aastat tagasi)

Tegelikult on meie vahel sõlmitud ametlik kokkulepe, mis sai esitatud kohtule, kus seisab, et kummalegi lapsele 500 krooni. Kohus rahuldas selle. Sellest saati olen ise vabatahtlikult 600 krooni juurde lisanud. Maksan ise igal palgapäeval pea kellaajalise täpsusega pangaülekandega 1600 krooni, see teeb 2x222 krooni vähem, kui elatismiinimum. On karjadekaupa mehi, kes ei maksa sentigi, või maksavad kõigest paarsada krooni. Millest mina nii halb olen. Kes elab Tallinnas ja teenib 15 000 ja enamgi, sellelt nõutakse samuti 1345 krooni ja ta ei maksagi ehk, mina saan 7000, maksan piinliku täpsusega niipalju, kui saan ja ikka paha. Eelmine kaasa ajas jalad harki ja tõmbas lastega minema teise mehega(nüüdseks tal neid juba mitu vahetunud). Millega tema mõtles, kas tutiga. Mina aga lõin uue perekonna, süüdi olen aga ilmselt ikka kõiges mina.

x 28.07.2005 17:40 (19 aastat tagasi)

Sa võtad asja emotsioonidega, aga nendega pole kohtus midagi peale hakata. Ma lihtsalt püüdsin selgeks teha, et kui su endine kaasa annab asja kohtusse ja nõuab eelpool nimetatud summat, siis tõenäoliselt ta selle ka saab. Et varem on midagi muud kokku lepitud, ei muuda asja, kuna varem kehtis alimentidele ka teine miinimum, ja see, et paljud mehed maksmisest kõrvale hoiavad, pole ka kohtu jaoks mingi argument, mille alusel sa võiks maksmisest vabaks saada. On ka küllalt mehi, kes maksavad miinimumist kaugelt enam, miks sa neist ei taha eeskuju võtta. Ja veelkord, see summa mille üle sa praegu vaidled ei võimalda mingeid üleliigseid kulutusi, vaid vaevalt katab elamise kulusid. Kas sul tõesti oma endiste laste vastu mingeid tundeid pole jäänud, kui leiad et 1600 kahe lapse ülalpidamiseks on enam kui piisav. Need on ju sinu lapsed.

x 28.07.2005 17:42 (19 aastat tagasi)

Kõrvalepõikena- 15000 on ka tallinna kohta üsna hea palk, mida ei teeni kaugeltki kõik mehed. Ja kohus ei vaata ainult palka, vaid ka elatustaset, ja ka alimente ei määrata kõigile ühe vitsaga miinimummääras

x 28.07.2005 17:44 (19 aastat tagasi)

kui soovid edasi arutada, siis oleks sul mõttekam kirjutada mulle mailile, see jutt on juba ammu selle foorumi teemast väljas

Huvitundja 28.07.2005 17:46 (19 aastat tagasi)

Ah olgu siis kuidas on, ma ei viitsi enam vaielda. Selle vaidlusega niigi juba vist foorumi rekord püstitatud. Kui mõne uue teema leian, küll siis jälle ühendust võtan. Eks :)

kannataja 29.07.2005 20:30 (19 aastat tagasi)

kas elatise määramisel võetakse arvesse ka eluasemelaenu

kannataja 29.07.2005 21:01 (19 aastat tagasi)

lugesin huvitundja muret.Tuleb tuttav ette.Olen sinuga nõus, et uuele perele tahetakse justkui"vesi peale " tõmmata. Olen ise peaaegu samas seisus.Ootan lõpplahendust.

kata 30.07.2005 12:12 (19 aastat tagasi)

kannataja, sinu isiklikke kulusid (laene ja liisinguid) ei arvesta mitte keegi.

Teine 30.07.2005 13:06 (19 aastat tagasi)

Ehk siis teisisõnu on lahutatud mees igal juhul hukule määratud. Olememata lahutuses süüdiolevast poolest.

kannataja 30.07.2005 15:55 (19 aastat tagasi)

arvata võib,et ei võeta ka arvesse seda,et naine ronis purjus mehe voodisse ainult ühel eesmärgil- saada laps ja raha. kas pole eriti värdjalik

kannataja 30.07.2005 15:58 (19 aastat tagasi)

abielust ja kooselust on see asi olnud täiesti kaugel

x 31.07.2005 18:29 (19 aastat tagasi)

kohtus on alati kaks poolt ja sõna saavad ning tõendeid esitada saavad samuti mõlemad pooled.

Katre 1.08.2005 22:34 (19 aastat tagasi)

x, enne kui pröökad, siis loe perekonnaseadust- kõik lapsed on seaduse ees võrdsed! Kui saab kasvõi üks laps 1340.-, peavad seda saama ka kõik teised. Pole need eelmise elu lapsed midagi paremas seisus, kui praeguse pere lapsed.

x 1.08.2005 22:49 (19 aastat tagasi)

Katre, enne kui lärmama hakkad, mõtle sellele, et teised lapsed on nagunii eelisseisus, kuna nad saavad kasvada koos isaga, ja saavad kindla peale rohkem kui see 1340, kui on hea isa

artur 2.08.2005 00:02 (19 aastat tagasi)

Kohus arvestab seda, et laste kasvatamisega seotud kuludest kannab suurema osa vanem, kelle juures laps(ed) elab

Katre 2.08.2005 09:37 (19 aastat tagasi)

x, ega ei saa küll! Kas omad kogemust? Antud palgaga jäävad need lapsed küll halvemasse seisu, sest vanemad peavad selgelt võtma raha laste arvelt, et ka ise elama jääda (loe: 260.- eeguga ei maksa nad oma osa eluasemekuludest, ei osta endale süüa, majapidamisvahendeid jne.). Ilmselt oled vaid kibestunud eks, kellel hing valutab, et mees ikka veel elab. 260.- krooniga ei suuda täismees elada! Eriti veel võrdluses, kus lapsele ainuüksi kulub 2x1340.- krooni (vanemate võrdne panus). Ole kena ja õpi arvutama ja majandama.

Huvitundja 2.08.2005 13:48 (19 aastat tagasi)

VOT NIII!!! ;)

x 2.08.2005 16:53 (19 aastat tagasi)

see arvutus esiteks ei pea paika, arvutada oskan ma üsna täpselt, ja juba oli ka juttu, et ka uus naine peaks mingi osa kuludest katma. Miks räägitakse ainult mehe palgast? kas selles peres on siis naine vabastatud pere kulude katmisest? Ja kui minu isik huvi pakub,siis olen abielus juba üle 20 aasta, esimese mehega ja oman nelja last, nii et süüdistus kibestumises ei pea paika.

x 2.08.2005 17:02 (19 aastat tagasi)

ja nagu eespool juba öeldud, kohtult võib taotleda elatise vähendamist, aga see tuleb täpselt ära tõestada,et uute laste elatustase halveneb elatise maksmise tulemusena, mitte ajada jutte stiilis, kui ühed saavad, siis peavad teised saama sama summa taskurahaks, ja nende ülejäänud kulud tuleb katta ülejäävast rahast.

x 2.08.2005 17:15 (19 aastat tagasi)

ja tõttöelda ei pidanud ma silmas üldse mitte niivõrd raha, kui seda, et isa on lastele väärtus omaette, mida ei saagi rahaks ümber arvestada ja millest paraku eelmised lapsed on ilma jäetud

Huvitundja 2.08.2005 18:22 (19 aastat tagasi)

Ei saa aru, millisest taskurahast jutt käib?? Täpselt samamoodi pean iga poti ja panni ja korteriüüri ja vee ja gaasi ja elektri, jne., jne. ka lapse kasvatusse arvestama....nii nagu ex-ki ja täpselt samamoodi pean ka oma lapsele riided selga ostma ja lasteaia eest maksma ja pampersi eest, võibolla ka lapse mobiili eest maksma. Ole siis nii kena ja ütle, mille eest peab esimese abielu lastele rohkem maksma?? Mida nemad rohkem kulutavad???? Äkki minu uus abikaasa ei käi ka tööl ja äkki ta ka ei kavatsegi tööle minna, nagu ex-ki. Milleks tema siis rohkem kohustatud on, kui ex-i uus mees ei ole kohustatusd kasulastele isegi mitte kommi ostma? Aga exabikaasal on seaduse silmis 100% õigus mehe uue perekonna majandust kõigutada kuni pankrotini, kuni krahhini. Ja jääle algab uus ring...

Huvitundja 2.08.2005 18:22 (19 aastat tagasi)

Ei saa aru, millisest taskurahast jutt käib?? Täpselt samamoodi pean iga poti ja panni ja korteriüüri ja vee ja gaasi ja elektri, jne., jne. ka lapse kasvatusse arvestama....nii nagu ex-ki ja täpselt samamoodi pean ka oma lapsele riided selga ostma ja lasteaia eest maksma ja pampersi eest, võibolla ka lapse mobiili eest maksma. Ole siis nii kena ja ütle, mille eest peab esimese abielu lastele rohkem maksma?? Mida nemad rohkem kulutavad???? Äkki minu uus abikaasa ei käi ka tööl ja äkki ta ka ei kavatsegi tööle minna, nagu ex-ki. Milleks tema siis rohkem kohustatud on, kui ex-i uus mees ei ole kohustatusd kasulastele isegi mitte kommi ostma? Aga exabikaasal on seaduse silmis 100% õigus mehe uue perekonna majandust kõigutada kuni pankrotini, kuni krahhini. Ja jääle algab uus ring...

Huvitundja 2.08.2005 18:24 (19 aastat tagasi)

Ei saa aru, millisest taskurahast jutt käib?? Täpselt samamoodi pean iga poti ja panni ja korteriüüri ja vee ja gaasi ja elektri, jne., jne. ka lapse kasvatusse arvestama....nii nagu ex-ki ja täpselt samamoodi pean ka oma lapsele riided selga ostma ja lasteaia eest maksma ja pampersi eest, võibolla ka lapse mobiili eest maksma. Ole siis nii kena ja ütle, mille eest peab esimese abielu lastele rohkem maksma?? Mida nemad rohkem kulutavad???? Äkki minu uus abikaasa ei käi ka tööl ja äkki ta ka ei kavatsegi tööle minna, nagu ex-ki. Milleks tema siis rohkem kohustatud on, kui ex-i uus mees ei ole kohustatusd kasulastele isegi mitte kommi ostma? Aga exabikaasal on seaduse silmis 100% õigus mehe uue perekonna majandust kõigutada kuni pankrotini, kuni krahhini. Ja jääle algab uus ring...

Huvitundja 2.08.2005 18:58 (19 aastat tagasi)

Ei saa aru, millisest taskurahast jutt käib?? Täpselt samamoodi pean iga poti ja panni ja korteriüüri ja vee ja gaasi ja elektri, jne., jne. ka lapse kasvatusse arvestama....nii nagu ex-ki ja täpselt samamoodi pean ka oma lapsele riided selga ostma ja lasteaia eest maksma ja pampersi eest, võibolla ka lapse mobiili eest maksma. Ole siis nii kena ja ütle, mille eest peab esimese abielu lastele rohkem maksma?? Mida nemad rohkem kulutavad???? Äkki minu uus abikaasa ei käi ka tööl ja äkki ta ka ei kavatsegi tööle minna, nagu ex-ki. Milleks tema siis rohkem kohustatud on, kui ex-i uus mees ei ole kohustatusd kasulastele isegi mitte kommi ostma? Aga exabikaasal on seaduse silmis 100% õigus mehe uue perekonna majandust kõigutada kuni pankrotini, kuni krahhini. Ja jääle algab uus ring….

Huvitundja 2.08.2005 18:58 (19 aastat tagasi)

Ei saa aru, millisest taskurahast jutt käib?? Täpselt samamoodi pean iga poti ja panni ja korteriüüri ja vee ja gaasi ja elektri, jne., jne. ka lapse kasvatusse arvestama....nii nagu ex-ki ja täpselt samamoodi pean ka oma lapsele riided selga ostma ja lasteaia eest maksma ja pampersi eest, võibolla ka lapse mobiili eest maksma. Ole siis nii kena ja ütle, mille eest peab esimese abielu lastele rohkem maksma?? Mida nemad rohkem kulutavad???? Äkki minu uus abikaasa ei käi ka tööl ja äkki ta ka ei kavatsegi tööle minna, nagu ex-ki. Milleks tema siis rohkem kohustatud on, kui ex-i uus mees ei ole kohustatusd kasulastele isegi mitte kommi ostma? Aga exabikaasal on seaduse silmis 100% õigus mehe uue perekonna majandust kõigutada kuni pankrotini, kuni krahhini. Ja jääle algab uus ring….

Huvitundja 2.08.2005 19:19 (19 aastat tagasi)

Ei saa aru, millisest taskurahast jutt käib?? Täpselt samamoodi pean iga poti ja panni ja korteriüüri ja vee ja gaasi ja elektri, jne., jne. ka lapse kasvatusse arvestama....nii nagu ex-ki ja täpselt samamoodi pean ka oma lapsele riided selga ostma ja lasteaia eest maksma ja pampersi eest, võibolla ka lapse mobiili eest maksma. Ole siis nii kena ja ütle, mille eest peab esimese abielu lastele rohkem maksma?? Mida nemad rohkem kulutavad????

Huvitundja 2.08.2005 19:19 (19 aastat tagasi)

kõik vist, see teema ei lähe enam läbi

suhkru 3.08.2005 19:10 (19 aastat tagasi)

tahan veel lisad, et kui su exi lapsed või laps on alla kolme aastane iis sul üldse veab, kui ex ei õua veel endagi ülalpidamist. Palun ei ole vaja ka unustada , et alati on lihtsam sellel, kes ei ela lastega koos sest lapsed vajavad tähelepanu ja hoolt ööpäevaringselt. Mina isiklikult ei ole kibestunud vaid kohtus olen olnud tavaliselt see emade ja laste esindaja, kes siis pevad kohtu kaudu raha nuiama kui papakesed kohustustest vaba elu elavad.

kardi 23.11.2005 13:22 (19 aastat tagasi)

Siin pole Huvitundja vastu haukuda midagi. Minu meelest tubli mees.Nendes oludes ja nende summade juures on ta tõesti andnud kõik mis võimalik. Teisest küljest - ka ex nõuab ju ainult MIINIMUMI. Kui ta ka ise tööle läheb, sinult saab ta ikka seda miinimumi nõuda. JA iseeneset ju õiglane nõudmine. Minu nägemus on selline, et kui sa oled saanud neli last ja kuna sinu kohus on nelie kõigile tagada vähemalt miinimum, siis tuleb lisatööd otsida. Või kui see kuidagi ei õnnestu, siis tuleb tunnistada, et oled jõuetu oma lapsi kasvatama ja silmad häbi täis ringi käima. AGA, et uuest perest lapsed rohkem ei kannataks, siis on võimalus, et praegune naine esitab oma/teie laste peale ka elatusraha nõude. Siis on kindel, et kõigile lastele määratakse võrdselt ja vajadusel ka alla miinimumi.

kardi 23.11.2005 13:56 (19 aastat tagasi)

Mind huvitab hoopis selline võimalus, et kas näiteks huvitundjal on mingi võimalus esitada elatisraha nõuet naise vastu, et see OMA osa lapse kasvatamise eest ka välja maksaks. Ehk teisisõnu tööle läheks ja suudaks kõrvale panna sama suure või väikse osa kui mehe käest nõuab?? Kuigi pean igati põhjendatuks, et perest eemal elav pool peab oma lastele maksma, pean loomulikuks ka seda, et seda teeb lapsega kooselav pool.

E.S. 6.03.2006 09:24 (19 aastat tagasi)

Tere.Jah seadus ytleb kyll ,et sulle peaks nii palju kätte jääma - aga kohtud otsustavad omamoodi.Lyhidalt minu lugu.Eelmisest abielust kaks last,iga kuu andsin lastele 1000 kr. kumbagile+köik riided ja jalanöud , aga eks polnud ikka rahul- hakkas kohtu kaudu välja nöudma rohkem. Vahepeal aga juhtus minu tervisega suur aps- sydamelöikus ,kaua aega tööle ei saa jne. , aga isegi see pole pöhjus ,et ei saa alimente maksta nii palju kui eks nöuab .Kohus otsustas nii nagu eks röökis ja nöudis .Praeguseks maksab elatusraha minu lastele mu uus abikaasa, lapsed vihkavad mind kuna nyyd ei saa raha oma kätte ja riideid ka ei osteta.Minu arvamus sinu jutu kohta-isa peab aitama. E.S.

arvestaja 2.08.2006 11:19 (18 aastat tagasi)

Kui netopalk on 5640, ja teil hetkel on üks alaealine laps, siis on võimalik kinni pidada summas 1093.- eek ja kinnipeetav saab kätte 842.-eek. Ning sinule kättesaadav summa on siis ->4547.- eek. See on siis, kui täitevamet teeb taotluse töötasust kinnipidamise kohta. Kui sünnib teine laps, siis kinnipeetav summa 427.-eek. Kui soovid saada seda tabelit, kus saab n.ö. proovida erinevate töötasude peal, palju kinni peetakse ja palju kätte saad, siis saada mulle mail! Jõudu soovides!

pille-riin 22.08.2006 16:56 (18 aastat tagasi)

minu arvamus on see et ka naine peab tööle minema,mitte ainult raha nöudma.olen ise samas olukorras naisterahvas ja ei nõua oma lahutatul mehelt miinimum alimente,mina saan küll hakkama kui ta maksab mulle 600.-,sest ise pean ka ju panema 600.-´pluss lasteraha ka ju.see teeb kokku 1500.- ja sellest küll piisab.pole ju lastel vaja kanda firma riideid.nii et naised-mingi ikka ise ka tööle ja ärge nõudke ainult meestelt.ja ega mees neid lapsi üksi ka ei teinud.kahjuks on siin foorumis palju kibestunud naisi,see on nii kurb.

a 20.09.2006 09:00 (18 aastat tagasi)

x- kas oled jurist?

illukas 27.09.2006 13:00 (18 aastat tagasi)

Kas yksi last kasvatav lapsevanem, saab olude sunnil elatise lasteisalt maha maha vötta ja hiljem uuesti elatise välja nöuda?

Ka eksnaine. 23.10.2006 13:01 (18 aastat tagasi)

Mina arvan,et ka see naine peaks minema tööle ja nii ema kui isa panus lastele peab polema võrdne.Mitte aga nii,et vot mina nüüd tööle ei viitsi minna aga mees las aga maksab ennast lõhki.vaevalt et kogu see raha iga kuu sendi täpsusega laste peale läheb.On ju nii?Ei tea kui palju see naine sellest rahast veel endale kulutab?!Olen ka eksanaine ja laps 5 aastane aga vot isa käest sentigi ei küsi,kuigi jah midagi peaks sest ega minu praegne abikaasa ei pea ju üleval pidama minu last,meil endal ka veel ühine laps ja talgi on on eksnaine lapsega kellele mu mees iga kuu 550 krooni alimente maksab,kuigi naine nõudis 1000.-kohus seda summat ei rahuldanud.

To Huvitundja 21.11.2006 11:37 (18 aastat tagasi)

Kas sul on puue?On su töövõime vähenenud?Oled sa vanur?Kui ei,ütleks kohtunik sulle,et terves elujõus ilma mingi seletava põhjusega mees,otsi tasuvam töökoht,kui nii palju järglasi omale muretsed,või seo ota sõlme!

rotu 31.01.2007 11:50 (18 aastat tagasi)

mees, küsi lapsed enda juurde elama - kui sinu naine tööl ei käi ja ei mõtlegi minna, siis on tegemist inimesega, kes ei tule oma eluga toime, ammugi ei ole võimeline lapsi kasvatama.

rotu 31.01.2007 11:52 (18 aastat tagasi)

eelmisest perekonnast laste ema peab laste kasvatamisse panustama sama palju kui isa, ütleb seadus vist... v.a kui laps liiga väike või on muid mõjuvaid põhjusi, miks ta ei saa tööl käia. võta lapsed enda juurde elama parem. su eks ei tule ilmselgelt omagi eluga toime, mis siin lastest rääkida.

Oijee.... 13.02.2007 20:08 (18 aastat tagasi)

Tõepoolest-kui ikka kõik lapsed on ühtmoodi võrdsed(aga seda nad ju ongi),siis mina ka kahe käega poolt,et kõigi laste jaoks olgu raha ikka ühtmoodi.Paraku ei nõua kohus vanemalt,kes last(lapsi)kasvatab ühtegi faktiliselt tõestatud paberit tema kulude arvestuse kohta ja taotleja võib sinna kirja panna igasuguseid kulutusi.Kuidas muidu väidab mõni ,et lapse kasvatamiseks -ülalpidamiseks kulub miinimum 5000 krooni kuus?!Ja seda muide mitte suurema lapse puhul,vaid suisa imikul....Olge normaalsed!!!

Mina 19.09.2007 16:46 (17 aastat tagasi)

To huvitundja: kui sa oled oma uue naisega abielus, siis peaksid sa ka tema ülalpidamist maksma, pluss lastele. Eks naine ei saa sellise summa juures sult rohkem nõuda. Pealegi, kui ta peaks sind kohtusse andma, siis rõhuta, et ta on töövõimeline ja otsigu endale tööd, kui ei suuda lapsi üleval pidada. Temal on samasugune kohustus laste suhtes, nagu sinul. Soovitan siiski juristiga nõu pidada. Loe justiitsministeeriumi kodulehelt kohtulahendeid ja saad targemaks.

kkk 30.03.2008 00:37 (17 aastat tagasi)

ei tea kus krdi kohast sa nii vähe palka saad