Täitemenetluse lõpetamisest väärtegude korral

MB 22.08.2005 13:34 (19 aastat tagasi)

Ei ole küll Aare ega Pykija, kuid üritaks siiski tuntud teoreetikuga veidi väidelda. Täitemenetluse seadustiku § 80-4 ütleb järgmist: Täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Praktikas on seda ka rakendatud, kui on selge, et isikul raha ei ole ja ka ei tule. Samas ei tasu igal inimesel sellele loota, sest KarS § 82 lg.2 p.1 kohaselt peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoiab kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Mis on kõrvalehoidumine tasumisest, see on ilmselt praktika küsimus. Igatahes tasuks pärast aegumistähtaja möödumist pöörduda täituri poole ja esitada taotlus täitemenetluse lõpetamiseks.

Väike Vemmal 22.08.2005 13:45 (19 aastat tagasi)

TO MB Seda silmas pidasingi. Igathes see tahtlus on kõva pähkel, selle tõestamine. Täiturid saadavad teatavasti kutse (teate) lihtkirjaga, seega alati saab väita, et ei ole näinud ega kuulnud. Teiseks, äkki oled teadlik mõnest kohtulahendist, kus seda on rakendatud ja oskad anda vihje, lingi. Tänud ette!

Väike Vemmal 22.08.2005 13:48 (19 aastat tagasi)

Veel. § järgi ei ole ju küsimus niivõrd selles, et kas raha on või ei tule vaid asjaolus, kui tähtaja jooksul ei ole sisse nõutud. Seega mina saan seadusandja mõttest nii aru, et kui täitur ei ole selle seatud 1,5 aasta jooksul hakkama saanud.

Pyhkija 22.08.2005 14:36 (19 aastat tagasi)

Arvan samuti, et ilma peatumiseta võib täitmise lõpetamist aegumise tõttu nõuda 18 kuu möödumisel otsuse jõustumisest. KarS § 82 lg 2 p 1 nimetab aegumise peatajana tasumisest kõrvalehoidumist, mille all võib minu arvates mõista ka lihtsalt mittetasumist (tegevusetust). Järelikult võib "mitte-kõrvalehoidumisega" aegumiseks pidada eelkõige kohtutäituri tegevusetust või eksimist võlgniku teavitamisel või muid võlgniku tahtest mittesõltuvaid asjaolusid, millest tulenevalt võlgnik ei teadnud ega saanudki oma täitmiskohustusest teada.

xx97 22.08.2005 15:06 (19 aastat tagasi)

minu näite varal. mul on kaelas täitemenetlus. palka hakkan saama 1000 krooni (hetkel ei saa). aga maksan ise 100-200 krooni kaupa (1800 krooni peaks mul ju olema elatusmiinimum, mida võtta ei tohi arvelt). Pangas kirjutan avalduse, et võtku mul 100 või siis 200 eeku. Ühesõnaga ei saa ju öelda, et ma oleks tahtlikult viilinud ?

Väike Vemmal 22.08.2005 17:25 (19 aastat tagasi)

To Pyhkija. kas seaduse sõnastusest lähtudes - alates täitemenetluse algatamisest. Seadus ikka eeldab vist tegutsemist täituri poolselt.

Pyhkija 22.08.2005 21:38 (19 aastat tagasi)

Mnjah, TMS aegumise algust ei nimeta, KarS aga küll. Teisest küljest, kui TMS ütleb "karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul." ja viidatud KarS § 82 lg 1 p 3 ütleb otsuse täitmisele asumise kontekstis "otsuse jõustumisest", siis tundub mulle, et KarS-i viide täitmise alustamisele oleks nagu üleliigne, kuna ka alustatud täitmise korral toimuks nimetatud perioodi möödumisel aegumine. TsÜS § 134 lg 1 kohaselt on tähtaeg on kindlaksmääratud ajavahemik ja seepärast on ilmselt ikkagi õigus Väiksel Vemblal, et täitmise aegumist hakatakse arvestama täitmise algusest. Jälle targem :)

Pyhkija 22.08.2005 21:56 (19 aastat tagasi)

Ja alles nüüd vaatasin Riigikohtu lahendeid, millest üks (http://www.nc.ee/klr/lahendid/tekst/RK/3-3-1-5-04.html) puudutab otseselt ka käesolevat teemat. Tsiteerin: "Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril Täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust.".

Väike Vemmal 23.08.2005 10:11 (19 aastat tagasi)

TO Pyhkija Nojah, kuidas mõista siis seda -"süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril Täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust.". Kui Täitur on mulle asja teatavaks teinud ja ma ei tule kohale, siis selge, tahtlikus. Kui Ta aga jupp aega ei vaevu miskit tegema ja siis saadab mulle lihtkirjaga kutse, mida ma kätte ei saa näituseks, siis kus on tahtlikus/süüdlase aktiivne tegevus?

Pyhkija 23.08.2005 22:28 (19 aastat tagasi)

To Väike Vemmal Riigikohus rõhutab just aktiivset tegevust, mille arvan tähendavat võlgniku vara peitmist, valeandmete esitamist ja muidugi ka täituri füüsilist takistamist. Aga kutsele reageerimata jätmises on tõesti raske aktiivsust leida ja veel vähem siis, kui võlgnikku ei olegi täitemenetlusest teavitatud (tõestatavuse teema). Muideks, siin tekib paralleel varem arutatud tehingust tuleneva nõude aegumise teemaga. Seal pikendas aegumist tahtlik kohustuse rikkumine, siin aga aktiivne tegevus, mis vähemalt pealtnäha on praktiliselt võrdsustatavad.

Siim 24.08.2005 08:53 (19 aastat tagasi)

Minul on praegusel hetkel sama asi pooleli. Minu elatise otsust muudeti kohtus aasta tagasi ja hakkas kehtima uus otsus.Täituri juures on asi eelmise otsusega, kuigi ma pole läbi täituri maksnud enam kolm aastat vaid asi läheb läbi raamatupidamise eksi arvele.Esitasin kaks korda täiturile kirja ja nüüd vaatasin netist järgi ja ikka on minu vastu algatatud täitevmenetluses kirjas, et vana otsus, mis enam ei kehti aasta aega, on minu vastu nõue. Täitevmenetluse seadustiku alusel lõpetatakse asi, kui otsust muudetakse.Esitasin täiturile küsimuse, et milleks üldse on see asi veel üleval, kuna võlga ei ole enam neli aastat olnud ja midagi läbi täituri ei käi.Tema ütles, et seda otsustab sissenõudja ja kui ütlesin, et mida sissenõudja siis nagu nõuab, siis selle peale kokutati. Kas mul oleks mõtet selle täituri peale ka selles mõttes kaevata, sest asi on ju siiski üleval ja tekkiks kindlasti probleeme ka näiteks laenu saamisega? See täituri jamad on igas mõttes nuhtluseks ja tahaksin sellest punktist seal tõesti vabaneda. Kas neil on vaja lihtsalt linnukesi, et mida rohkem seda uhkem?

Väike Vemmal 24.08.2005 09:30 (19 aastat tagasi)

To Siim Arvan, et kindlasti on. Seaduse järgi on esimeseks instantsiks see sama täitur ja 10 päeva jooksul. Esita kaebus tähitud kirjaga ja peale seda padavai halduskohtusse, nii kui nii ei reageeri. Väike palve kah - hoia mind asjaga kursis. Meil on lisatud.

Väike Vemmal 24.08.2005 09:32 (19 aastat tagasi)

TO PYHKIJA Kuna see hagi raha ei maksa, hakkab mul tekkima kange tahtmine praktikas järgi proovida, pealegi saab ilusa skandaali tekitada EV Õigussüsteemi vastavusest Õiglusele, mida muidugi ei ole, see on selge ka siilile. Mõtlen ausalt öeldes selle peale peris tõsiselt.

Pyhkija 24.08.2005 09:42 (19 aastat tagasi)

Mõni asi selgubki ainult katse-eksituse meetodil. Jõudu võitlemisel!

AxL 25.08.2005 15:47 (19 aastat tagasi)

To Väike Vmmal: Mis ajast täituri peale halduskohtusse kaevatakse??

Väike Vemmal 29.08.2005 17:00 (19 aastat tagasi)

Trükiveakurat

Rix 9.10.2006 14:23 (18 aastat tagasi)

See aegumise küsimus on hästi ära seletatud aga tahaks täpstada milliste nõuete kohta see kehtib ,seaduses on öeldud Täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu. Siit ka küsimus et kas see kehtib ainult väärteoasjas? Kui tegemist on kas muu nõue kriminaalasjas ,sundraha ,politseiametniku otsus, muu ametiisiku otsus(bussi trahv), võlaõiguslik nõuetsiviilasjas või liikluskindlustuse lepingu kindlustusmakse siis kas see aegumine kehtib ka neile või siis millistele neist?