kui palju?

Väike Vemmal 13.09.2005 15:09 (19 aastat tagasi)

Ega Sa rohkem saa suurendada kui miinimumpalgani 1/2 seaduse järgi s.o. siis 1345.- lapse kohta. See kas ta asju ostab või ei ja lastele otse pappi annab või ei ei oma tähtsust. See, et ta uus naine last ootab hetkel veel otseselt seni kuni laps sündinud ei ole Sinu elatise summat alla miinimumi ei vähenda.

üks ema 13.09.2005 15:18 (19 aastat tagasi)

aga kui elatis ametlikuks läheb, siis pean vist tulumaksu maksma hakkama...siis ei saa ma ju midagi rohkem kätte...kas ma siis tõesti suuremat summat ei saa küsida....miks pean mina siis lapsi kasvatama, aga tema teeb uusi:(

kah maksja 13.09.2005 15:22 (19 aastat tagasi)

kas siis kohus tõesti ei arvesta sellega, et isa maksab elatist+ostab vajaminevad riided+maksab vajadusel trenni eest jne.See pole ju kingitus lastele vaid elamiskõlbliku elu pakkumine, mis siis, et koos ei elata...lisaks tegeleb lastega.Kas siis kõike mõõdetakse rahas????

. 13.09.2005 15:29 (19 aastat tagasi)

üks ema on tüüpiline vereimeja. miks pean mina siis lapsi kasvatama, aga tema teeb uusi:(--- see näitab,et sul sees keeb eksi uue elu hästi minemise pärast. hakkad jah tulumaksu maksma ja ei saa 2000-ki kätte. Ära mine ahneks.

aitan 13.09.2005 15:43 (19 aastat tagasi)

arvestades seda et isa maksab 2000 krooni , ostab jalanõud , riided... kahtlen kas sinu elatise nõuet sellisel juhul üldse rahauldatakse ?? elatist saab nõuda ju siis kui isa oma ülalpidamiskohustust ei täida , antud juhul nagu ise kirjutad täidab ! ühinen eelkirjutajate meelepahaga

m 13.09.2005 15:45 (19 aastat tagasi)

kahe lapse peale 4600 on minuarvates piisav summa..

mari 13.09.2005 15:55 (19 aastat tagasi)

Nu kuna see kohtus saadud papp läheb tulumaksu alla, ei võida sa praktiliselt midagi. Aga põhjendus miks elatist suurendada tahad, on sul ikka võimas! Vemmal! "$21 Abikaasa on kohustatud abikaasat raseduse ja lapse hooldamise ajal kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni ülal pidama." Seega loeb küll, ja kui mees pisut kohtuga venitab on tal juba kaks kohustust rohkem. Kui hästi läheb saad mõne soti rohkem, tulemus: solvund mees saadab su koos lastega (ja nende vajaminevate riiete ja jalanõudega) puu taha kusele. Kus on siis kasum?? ahh jah sina isiklikult saad 200 rohkem, see on ainus mis ilmselt loeb.

kata 13.09.2005 15:59 (19 aastat tagasi)

väike vemmal, et mismoodi rohkem ei saa kui 1/2 miinimumpalgani? Elatis vist määratakse meil ikka vastavalt laste vajadustele ja see 1/2 on miinimummäär. Maksimumi ei ole seadusega paika pandud. Nii et kui see ema suudab tõestada, et tema laste vajadused on suuremad ning et ta on võimeline ise nendest vajadustest pool katma, on täiesti loogiline, et kohus määrab suurema elatise kui siiani saadud 1000 kr lapse kohta.

m 13.09.2005 16:00 (19 aastat tagasi)

to mari: kui üldse maksma hakkab, vormistab vara oma uue naisele, mitteametlik sissetukek jne., paremal juhul annab aasajooksul mõne tonni...

m 13.09.2005 16:04 (19 aastat tagasi)

to kata: kohtul on ülihästi teada mis vanuses kui palju kulub lastele- seal istuvad kah inimesed, ja arvatavasti on neil omad lapsed

kata 13.09.2005 16:08 (19 aastat tagasi)

m, laste vajadused on erinevad. Erinevused tulenevad näiteks tervisest, võimetest, kasvõi elukohast, koolist jne. Nii et kui ema suudab põhjendada, ei ole kohtul põhjust sellega mitte arvestada. Aga teema tundub libana. Küsija on ilmselt selle isa uus rase naine või siis laste isa ise.

aitan 13.09.2005 17:12 (19 aastat tagasi)

viimane märkus katalt mõjub tervendavalt:)) ei tahaks uskuda jah et selliseid,, kohtulembeseid asjaajajaid ringi liigub,,

mari 13.09.2005 17:23 (19 aastat tagasi)

ei kata, sa ajad 2 asja segamini. Vanematel on lapse ees- ja suhtes võrdsed kohustused ja õigused. Aga elatist mõistetakse lähtudes mõlema vanema võimalustest, ja lapse vajadustest. Ülalpeetavate arv ei näita mehe majanduslike võimeid. Mehe füüsilised- ega vaimsed võimed ei tõuse järgmistel puhkudel: isaks saamisel, vanema-, abikaasa sandistumisel. Samuti pole naise võimalused seotud kuidagi mehe omadega. 4 ülalpeetavat on kohtupraktikas kindel põhjus alla miinimumi mõista. $61.5 Kohus võib elatise suurust vähendada alla käesoleva paragrahvi 4. lõikes nimetatud suuruse, kui vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel selles suuruses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.

Teine 13.09.2005 19:31 (19 aastat tagasi)

Maril õigus ja nii jääbki!

kata 13.09.2005 19:47 (19 aastat tagasi)

mari, ei aja segamini. ja kuna teema autor ei paljasta laste isa sissetulekute suurust, on alusetu automaatselt oletada, et isal on kehvad materiaalsed võimalused oma lapse enamaga toetada, kui 1000 kr kus. Kui üks lastest tegeleb näiteks motospordiga ja teine peotantsuga, võivad põhjendatud väljaminekud lapsele ületada 10000 kr piiri kuus. Ja kui ema on võimeline sellest pool kandma, peab isa ikka väga mõjuvalt põhjendama, miks tema seda mitte ei tee. Loomulikult VÕIB kohus mitte mõista isalt elatist sellises ulatuses, kui teised ülalpeetavad selle tõttu kannatavad.

Väike Vemmal 13.09.2005 19:51 (19 aastat tagasi)

Marilon ja kakata lõpuosa õige. Mina kommenteerisin vaid praktikat. Samas muidugi ma sellist mamma suhtumist heaks ei kiida. Kuid kuiv juura ja praktika, kui papa veitski maksujõuline väidab, et mõlemad saavad selle miinimumi. Iseasi jah kui keerutama hakatakse. Mari - ma ei ole nii amoraalne nagu Sa üritad väita! Enamasti ja paljudel juhtudel isegi, kui leian, et asi mõtetu ma raha ei võta. Pappi küpsin vaid siis kui lähen välja kindla peale ja teiseks oma klientidele seletan ohud alati lahti. Kolmandaks, kui Sa ikkanaissoost oled, anna mu sant sõna andeks, kas poiss pole ammu andnud kätte või on pahad päevad Sul pidevalt, et sappi pritsid!

mari 13.09.2005 20:45 (19 aastat tagasi)

tekst paljastab alati midagi... Kui naisel oleks piisav võimalus oma lastele ise vajaminevad asjad osta, siis ta ka ostaks. Sest viites kõvasti rohkem aega lastega teab ta paremini nende soove. Kui tal oleks piisav sisse tulek ta ei hakka kohtu minema, ja riskima laste ja isa suhtega. Sest see on isegi haruldaselt hea. Kui ta exmehel oleks piisav sissetulek ei põeks ta siin mehe raseda naise võimalikust mõjust kohtule, ega uuriks kas see üldse suurendamine võimalik on. Kui lastel oleks mingeid tavatult kalleid ringe, oleks ta neid maininud (ta ainus põhjendus on MINA TAHAKSIN). KUI TAL OLEKS PIISAVALT SUURED SISSETULEKUD, EI PALUKS TA SIIN HALEDALT ABI, SEST KUMMIKUTELE PAPPI EI LOOBITA! Vemmal! tekst paljastab ka mind. Ma ei oleks sinu nime kasutanud $21 mainimise ees, kui mul poleks edevust (näe tegin tegev juristile ära). Minu jaoks on juura siiski ainult hobi, nagu poliitika. Seega ei pane ma sinu teadmisi (kui juristi) kahtluse alla. Jah pritsin sappi, aga sa teeks sama kui kodune kasvatus lubaks. Kena kui sul on meeles vanaema sõnad "poiss, ära kunagi sülita oma leiva peale!" PS: Poisid panevad alati nii palju kui tahavad, või sinu naist häirib, kui sa teda küünte lakkimisel- või küpsetamisel vaikselt (oma mõtteid mõeldes) paned?

Väike Vemmal 14.09.2005 08:50 (19 aastat tagasi)

Tubli mari. Sellised oponendid mulle meeldivad, häiris vaid mõningane sapisus, aga hea ütlemisega oled küll. Tunnustan. Märkuse kohta niipalju, et vigu teevad kõik, kes midagi teevad vaid need ei tee vigu, kes midagi ei tee. Eks! Koduse kasvatuse kohapealt niipalju, et see mul puudub, nagu ka südametunnistus - kasvatatud ma mõtlen. Kuna kasvasin ja kasvatasin ennast enamasti ise. Vohh! Edevus aga mari on teinekord hea tunne. Üks ema. Nagu ma eespool mainisin võid Sina tuginedes seadustele seda elatist suurendada kohtu kaudu. Suure tõenäosusega läheb see nõue ka läbi, kuid eespoolkommenteerijatega pean nõustuma. Mina Sinu asemel seda ei teeks. Miks? Väga palju on mehi, kes oma lastest absoluutselt ei hooli, Sinu eks maksab, hea küll alla miinimumi, kuid maksab ja selgub, et korrektselt. Lisaks ostab ka riideid ja muid vajaminevaid asju ning tunneb laste vastu huvi. Seega mõtle ise - peale juriidiliste kategooriate on olemas ka eetilised ja moraalsed kategooriad, kas see asi (elatise suurendamine nii 45 EEK-u on ikka mõttekas lisaks eetiline ja moraalne. Edu ja Päikest Mari. P.S. lisaks mind häirib küll, kui Ta sellel ajal muule kui minule mõtleb, juhul muidugi kui ma sellest aru saan - reeglina saan.

Väike Vemmal 14.09.2005 09:10 (19 aastat tagasi)

To kata Sinu märkus oleks õige, aga vaata eeldusi. Uus laps tulekul! Lapsi ei eelistata, üht teisele. nendel eeldustel vaevalt ta miinimumist rohkem kohtus saab. Hea küll väidan 100% tõenäosusega ei saa. Olgu need tema laste vajadused millised iganes. Ja üht eelnevat märkust kommenteerides, kuna kohtulik elatis läheb tulumaksu alla, siis rahaline võit on sisuliselt olematu. Arvesse tuleb veel võtta faktorit, et ilmselt eks solvub ja väheneb vastavalt ka otseselt lastele antav toetus(riided+asjad)

kohtunik 14.09.2005 10:36 (19 aastat tagasi)

minu praktikas on palju selliseid juhtumeid, kus lapse ema lihtsalt soovist kuidagi oma endise mehega suhelda - esitab pidevalt hagisid elatise suurendamiseks. Pole siin tegemist haleda abipalumisega, ka ei ole raha küsimine sotud ka inimese enda majandusliku seisukorraga - paljud naised kes elavad vaesuses ei tule üldse midagi küsima (kuigi võiks) samas paljud teised, kelle uus armuke/elukaaslane/abikaasa olemas - teevad seda väga hingestatult.

Väike Vemmal 14.09.2005 10:51 (19 aastat tagasi)

Ja-jah. See on huvitav lähenemine.

kata 14.09.2005 12:47 (19 aastat tagasi)

Haige lähenemine, eriti veel kohtuniku poolt. Mingi nurgakohtunik ilmselt. Miks peaks ema uus elukaaslane/armuke/abikaasa võõraid lapsi ülal pidama? Mis vahet seal on, kas ema on vaene või rikas, lapsed on mõlema vanema omad ja oma kohustusi tuleb seega mõlemal täita. Aga väike vemmal vist küll jurist ei ole. Loodetavasti. Mitte paha pärast, nõuanded on aeg-ajalt üsna asjalikud.

aitan 14.09.2005 13:05 (19 aastat tagasi)

no kui siin foorumis juba läbustamiseks läks siis lisan ka midagi:)) tõepoolest olen kohtunikuga nõus, mõned lihtsalt armastavad kohtus käia (ei tea, kas edevuse või jumal teab mille muu pärast). Ja samas need, kes tegelikult sinna pöörduma peaksid seda teha ei julge/ei taha. Ja, mis vemblasse puutub siis müts maha äärmiselt kena, et keegi siin profesionaalset nõu annab ja foorumi taset hoiab. Väga paljud inimesd on siit tema abil probleemidele lahenduse leidnud.

mari 14.09.2005 13:19 (19 aastat tagasi)

Nurgakohtunik :) kas see on see mees kes omakohtuid lahendab? Vaata kata, on olemas selline asi nagu elustandart. Kui mees elab uhkes häärberis, kimab bemmiga ringi ja pikutab egiptimaal. Siis see on tema elustandart. Ta võib ju kohtus töötu paberid letti visata ja tõdeda, et kõik see on ta uue abikaasa oma, aga see ei aita teda. Ei tea mis pärast see asi järsku vastupidi ei peaks kehtima? Tavaliselt sellist elustandardid viljelevad naised on kohtus vaesed töötud (sõpradele koduperenaised). pere on tervik ainult eriti haige värdjas teeb lõunalauas vahet kes mida ja palju tohib järada.

kata 14.09.2005 13:36 (19 aastat tagasi)

mari, keegi ei lähegi suutäisi lugema, et milline amps on minu ja milline sinu lapse võetud. Aga põhimõtteliselt on ju nii, et iga kasvatagu omad võsud ikka ise üles. Mees ei ole ju kägu? Aga sinu näites oleks nagu jutt minu eksmehest. Lisaks sellele omab ta veel motospordiga tegelevat poega, keda ta ei toeta, aga kellega kiidelda armastab küll. Õnneks lubab minu majanduslik seis tal selle hobiga tegeleda (veel ühe pubeka ja 3-kuuse tita kõrvalt). Kui ma selle poisi kulutused kokku arvestaksin ja kohtusse elatist nõudma läheksin, oleks elatise summa ikka 5-kohaline nr. kuus. Üleüldse, mõttetu vaidlus vist. Kes mis mätta otsast asja vaatab.

mari 14.09.2005 13:58 (19 aastat tagasi)

EI. Inimese esmakohus on hoolitseda OMA pereliikmete vajaduste eest. Motosport ei ole mitte hobi, vaid väga kallis lõbu. Sama hästi võid sa väita, et lapse ülalpidamise kulud on 50 000, kuna poeg kogub teemandeid. ülalpidamine ei ole lõbustamine!

kata 14.09.2005 14:35 (19 aastat tagasi)

mari, siin jään sinuga eriarvamusele. Motosport on täpselt samasugune hobi, nagu nätsupaberite kogumine või uisutamine. Lõbu on kontserdil-kinos käimine. Et mees sinu arvates on siiski kägu - poetab oma munad kuhu juhtub, küll keegi ikka toidab?

Teine 14.09.2005 14:58 (19 aastat tagasi)

Kataga on meil siin ennegi probleeme olnud. Ta ei tea vist tegelikust juurast ja elust ööd, ega mütsigi

mari 14.09.2005 15:07 (19 aastat tagasi)

Ei ole sama, kas laps tegeleb nätsupaberite kogumisega või uisutamisega sõltub sellest mis teda huvitab (huvi>tegevus). Motospordiga saab ta tegeleda tingimusel, et ta perekond kuulub 3% eesti jõukamate ühiskonna kihti. Kõigepealt (eeldus>huvi>tegevus). Eesti tasemal juba, võib kuluda sellele hobile pool miljonit aastas. Kas perekond saab sellist hobi endale lubada oleneb juba sinu praeguse-, mitte eksmehe perekonna majanduslikust seisust. Ma pigem arvan, et mees on nagu lehm, käib ringi kõik lüpsavad. 90% abielusid lahutavad siiski naised.

kata 14.09.2005 15:21 (19 aastat tagasi)

Teine, saa juba üle. Sa oledki igavene teine, kes pidi ometi teadma teiseks hakates, et on ka esimene, kes jääbki esimeseks. mari, enamus mehi siiski toetab oma lapsi esimesest abielust vabatahtlikult, ülejäänud meeste eksnaistest u. 50% ei viitsi tegeleda elatise nõudmisega, kuna saavad ise hakkama. Vot sellest ülejäänud 50%-st meestest võib olla mõnda tõepoolest ka lüpstakse, aga see % kõigist isadest kokku on kaduvväike. Kurtmas käivad nad küll kõik suure häälega, seetõttu jääbki mulje, et kõigile meestele (oh nad vaesekesed) tehakse kurjade eksnaiste poolt liiga. Sinu teadmised motospordist ja kulutustest sellele on aga puudulikud, Ei hakka sulle ka meie pere eelarvet kirja panema, kuna vaevalt see ala sind sügavuti huvitaks. Niipalju võin öelda, et rikkus = töökus, mille tõttu mina hakkan tööle, kui tita magama jääb. Enamus teisi emasid viskab koos titaga pikali.

eija 14.09.2005 16:34 (19 aastat tagasi)

Libateema.

Vanavaim 14.09.2005 16:49 (19 aastat tagasi)

Asi läheb pornoks kätte.

Väike Vemmal 14.09.2005 17:30 (19 aastat tagasi)

Nähh juba läks aga kahjuks ei saa huvitavat pöördes naiste jutusse lisada. Kahjuks pean lippama tööd tegema. Kata Seekord on ohvriks mees ja sõna otsese mõttes, sattus ühe naise ohvriks, kes kasutab naissuguorganit ja lapsetegu elatusvahendina. Antud hetkel 5-a mehega 7-s laps. Igaühele tahab elatist suurusjärgus 5 000 maks. oli 30 000. Irw! Ka selliseid on. Ohh elagu Nemesis Õigus, Õiglus ja EEtika. Lisaks ka feministid. Naer saalis.Irw!