Alimendid.

emme 17.11.2005 13:31 (19 aastat tagasi)

Lisan veel, et mees käib mustalt tööl.

vanavaim 17.11.2005 14:07 (19 aastat tagasi)

No küll need naised on ikka vereimejad. Tead sa emme, nõuda sa võid, aga sealt kust ei ole võtta ei võta surm kah mitte.

Aavikuisand 17.11.2005 15:03 (19 aastat tagasi)

Soovitan kindlasti nõuda hagi korras. Isegi juhul kui hetkel isikul raha pole, siis tulevikus saab seda raha tekkel nõuda. Kui pole otsust - saab ainut 1 a taha hagi esitada. Aga suur on muigi tõenäoasus, et mingit raha saada on keeruline.

??? 17.11.2005 20:08 (19 aastat tagasi)

kohtu ees on lapsed võrdsed ja kui tahad et sinu laps elax parem siis sa kindlasti seda ei saa

kata 18.11.2005 18:07 (19 aastat tagasi)

Mõnusad targutajad. Emme, tee nii, nagu Aavikuisand ütleb - esita hagi kohtusse ja nõua elatise määramist 1 aasta tagasiulatuvalt.

??? 18.11.2005 21:41 (19 aastat tagasi)

jajah nõua :)) mehel kolm ülalpeetavad last ja ärme unustame , et mees ka tahax nagu elada,st 3*2690=8070eek alla selle ei tohi kohtutäitur tema arved näpida § 6415. Sissenõude pööramine võlgniku kontole (4) Võlgniku konto ei kuulu arestimisele ühe miinimumpalga ulatuses ühes kuus võlgniku ja iga tema ülalpeetava kohta. Informatsiooni ülalpeetavate olemasolu kohta esitab võlgnik kohtutäiturile, esitades kohtutäituri nõudel vajalikud dokumendid

kata 19.11.2005 12:02 (19 aastat tagasi)

Noh, mehe eluke on loodetavasti pikk. Kui kõvasti rabab, saab enne surma elatisevõlgadest priiks. Ja isegi rottmehel tekib elu jooksul mingi varake, mida realiseerida. Ja üleüldse, osa aurust, mis siiani lastetegemisele on läinud, võiks ümber suunata töö tegemiseks.

??? 19.11.2005 12:13 (19 aastat tagasi)

vaevalt selline mees vara oma nimele registreerib..

anel 21.11.2005 22:07 (19 aastat tagasi)

Nõuda saad ikka,aga kas ka raha saad see on omaette küsimus.Kuid niipalju võin öelda,et järjekindlus viib sihile.Nõua ikka oma ja usu mind ükskord see ka õnnestub,tean omadest kogemustest.Jõudu ja kannatlikku meelt sulle.

kardi 23.11.2005 13:44 (19 aastat tagasi)

to ??? Ma ei saa ühest asjast aru. Kui mehel on kolm ülalpeetavat, siis tema rahast säilitatakse talle 3*2690? Jah? Aga kui selles see point ongi, et ta seda raha ülalpidamiseks ei kasuta. Kui see ongi temalt vaja kätte saada selleks, et reaalselt lapsi üleval pidada? ... Sinu loogika järgi tuleb välja, et mehelt võib laste ülalpidamiseks võtta raha vaid sellise arvestusega, et talle jääks kätte laste ülalpidamiseks vajalikud 3*2690.- eeku Vastuolu või...?

??? 23.11.2005 15:35 (19 aastat tagasi)

mina ple neid seadusi kirjutanud...see rohkem riigikogu värk

??? 23.11.2005 15:42 (19 aastat tagasi)

unustasin lisada. et peale 3 ülalpeetvat on veel mees ise ja tema uus naine....seega tuleb 5*2690 :) muidex tahtsin öelda vaid seda kui raske on raha saada, kes maxta ei taha-see ei maxsa kah..Ja veel, vaeval ka naine kõik selle raha ain lapsele kasutab :)) oleme realistid ja vaatame tõele näkku

volli 23.11.2005 19:17 (19 aastat tagasi)

aga mina maksan oma lapsele ikka kõik,ja veel lisaks ka.

??? 24.11.2005 09:48 (19 aastat tagasi)

ja õieti teed :), mina maksan kah, aga selliseid on vähe kes korralikult maksavad...mis teha..Wellcome To The Real World!!!

juuli 25.11.2005 12:18 (19 aastat tagasi)

kui mees käib mustalt tööl-kirjuta maksuametile.