Sundosa

K. 20.12.2005 16:42 (19 aastat tagasi)

See väide ei anna alust sundosa saamiseks. Sundosa tähendab hoopis midagi muud (vt. Pärimisseadus); samas kui asjade omandiõigus on juba ammu teile üle antud pole abikaasa emal (kui teise järjekorra pärijal) pärandvarast midagi nõuda. Eks soovi korral võib ta ju testamendi kohtus vaidlustada - kuid see on selline tulutu ettevõtmine. Nii et lase notaril enale rahumeeles pärimistunnistus välja kirjutada.

kir 20.12.2005 18:26 (19 aastat tagasi)

Kui see ka mingitel põhjustel oli mehe lahusvara, kingiti see ju sulle, lisaks oli kogu vara peale testament sulle. ilmselt ei ole sellel ahnel emmel midagi teha.

eeva 20.12.2005 22:18 (19 aastat tagasi)

Aitähh,teile,kes te mind aidata püüdsite,pärimistunnistuse sain ma jah kätte täna,kus oli pärida minu emale ostetud korter,meie auto ja pangaarve,nendest võttis memmeke muidugi ka osa kuid ta ei ole veel oma pärimisunnistuse järel käinud nenede asjade kohta,kas võib nii olla,et ta andsi pärandi vaidlustada ja asi läheb kohtusse.Notar oli hästi nipsakas ja ei vastanud ühelegi minu küsimusele,ütles vaid,et tema juriidilst nõu ei anna. Aga kust ma nüüd saan teada,kas mammi on selle pärandi vastu võtnud või ei ja üldse mis sellest asjast saab.Pakkusin ju mammile raha,mis tuli sellest korterist ja autost tema osana,kuid ta keeldus sellest. Nüüd ma ei teagi mis sellest kogu jamast saab,ta läheb korterisse sisse ju kaasomandina. Oh,kas tõesti pean ma palkama inimese,kes mulle nõu annab.Vahest aga jään ma lootma oma kadunud abikaasa sõnadele,et kui keegi peale tema surma eirab tema testamenti ja kui keegi tuleb nõudma midagi meie varast,siis ta tõseb haust ja tasub neile.

kiur 21.12.2005 07:37 (19 aastat tagasi)

Rääkige selgelt. Kas olete ainupärija või koos oma ämmaga kaaspärijad?? Kas abikaasal esimese järjekorra pärijad (st. lapsed) puudusid? Kas abikaasa poolt tehtud testament hõlmas kogu vara või ainult osa sellest? Kas pärimistunnistus anti teile kogu pärandvara või ainult selle osa peale? Ja kui nii, miks siis ämmale tuleb mingit raha maksta. Kui esimese järjekorra pärijad puuduvad ning ämm (kui teise järjekorra pärija) soovib saada sundosa, siis peab ta olema töövõimetu ning abivajav. Lihtsalt vanaduspensionil olijat ei loeta veel eelduslikult abivajavaks, selleks peavad esinema veel muud kvalifitseerivad asjaolud (invaliidsus, suured ravikulud jm). Nii, et väljendage end selgemalt - muidu ei saa keegi aru, mida te soovite, ning hoiduge siin foorumis liikuvate kahtlaste tegelaste eest.

Krist 21.12.2005 09:42 (19 aastat tagasi)

Pärandaja eluajal tema poolt kingitud varale (teemaalgataja sõnul elamule/kinnistule) ei laiene pärimisõiguse sätted ning see ei kuulu pärandvara koosseisu. Ma usun, et muudatused kinnistrusraamatus on selle kinkelepingu alusel juba ammu tehtud. Pärimisõigusega pole siin mingit pistmist. Teie surnud abikaasa emal võib teatud juhtudel olla õigus sundosale, kuid seda eeldusel, et ta on töövõimetu ning abivajav, ning ta kuulub selle järjekorra pärijate hulka, kel on õigus pärida (st. et peavad puuduma esimese järjekorra pärijad - pärandaja alanejad sugulased). Sundosa on pool sellest, mida see isik saanuks seadusjärgse pärimise korral. Kuid nagu eelkirjutaja on öelnud, peab ta olema töövõimetu ning abivajav (lihtsalt vanaduspensionuil olevat isikut ei loe meie kohtulikud tõlgendused veel automaatselt töövõimetuks ning abivajavaks.

eeva 21.12.2005 10:50 (19 aastat tagasi)

Tere armsad aitajad. Ma ei tea,kui selgelt ma räägin,kuid püüan seda teha. Nimelt tegi mu abikaasa kogu oma vara peale testamendi,milles pärandas kogu oma vara minule.Abikaasal oli eelmisest abielust kas täiskavanut last. Nii,kui läksin testamenti avama,siis notar ütles,et siit läheb sundosa elavale emale,kes on pensinär,sellest kas ta toimetulekut üldse vajab,ei rääkinud ta midagi. Siinkohal võin õelda,et kui see emake toimetulekut vajab,siis seda ainult viina ostmise jaoks-on teien alkoholiga sinasõber. Emal endal on oma maja,mille ta nüüdseks on teinud vist kinkelepinguga ühele oma tütardest.Puuet tal ei ole ja ravimeid ta ei tarvita mitte mingisuguseid.Ämm ise on üle 70 aasta vana. Loodan ,et saite aru sellest asjast. Kuid öelge,mis n´ma nüüd siis edasi pean tegema. Notari jutust sain ma nii palju aru,et soovitas mul endale advokaat võtta ja jääda ootama nende poolset kohtukäiku.

anna 21.12.2005 10:53 (19 aastat tagasi)

Sellise jutu järgi ei peaks ämm midagi saama kuna mehel on ka 1. ringi pärijaid ning see välistab automaatselt 2. ringi pärijad, kelleks siis ema on. St kui mehe lapsed ei ole töövõimetud ega alaealised, peaks kogu vara testamendi alusel Sulle tulema. Miks üldse midagi ämmale määrati? Ehk oli seal mingi lisaklausel sees? Igatahes tuleb võtta pädev jurist/advokaat ja kohusse minna ilmselt.

eeva 21.12.2005 10:56 (19 aastat tagasi)

Lisaks veel ja ,et päranditunnistus anti oma päritava vara ainult osa peale,kuna osa pidi minema ämmale.Ämmale,pean maksma sellepärast,et ta ei läheks korterisse kaasomandisse.Kuidas me hakakme temaga jagama siis autot ja korterit? Aga maja ,mille abikaasa mulle kinkis,see ei läinud pärandisse sisse praegu,seda ma ju ei pea pärima,kui see on juba asta otsa minu oma,mille abikaasa tegi mulle kinkelepinguga,kuid ämm nõuab ka sealt oma sundosa.Jään teie vastust ja nõu pikkisilmi ootama. Kuidas ma pean nüüd siis käituma või mida tegema.

eeva 21.12.2005 10:59 (19 aastat tagasi)

Tere Anna. Seal ei olnud mingit lisaklausilt sees,selge sõnaga oli testamenis õeldud,et peale minu surma ,kuulub kogu minu vara minu abikaasale.

Krist 21.12.2005 11:03 (19 aastat tagasi)

Pärandvara hulka loetakse see vara, mis oli pärandajal pärandaja surma päeval. Abikaasade ühisvarast eraldatakse lese osa (üldjuhul 1/2 kogu ühisvara koosseisust) - selleni sugulaste pärimisõigus ei ulatu. Kui testament on tehtud kogu vara peale teie kasuks, oleks õigus sundosa nõuda vaid esimese järjekorra pärijatel (pärandaja lastel), teise järjekorra pärijateni sel juhul sundosa saamise õigus ei ulatu (kuna nemad poleks olnud ka seadusjärgsed pärijad). Leppige advokaadiga kokku ning jääge ootama ämma poolseid samme. Kas notarile rääkisite ikka esimese järjekorra pärijate olemasolust - kui ei, siis võib-olla notar eeldas, et neid polegi.

Krist 21.12.2005 11:07 (19 aastat tagasi)

Kaaspärijate osad määratakse mõtteliste osadena (kaasomandina kogu pärandist) ning niikaua, kuni ämma sundosa saamise õigus veel segane on, ei tule tale maksta mingit hüvitist ega rääkida pärandvara jagamisest

eeva 21.12.2005 11:30 (19 aastat tagasi)

Aiähh veelkord. Testamendis on must valgel kirjas,et on olemas ka lapsed,kes on täisealosed,notar oli sellest teadlik.Nii et pean ikkagi otsima endale advokaadi. Egas midagi,teeme nii.Siinkohal aga suured tänud teiel,kes te mind aitasite ja akuneid jõule teile

Krist 21.12.2005 11:34 (19 aastat tagasi)

Aga lapsed oleksid pidanud avaldama soovi ka pärand (võimalusel) vastu võtta, kui nad nõutaval moel seda ei teinud, loeti nad pärandist loobunuks ning pärima (sh. ka sundosa saama) oli õigustatud pärijate II järjekord (st. pärandaja vanem). Nii, et pöördu tõesti kompentse advokaadi poole.

eeva 21.12.2005 13:11 (19 aastat tagasi)

aga lapsed on ju täiskavanud ja töövõimelised,tegu on ju testamendiga,neil ei ole sinna õigust. Advokaadiga võtsin ühendust ,kohtun temaga silmast silma 29ndal.Loodan,et seadus on minu poolel.Enne annaks ma selle sundosa koerte varjupaigale kui joodikust ämmale,kes minu kadunud mehe heaks ei teinud midagi,kui ta kolm aastat raskelt haige oli,ilmus välja teien poega alles vaatama siis,kui mu kaasa oli surivoodil.

eeva 21.12.2005 13:11 (19 aastat tagasi)

aga lapsed on ju täiskavanud ja töövõimelised,tegu on ju testamendiga,neil ei ole sinna õigust. Advokaadiga võtsin ühendust ,kohtun temaga silmast silma 29ndal.Loodan,et seadus on minu poolel.Enne annaks ma selle sundosa koerte varjupaigale kui joodikust ämmale,kes minu kadunud mehe heaks ei teinud midagi,kui ta kolm aastat raskelt haige oli,ilmus välja teien poega alles vaatama siis,kui mu kaasa oli surivoodil.

keegi 21.12.2005 13:18 (19 aastat tagasi)

See kirjeldus ämmast kõlab nagu minu vanaema. Ainult küüned enda poole ja oma lapselapsed suregu või nälga.

K. 21.12.2005 14:23 (19 aastat tagasi)

Loodan, et pöördusid ikka soliidsesse advokaadibüroosse - mitte kusagilt õigusfoorumist leitud Vembla poole.

aitab juba 21.12.2005 14:41 (19 aastat tagasi)

mis Vembla jutt jälle, ei viitsi enam seda jama lugeda- ärge palun hakake foorumeid rikkuma ja lambist mõttetut juttu vemblast ajama kui tema siia isegi ei puutu. Tema üle arutlemiseks on olemas eraldi teema, ärge segage seda asjalikku jutuajamisse, palun. Jõulurahu...

K. 21.12.2005 14:51 (19 aastat tagasi)

Rahune maha, Vemmal.

eeva 21.12.2005 16:05 (19 aastat tagasi)

jah,advokaat oma korralikust firmast

N 22.12.2005 11:55 (19 aastat tagasi)

Paistab, et mõnel on juba patoloogiline himu vemmalt materdada, ainult täis teeb ta ennast. Saan nii aru K=M=irw=kata Jõulurahu kõigile

M 22.12.2005 13:25 (19 aastat tagasi)

Rahu, rahu - täis teeb ikka Vemmal end ise - ning kui ta siin veel erinevate kasutajanimede all vahutab, võib tõesti mõni pettasaanu ajakirjandusse pöörduda - ning see hekseldab lugupeetud nurgaadvokaadi juba põhjalikult läbi ning info jõuab pea igasse Eestimaa kodusse.

volli 22.12.2005 15:52 (19 aastat tagasi)

jajah,ikka solidsest firmast ja hästi kallis.Aga tulemus sama mis odavamast.Mitte hind ei määra tulemust vaid kogemus ja teadmised.

ghjk 22.12.2005 15:54 (19 aastat tagasi)

Kogenud ning targad inimesed teavad oma väärtust. Ja nii on see ka mujal maailmas.

sfd 23.12.2005 09:02 (19 aastat tagasi)

Kuigi pärandaja eluajal tehtud kingid ei kuulu pärandvara koosseisu, tasub siiski arvestada Pärimisseaduse § 106 lõiget 2, mille kohaselt arvestatakse sundosa suuruse määramisel ka pärandaja poolt teistele isikutele viimase kolme aasta jooksul enne pärandaja surma tehtud kingitusi ning seda juhul, kui nende kingituste eesmärgiks oli sundosa vähendada.