Kinkelepingu tühistamine

abiks ikka 9.01.2006 14:43 (19 aastat tagasi)

VÕLAÕIGUSSEADUS, 14. peatükk, KINKELEPING, § 267. Kinkelepingust taganemine enne selle täitmist Kinkija võib enne kingitud eseme kingisaajale üleandmist lepingu täitmisest keelduda ja lepingust taganeda, kui: 1) kingisaaja on oma käitumisega näidanud kinkija või tema lähedase inimese vastu üles jämedat tänamatust; 2) kinkija ei ole lepingu täitmise puhul võimeline täitma seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust või ennast mõistlikult ülal pidama, välja arvatud juhul, kui kinkija on ennast sellesse olukorda asetanud tahtlikult või raske hooletuse tõttu või kui kingisaaja maksab ülalpidamiseks vajaliku raha; 3) kingisaaja jätab õigustamatult täitmata kinkega seotud koormise või tingimuse; 4) kinkijale on pärast lepingu sõlmimist tekkinud uusi või oluliselt suuremaid ülalpidamiskohustusi; 5) kingisaaja sureb. § 268. Kinkelepingust taganemine pärast täitmist (1) Kui kinkeleping on täidetud, võib kinkija lepingust taganeda ja kingitud eseme alusetu rikastumise sätete järgi kingisaajalt välja nõuda käesoleva seaduse § 267 punktides 1-3 ettenähtud juhtudel. (2) Kui kinkija taganeb kinkelepingust käesoleva seaduse § 267 punktis 2 sätestatud alusel, ei loeta lepingut lõppenuks, kui kingisaaja tasub ülalpeetava ülalpidamiseks vajaliku summa alates kingitud eseme üleandmisest kuni kinkija surmani käesoleva seaduse §-s 571 sätestatud korras.

abiks ikka 9.01.2006 14:44 (19 aastat tagasi)

§ 270. Taganemise piirangud (1) Kinkija võib kinkelepingust taganeda ühe aasta jooksul alates ajast, mil ta sai teada või pidi teada saama oma taganemise õiguse tekkimisest. Kui kinkeleping on täidetud, ei või kinkija lepingust taganeda pärast kingisaaja surma. (2) Kui kinkija sureb enne käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist, lähevad lõikes 1 nimetatud õigused tähtaja ülejäänud ulatuses üle tema pärijatele. Pärijad võivad kinkelepingust taganeda käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul üksnes juhul, kui kingisaaja põhjustas kinkija surma tahtlikult ja õigusvastaselt või takistas teda lepingust taganemast. (3) Kinkija ei või taganeda kõlbelise kohustuse täitmiseks sõlmitud kinkelepingust.

abiks ikka 9.01.2006 15:05 (19 aastat tagasi)

http://www.nc.ee/klr/lahendid/tekst/RK/3-2-1-129-05.html 23. Järgnevalt käsitleb kolleegium kinkelepingust taganemise kehtivusega seonduvat, mis on eelduseks hageja omandi tagasikandmise nõude rahuldamisele. Poolte vahel on kesksena vaidluse all, kas kostja on käitunud sellisel viisil, mis andis hagejale õiguse kinkelepingust taganeda. Linnakohus leidis, et hagejal oli taganemise õigus, ringkonnakohus eitas seda. 26. Kinkelepingu kui tasuta lepingu eripärast lähtudes võib kinkija taganeda lepingust ka siis, kui kingisaaja lepingut ei riku. Kinkijale on VÕS §-de 267 ja 270 järgi jäetud sisuliselt järelemõtlemisaeg, hindamaks lepinguga soovitud eesmärkide täitumist, kingisaajale on aga antud n-ö prooviaeg, tõestamaks kinkijale, et ta oli "kingi vääriline". Kolleegiumi arvates ei ole ringkonnakohus VÕS § 267 p 1 tõlgendamisel sätte kinkijat kaitsvat eesmärki piisavalt arvestanud ning on sisustanud sätte liiga kitsalt. Ringkonnakohus on põhjendamatult asunud võrdlema hageja kahe poja lähedust hagejale ja leidnud lisaks, et kinkija abikaasa on kinkijale lähedane, poeg aga mitte. 27. Kinkijat õigustab VÕS § 267 p 1 järgi lepingust taganema asjaolu, et kingisaaja on tema, s.o kinkija, vastu näidanud üles jämedat tänamatust. "Jäme tänamatus" kui hinnanguline kategooria peab selle sätte järgi seisnema mingis kingisaaja käitumises kinkija või tema lähedase suhtes. "Lähedane" on sättesse hõlmatud esmajoones seetõttu, et kinkija huve paremini kaitsta. Vastasel juhul võiks sätet kitsalt tõlgendades väita, et kingisaaja ei tohi rünnata kinkijat, küll aga tema perekonnaliikmeid, ilma et see õigustaks kinkijat kinkelepingust taganema. Kolleegiumi arvates ei ole põhjust kahelda, et vanematega koos elav laps on vanematele lähedane VÕS § 267 p 1 tähenduses ning ründed tema vastu võivad tähendada jämedat tänamatust vanemate vastu. Apellatsioonikohut on ilmselt eksitanud asjaolu, et kingisaajaks ja ründajaks on hageja teine poeg, kelle kohus luges samuti hageja lähedaseks. See asjaolu ei muuda aga kolleegiumi arvates VÕS § 267 p 1 tõlgendust ega rakendust. Kohus on sisuliselt välistanud võimaluse, et kingisaajast lähedane võiks kinkija suhtes jämedat tänamatust väljendada teisiti kui ründega kinkija enda vastu. Arvestamata on jäetud, et kinkelepingu eripära arvestades on kingisaajaks tihti või koguni enamasti kinkijale lähedane isik. 28. Kolleegiumi arvates saab asja uuel lahendamisel kaaluda hageja taganemisavaldust ka VÕS § 267 p 3 alusel, põhjusel, et kingisaaja jättis õigustamatult täitmata kinkega seotud koormise või tingimuse. Kuna kinkelepingu sõlmimise eelduseks oli vanematele isikliku kasutusõiguse tagamine elamule, võib selle kasutusõiguse tingimuste aktsepteerimist lugeda ka kinkega seotud koormiseks või tingimuseks. Nii võib kostja nõue T. V elamust lahkumiseks olla vastuolus ka AÕS § 227 lg-ga 2, mille järgi võib elamut isikliku kasutusõiguse alusel kasutav isik majutada elamusse ka oma perekonnaliikmeid, samuti isikuid, kes teda hooldavad. Eelnevat saab arvestada ka kostja käitumise hindamisel VÕS § 267 p 1 järgi.