Lõpetuse taotlemine!
Aare! 8.02.2006 15:39 (19 aastat tagasi)
Kas võib taotleda kohtutäituri nõudmise lõpetamist, kui pole lihtsalt tööd ega maksevõimalust olnud kolm aastat Korraks , 07.02.2006 19:23 Kohtutäituri nõue baseerub ilmselt mingile kohtuotsusele. See omakorda peale jõustumist kehtib mingi hulk aastaid. Rohkem edasi ma ei tea ka aidata ei oska. Aga taodelda põhimõtteliselt võib ju kõike... Aare , 08.02.2006 09:38 kohtutäituri nõue baseerub antud juhul politseitrahvile, mis aegub 15 kuuga. )))))) Keegi oskaks palun täpsustada????
Uhhamuhha 8.02.2006 17:31 (19 aastat tagasi)
Millest inimene siis elab? Vara ka ei ole? Kas see kui sa ei maksa tähendab, et nõue aegub? Kui raha ei ole kas nõue aegub? Kui sa leiad vastused nendele küsimustele, saad ka vastuse oma küsimusele. Aristotelese metoodika :)
xx90 9.02.2006 04:13 (19 aastat tagasi)
Elda võib ka teiste armust . Või nagu tegijad ütlevad - ema annab :) Aristotelese põhjal võiks küsimuse tõstatada - kui kaua võib raha nõuda, kui raha ei ole :)
mrt 9.02.2006 08:00 (19 aastat tagasi)
Ma jätan ka kõik arved maksmata ja tulemus tel lülitatakse välja elekter ka ja kü esimees kaebab mind kohtusse ja kui maksma ei hakka olen hiljem kuuse all ja siis ka geoloog.Mitte keegi ei jäta oma osa nõudmist
M 9.02.2006 08:06 (19 aastat tagasi)
Küll ka ükskord töönatuke tuleb ja võib-olla autoloks on ikka olemas. Edu.
Aare 9.02.2006 08:41 (19 aastat tagasi)
MIDAGI TARKA NÜÜD KÜLL EI TULNUD!!!!! LÜHIDALT LOOTUSETU TARGUTAMINE!!!
xxs 9.02.2006 12:36 (19 aastat tagasi)
Mina olen selliseid küsimusi esitanud ka siia mitmeid ja iga kord olen erineva numbri saanud. 2 varianti : kas keegi ei tea TÄPSELT või keegi ei taha öelda :) aga to mrt: Eluaseme maksud ja nende võlgnevus on üks asi. Kui ma saan näiteks jänest sõites trahvi siis keegi bussi sisenedes ei küsi ju, kas mul eelmine trahv maksmata. Osa nõudmist lõpetatakse, kuna on lootusetu oma summat tagasi saada. Ehk mõttekas on tegeleda inimestega, kellelt on võtta mitte oodata, et keegi, kellelt pole võtta, kunagi midagi omandab.
Aare 9.02.2006 13:03 (19 aastat tagasi)
Hei Sina teine Aare, Muidugi on sul õigus kasutada mis nime Sa iganes tahad kuid Sa oled raske ütlemisega ja ma pidin juba täna vastama, miks ma nii kirjutan ...
Ave 9.02.2006 13:24 (19 aastat tagasi)
Tule taevas appi,töökohti on igal -pool aga võibolla sa ise ei taha tööd teham olen ise liikumispuudega ja nägin siin kuua ega vaeva töökoha otsimisega ja tööd sain.
xxs 9.02.2006 16:18 (19 aastat tagasi)
küsimus ei ole selles, kas keegi teeb tööd või ei taha teha tööd. Küsimus oli kuna võib esitada aegumise taotluse ....
Aare asjahuviline 9.02.2006 22:20 (19 aastat tagasi)
Vähemalt keegi kes asjale pihta saanud on. Algklassides õpetati juba küsimuse korrektset kuulamist ja ka sellele vastamist, antud juhul on tegu teemast jämedalt kõrvalekaldumisega. Niipalju tean ise juba TÄITEMENETLUSE SEADUSTIK§ 202. Täitemenetluse lõpetamine rahatrahvi sissenõudes kohtuotsuse ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmise aegumise tõttu (1) Täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. (15 kuud) Igatahes tänu kõigile kes KÜSIMUSELE vastuseks aega leidsid! Ps. Hr "esimene" Aare, edaspidi muudan nime ehk selliseks et ei häiri kedagi!
polk 10.02.2006 01:51 (19 aastat tagasi)
Aga näiteks krim asjas ?
Aare asjahuviline , 10.02.2006 09:12 (19 aastat tagasi)
Peaks seitse aastat olema...
Uhhamuhha 10.02.2006 13:26 (19 aastat tagasi)
No nii asjahuviline aare. Kui sa ei suuda või ei taha aru saada, mida sulle kirjutatakse on muidugi su oma probleem. See kõva paragrahv, mille sa siia lajatasid on samuti su oma küsimusest mööda. Aegub juhul kui pole sisse nõutud seda pappi. Sinu puhul aga on kohtutäitur selle sisse nõudnud. Seega, mis aegumisest sa siin räägid. Kas sa nagu arvad, et kui ei maksa, siis aegub. Ei mingit vastutust. Kui see oleks nii, siis ma nagu ei saa üldse aru, milleks trahve maksta, kui ka mittemaksmise puhul midagi nagunii ei juhtu.
Aare asjahuviline 10.02.2006 20:45 (19 aastat tagasi)
No nii kodanik muhhauhha. Kuidas ei juhtu midagi, pannakse arved kinni, arestitakse vara, a kui ei ole lihtsalt midagi?? Siis öeldi just eelnevalt et ei ole mõtet ju pigistada midagi kust ei ole! Ja üleüldse võiks inimesed kirjutada kes miagi antud küsimustest jagavad ja arusaavad mis küsimus on. Praeguseks olen ka kohtutäituritega konsuldeerunud ja nad on kinnitanud mu arusaama!
xxs 11.02.2006 11:54 (19 aastat tagasi)
Kui võtta loogiliselt - kohtutäituril on samuti raamatupidamine. Raamatupidamises kantakse samuti osad asjad lootusetuteks makseteks, laenudeks jms. Nii et asjad aeguvad, kui ebaloogiline vms see ka ei tundu. Praegu ma usun et nii mind kui aaret asj. huvitavad "juhtumid elust enesest" ehk kes ja kuidas on asjaga praektikas kokkupuutunud.
Aare asjahuviline 11.02.2006 14:19 (19 aastat tagasi)
Austus kodanik xxs'ile
Ülle 11.02.2006 17:45 (19 aastat tagasi)
Minu üks tuttav jäi purjuspeaga vahele sai trahvi 18000.Maksta tal seda ei olnud kusagilt asi anti üle kohtutäiturile kes tegi maksegraafiku aga et tal peale invaliidsuspensioni arvele ei tule ei ole sealt ka midagi ju võtta tähendab seda ei tohi puutuda isegi mitte kohtutäitur ja et ta on raske puudega inimene ning süstib päevas 4korda insuliini ei saa teda päevade peale ka panna .Ühtegi asja tal enda nimel ei ole ja nii see asi on seisnud juba 4 aastat.Kirjutasin selle lihtsalt Aarele
Aare asjahuviline 12.02.2006 13:17 (19 aastat tagasi)
Südamliud tänud Üllele, elust enesest tan ka sarnaseid juhuseid, kui kas keegi ka teab näidet asja lõpetamise kohta, aegumise tõttu...
Uhhamuhha 13.02.2006 12:36 (19 aastat tagasi)
Kallis lapsekene asjahuviline Aare! Tee palun endale selgeks paragrahvid, mida sa siin loobid. Samuti tee mulle selgeks, millise seaduse ja millise paragrahvi alusel on võimalik nõuda kohtutäituri nõude lõpetamist põhjusega, et isikul pole vara. Kes saab välistada, et nii kui nõue kaob tal raha või muid materiaalseid väärtusi ei teki? Asjahuviline Aare kirjutas: Ja üleüldse võiks inimesed kirjutada kes miagi antud küsimustest jagavad ja arusaavad mis küsimus on. Praeguseks olen ka kohtutäituritega konsuldeerunud ja nad on kinnitanud mu arusaama! Jah, olen nõus, et kui ei ole võtta, siis ei ole. Kuid jutt käib nõudest ja aegumisest. Nõue jääb ikkagi õhku olenemata sellest, et kutil vara pole (enda nimel).
Aare Asjahuviline 13.02.2006 16:42 (19 aastat tagasi)
Esiteks pole sulle kallis, seniil-kärbes ja teiseks, miks siis kohtutäitur kinnitab aegumist??? Peale selle, selleks ma siin kirjutangi et üht teist selgeks saada, ei ole mõtet kohe põrkama hakata!
Uhhamuhha 14.02.2006 15:05 (19 aastat tagasi)
Loogiline arutlus on sulle küll võõras teema.
Aare Asjahuviline 15.02.2006 20:36 (19 aastat tagasi)
Internetis vaidlemine on nagu ParaOlympia - Isegi kui võidad, ikka oled alaarenenud