võlaõigusseadus - auto ärandamine teenindusest

Margus 8.05.2006 21:59 (19 aastat tagasi)

Lisaks - kas võib lugeda, et tegemist on vahepeal auto "ladustamisel-hoidmisel" ka suusõnalise Hoidmislepinguga? Lisaks, kuna hoidmise eest tasu ei nõutud kliendilt, ei tohiks meil VÕS § 885 järgi. vastutust ollagi?

Margus 8.05.2006 22:05 (19 aastat tagasi)

Tekst poolik, esimesele infole lisaks: ...ni ja sisenevad/väljuvad autod registreeritakse) Autot hoiti platsil lao ukse ees, autouksed lukus, signalisatsioon peal loomulikult jne. Auto on tänaseks kindlustusfirma poolt omanikule/liisingfirmale hüvitatud ja nõue on nüüd samas summas esitatud meile. NB! Vt. ka varasemat riigikohtu otsust sarnasel juhtumil, millele nüüd ka meile nõude esitaja rõhub -3-2-1-31-05 RT III 2005, 16, 167 Kas sellisel kujul on ikka alust meilt seda summat välja nõuda? Hiljem saan kirjutada ka täpsed §-id, millele viidatakse.

Margus 8.05.2006 22:13 (19 aastat tagasi)

Nõude esitaja viitab: § 635 § 492 lg.1 § 640 lg.2

lohe 11.05.2006 23:57 (19 aastat tagasi)

Kui klient oli viivituses auto äraviimisega (st kokkulepitud tööd olid valmis ja kliendile teatatud), siis vastutab tema. Kui aga tööd olid pooleli siis remontija. Vt Võs §640 lg 2. Kui töö oli valmis aga teil oli kokku lepitud, et hoiate autot, siis kohaldub hoopis §885 ja kui hoidmine tasuta siis remontija ei vastuta.

lohe 11.05.2006 23:59 (19 aastat tagasi)

Siiski tundub, et hoidu ei olnud, kuna kokkulepitud tööd olid pooleli... Äkki oli nii, et mingi osa töödest oli lõpetatud, ja tööd kliendile üle antud. Siis toimus töödes paus ja klient hoidis oma autot teie tahte vastaselt või tellis teilt hoidmise teie territooriumil. Mingi aja pärast pidi algama uus töövõtt (2. leping)

lohe 12.05.2006 00:00 (19 aastat tagasi)

Igatahes tuleks taotleda muuhulgas ka kahju vähendamist vastavalt Võs §139

Margus 14.05.2006 15:38 (19 aastat tagasi)

Tööd olid valmis ja kliendile teatatud. Järgmise etapi tööd ei eeldanud auto meie käes olemist (juppide tellimine puhtalt) ja seepärast saigi pandud kliendile ette, et ta auto ära viiks).

lohe 14.05.2006 17:11 (19 aastat tagasi)

Siis proovi §638, töö loetakse vastuvõetuks... ja sealt edasi riisiko üleminek §640 lg2. Muidugi on oluline, mida sa varem rääkinud oled. Kas seda, et palusid tellijal auto ära viia, või olid tööd pooleli ja seega tellija ei pidanud autot ära viima. Ole oma sõnadega ettevaatlik ja kui summad mis võidakse välja mõista on sulle olulised konsulteeri selliste inimestega kelle põhitöö on kohtuasjade ajamine. Ise tean natuke teooriat ainult. Kui oli valvatav territoorium siis võid ise kaaluda hagi esitamist selle vastu kes kohustus valvama. Muidugi küsimus, kas sul oli valvajaga leping või mis alusel sa üldse seal toimetad.