politsei ei kasuta uurimisel teadaolevaid fakte

merle 11.11.2006 16:46 (18 aastat tagasi)

Läksin ise hoovis töötanud meeste käest uurima. Nemad ütlesid vaid, et mu auto ei seganud tööd. Tegin politseile avalduse. Kui minult avaldus vastu võeti, luges korrapidaja mulle ette arvutis oleva avalduse maja haldurilt, kes teatas, et mu auto on pargitud kohta, kus see pole lubatud ja autot püüti liigutada. Paar nädalat hiljem helistas mulle uurija ja küsis, kas ma nägin, kes autot liigutas, ütlesin, et ei näinud, kuid tean haldaja avaldusest politseile (tema ei teadnud), kus haldaja teatab, et mu autot püüti liigutada, mul on alust kahtlustada, et haldaja on vandaalitsemisest teadlik. Nüüd sain politseist kirja, kus on öeldud, et kahtlustada otseselt kedagi ei oska ja te ei näinud, kes teie autot liigutas jne... ja mitte ühtegi sõna sellest, et ma tean avaldusest, kus inimene ise teatab, et mu autot püüti liigutada! Nagu ma polekki seda rääkinud. Samuti nägin ma maja hoovis kaameraid, sest hoov on valvatav. Politsei kirjas seisab haldaja öeldu, et valvekaamerad on küll majas see, kuid mitte hoovis. Ise ju nägin kaamerat. Kirja lõpus seisab, et teo toimepannud isiku(te) väljaselgitamisel võib neid karistada nii ja nii. Mul on tunne, et uurija ei viitsigi nii tühise asjaga tegeleda. Mida teha? Annan kohe kohtusse? Mul läheb auto parandamine maksma u 15 000. Millist seadust ma uurima peaksin seoses selle juhtumiga?

gena 12.11.2006 08:12 (18 aastat tagasi)

Klassikaline politsei tegevus.Oleks sa VIP olnud,oleks ka sääsk üles leitud,kes sind hammustas.Ehk peaksid pealtnägija poole pöörduma.Pressi nad ehk kardavad.

merle 12.11.2006 11:47 (18 aastat tagasi)

kui teisiti ei saa, siis kasutan neid võimalusi, mida saan. huvitab siiski, milliseid seadusi ja paragrahve peaksin vaatama? mida rikuti,mis mind kaitseb/toetab, millest lähtuda? politseile püüaks ikkagi segeks teha, et faktid aitavad asja lahendamisel selgust saada.

Peeter 15.11.2006 13:28 (18 aastat tagasi)

esitage kahjunõue haldurile, kes politseile saadetud kirjas ja teatas oma kavatsusest auto teisaldada. Politseil pole siin midagi menetleda

merle 16.11.2006 19:05 (18 aastat tagasi)

Politsei vastas minu kirjale, kus ma viitan haldaja avaldusele, mille ta tegi politseile: //Käesolevaga teatan, et hr.(haldaja) ei ole teinud politseiosakonnale ametliku kirjaliku avaldust, vaid teatas telefoni teel, helistades 110. Samas oli lisatud telefoni teel, et sõidukit on proovitud tõugata. Vestluses haldajaga teatas viimane, et ta ei ole ise tõuganud eelpool nimetatud sõidukit, samuti ei tea öelda, kes võinuks seda teha. Kahtlustada kedagi ei oska. Antud hetkel ei ole politseil tõendeid antud teo avastamiseks.// No mis see tähendab? Ütleb, et üritati tõugata ja ta ei tea sellest midagi. Mismoodi ma seda kahjunõuet esitan ja kui palju sellel mõtet on, kui see kohe prügikasti rändab.

merle 16.11.2006 19:10 (18 aastat tagasi)

siin pole ju vahet, kas tegemist on suulise või kirjaliku avaldusega - fakt on see, et haldaja suuline avaldus (tel kõne) on politsei arvutisüsteemis olemas. nii nõme olukord. ma ei saa aru politseiikust, kes sellise kirja mulle saatis.

merle 21.11.2006 20:44 (18 aastat tagasi)

tundub et järjekordne asi, mis on "pisiasi" ja eesti politsei pisiasjadega ei tegele...