Teemade kronoloogia
Kas väljapressimine?
Ettevõtja 5.12.2006 14:30 (18 aastat tagasi)
Ettevõtja on sõlminud Ehituslepingu eraisikuga. Ehitustööd on antud üle allkirja alusel. Töödega on jäädud rahule. Välitööde lõppfaasis on lisatööde suhtes tekkinud lahkarvamus. Tööde tellija on lõpetanud päevapealt lepingu ja nõudnud ettemaksust järelejäänud raha tagasi. Ettevõtja on teatanud, et Lepingu jääk on 1/3 summast mis tehtud lisatöödena seega palunud tasuda vastavalt arvetele. Tellija on teatanud, kui ei maksa ettemaksu tagasi, siis tellib eksperdi ja laseb kõik tööd halvustada. Nii ka tehtu ja asi on jõudnud kohtusse, mis on väldanud juba 3 aastat. Ekspert on oma valedest pooled tagasi võtnud tuues selgituseks teadmatuse, kuigi valdas kõiki dokumente(6 dokumenti A4 formaadis). Kohus on juba algselt viidud eksiteele ja samas on kohus lubanud saata objektile omapoolse eksperdi, k...
jah 5.12.2006 15:54 (18 aastat tagasi)
Väikevemmal on abiks!
caiser 5.12.2006 16:07 (18 aastat tagasi)
Vaata 3.10.2006, RK tsiviilkolleegiumi määrust 3-2-1-79-06 (asja õige, kiire ja võimalikult väheste kuludega menetluse pahatahtlik venitamine ja selle eest trahvimine)st. et võid teha taotluse kohtule, et tellija on käitunud kohtuasjas pahatahtlikult ja kohus võiks tellijat trahvida, muidugi juhul kui see on ilmne või saate seda tõestada muul viisil
Ettevõtja 5.12.2006 17:09 (18 aastat tagasi)
Sellest kohtu venimisest ongi sündinud tõsiasi, kus ekspert tunnistab lõpuks oma valesid. Kas peaks eksperdi ja tellija väljapressimise alusel muulviisil ja kusagile mujale(prokuratuur) kaebama. Politseisse sai pöördutud tellija korduvate ähvarduste eest. Vastus oli, et ähvardusi pole täide viidud. Samas on tellija varastanud ettevõtja töövahendid ja politseile öelnud, et meil oli kokkulepe. Selline kokkulepe puudub. Minumeelest on kohus kallutatud(ei suuda lahti öelda oma esmasest arvamusest).
caiser 5.12.2006 20:29 (18 aastat tagasi)
teil on tegemist lepingulise võlasuhtega ja väljapressimine on KarS§214 kui need tunnused vastavad, siis ongi koosseis täidetud ja tuleks algatada krim asi, kui politsei räägib mingist täideviimisest siis on tegemist süüdimatu ametnikuga kna siin ongi süüteoks ähvardus, mitte selle täideviimine.samas edasi §215 on asja omavoliline kasutamine, jällegi on küsimus kas nõuda seda Asjaõigus sätete järgi või anda KarS järgi politseisse. Muidugi kui olete veendunud, et tegemist on väljapressimisega ja politsei ei reageeri, siis tulekski prokuratuuri avaldus teha. See, et smal ajal käib võlaõiguslik vaidlus ei tähenda, et ei võiks panna ka krim asja püsti.
Ettevõtja 5.12.2006 22:18 (18 aastat tagasi)
Tänan Teid.
ded 8.12.2006 00:04 (18 aastat tagasi)
Väljapressimine antud juhul juriidilises mõttes on idiootsus, pigem joonistab siit kelmuse karistusseadustiku mõistes.
Seiu 8.12.2006 11:07 (18 aastat tagasi)
Ekspert peab olema ikkagi erapooletu. Aga tema käitumisest tuleb välja, et ta seda pole või on võhik. Rahulikku närvi ja õiglus saab jalule.
caiser 8.12.2006 13:22 (18 aastat tagasi)
kui inimesele öeldakse, et me ei anna sulle sinu tööriistu kui sa ei maksa meile, siis on tegemist väljapressimisega, kelmuse defin on KarS - § 209. Kelmus (1) Varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel - /.../, siin on kaks episoodi, tehtud tööd ja ettmaks ning tööriistade hoidmine, loe teksti ded, enne kui hakkad diagnoosi panema
caiser 8.12.2006 13:26 (18 aastat tagasi)
samas olen Seiuga 100% päri, 10 korda mõõda ja 1 kord lõika
Ettevõtja 8.12.2006 19:48 (18 aastat tagasi)
Mida arvata eksperdist, kes oma eksperthinnangust taganeb poole võrra tuues ettekäändeks vajaliku info puudumise, kuigi tema vallatav info on hetkel sama. Kas selge hindade paisutamine?
Caiser 10.12.2006 20:08 (18 aastat tagasi)
TSMS §31 räägib sellest, et eksperti on võimalik taandada kui esinevad §23 nimetatud alused . § 23 lg7 järgi on võimalik Teil tõenäoliselt esitada eksperdi taandamise taotlus kui suudate kohtule veenvalt põhjendada, et ekspert ei ole erapooletu. Sama seaduse §302 lg 1 järgi on ekspert kohustatud andma talle esitatud küsimustes õige ja põhjendatud arvamuse. Kuna ekspert Teie antud jutu järgi muudab oma arvamust, ilma, et talle oleks laekunud täiendavat informatsiooni on eksinud eelnimetatud kohustuse vastu ja see võiks olla põhienduseks, miks teda taandada.
inime 14.09.2007 11:54 (17 aastat tagasi)
kas oleks võimalik saada mingi viide selle tellija kohta. mul on üks ühele samasugune lugu ja tean, et see tellija on juba ühe ehitajaga samasuguse asja läbi teinud. tahaks teada kas tõesti on tegu sama tellijaga.