Teemade kronoloogia
ikka maapank
malle 16.05.2003 01:46 (22 aastat tagasi)
Omal ajal saime pankrotis panga esindajaga kokkuleppele et tasudes põhivõla ja intressi ära, nemad viivist ei soovi. Nüüd pärast 4 aastast vaikust annavad siiski kohtusse. Kuna kokkulepe oli suuline -laenulepingu järgi kehtib ainult kirjalik. Kas on rohtu mis avitaks? Ja kas kellelgi sama mure?
jan 16.05.2003 09:52 (22 aastat tagasi)
selline suuline jutt ei maksa midagi, kui pankrotihaldur nüüd või mõni 3 isik kes on nõude omandanud asja kohtusse viib on tal täielik õigus ka viiviseid nõuda
malle 16.05.2003 10:50 (22 aastat tagasi)
Nõus. Ainult et laenulepingust tulenevalt pidi esmajärjekorras tagasimaksest maha võtma viivise. Seda ei tehtud. Seega ka MP ei pidand lepingust kinni ja teisalt tunnistab et oli kokkulepe, et loobub viivisest, kui saab põhiosa ja intressi kätte. Karta võib ,et tuleb analoogsete asjade uputus.
jan 16.05.2003 13:15 (22 aastat tagasi)
ka te olete juba osa tagasi maksnud ja kui olete kas siis on ka kuskilt näha et teie poolt tasutud summad on läinud põhivõla, intressi või viivise katteks?
jan 16.05.2003 13:16 (22 aastat tagasi)
vaadake äkki on lepingus punkt, et viivise nõudest peab kirjalikult teatama mingi aja jooksul
malle 16.05.2003 17:17 (22 aastat tagasi)
Ongi nii, et MP enda tehtud võlgnevuse arvastuse lehel on tasutud summad põhivõla ja intressi katteks. Viivist on küll jooksvalt arvestatud, aga maha pole võetud. Siin ongi MP ämber. Lepingu järgi on üheselt- võlgnevuse puhul esmajärjekorras kustutatakse viivuisevõlgnevus (trahv). Selline seis?!
malle 16.05.2003 17:20 (22 aastat tagasi)
Ahjaa - põhiosa ja intress said nulli juba aastal 99