Teemade kronoloogia
Ebaõige kohtuotsus
Kati 17.07.2003 13:44 (21 aastat tagasi)
Minu elukaaslane lahutas oma eksnaisest kohtu kaudu, kuna naine soovis vara jagamist. Kohtus ju seda ei arvestata, kes kui palju oma kodu rajamiseks raha kulutas, kes toetas, kes aitas, kõige olulisem, et maja oli soetatud abielu jooksul. Tean omastkäest, et eksnaine elas südamerahus oma isalt kingiks saadud korteris ja maamajakeses mehe juures elamisele ei mõelnudki. Ja seda 5 aastat, sellist mõttetut visiitabielu. Nüüd kus mees otsustas sellele lõpu teha, kuna leidis inimese, kes soovib siiski elada temaga ühe katuse all, pesta tema musti sokke, vaaritada söögikest ja pakkuda voodirõõme, mille kõik oli eksnaine sujuvalt kaasa õlgadele veeretanud, siis järsku toimus ärkamine. See maja, kuhu mees oli oma hinge matnud, läheb pooleks saagimisele, mis ka kohtu kaudu tehti nii, et üle 200 tuha...
Kati 17.07.2003 13:56 (21 aastat tagasi)
Jätkub.....läks eksnaise kukrusse. Veel nõudis ta 4000 kr alimente. Kes elab Pärnus, see teab, et see on ülepaisutatud summa. Millegipärast küsis ta abielu ajal vähem raha. Juba minu palk on ainult 4000 ja mehel ka. Meie olime nõus 2000.-, ja kohus tegi kirik keset küla- 3000 kr. Nüüd on meil veel kaelas laen üle 2000 kr kuus ja kuna kasvatame ka ise ühte last ja teist ootame, siis on meie äraelamisvarud täitsa otsas. Kes aitaks nõuga. Advokaadi jaoks pole raha ja väljavaated pidavat olema väga halvad.
kiku 17.07.2003 16:25 (21 aastat tagasi)
Kus sa siis olid, kui kohtuotsus tehi, oleks võinud ju siis oma argumendid esitada. Kohtuotsuse peale on võimalik ka edasi kaevata. Võite ka ise ennast kohtus esindada, ei ole vaja advokaati, tuleb tõendada, et alimentide nõue on põhjendamatult suur, et lapse vajadused ei ole nii suured. Alimente makstakse eelkõige lähtuvalt lapse vajadusest ja seejärel vanema võimalustest lähtuvalt. Ühisvara on ühisvara, kui abielu jooksul soetatud, siis ikka pooleks. Elas seal või mitte.
Kati 17.07.2003 16:49 (21 aastat tagasi)
Kohtus oli siiski lahutus, mis mina oma nina sinna toppima lähen. Ja kui naise juures elavad lapsed ja ta suudab ikka ennast tõeliselt ohvriks mängida, et mõtle ta visati oma kodust tänavale 2 lapsega, kuigi midagi sellist ei toimunud, siis usuti ju siiski ainult naist, vaidle kuipalju tahad. Ja naiskohtunik otsustab ka alati ennem naise kasuks. Ja mu mees on hingelt rahulik ja hea inimene ja sellel hetkel tundis ta ennast nurka surutuna, kuna tema siiski leidis teise ehk pettis oma kaasat, mis sest et seda tegi ka teinepool. Seda kohus ju ei taha teada ega ei kõlba mainidagi.
vagabond 18.07.2003 11:27 (21 aastat tagasi)
Aga kas siis sellest polnud mingeid dokumente, kes kui palju majasse investeeris? Kuigi ühisvara, on ju võimalik tõendada, et naine ei teinud osutanud oma panust majasse ning seetõttu ei ole tal ka õigust midagi saada? Vaata teisi siin olevaid küsimusi-vastuseid, võib olla saad abi sealt?! Ja millal see kohus oli, võib-olla pole aegumistähtaeg veel möödnud ning teil võimalus edasi kaevata II astme kohutsse?
piret 18.07.2003 12:45 (21 aastat tagasi)
Kuule, Kati, kas sa tahad öelda, et Pärnus ei kulu kahe lapse peale 3000 krooni kuus ära või? Su mees peab ikke millegi eest vastutama kah, lapsed on ju tema tehtud. Kui ei jaksa neid kahte esimest ülal pidada, ei maksa juurde teha. Minu meelest ei ole see sugugi ebaõiglane, et mees omatehtud lastele elatusraha maksab.
kati 18.07.2003 13:30 (21 aastat tagasi)
Ma arvan,et laste peale võib ka 10000 krooni kuus ära kulutada. Asja peab ka mõistusega võtma. Ma ei saa mehe käest küsida isegi 200 krooni, kuna tal lihtsalt ei ole seda. Aga teine läheb ja ostab lastele firmariided selga. Koju söögi ja muu vajaliku ostan ainult mina, väga harva toob mees midagi koju. Ja riiete ja jalanõude ostmisest võime me ainult unistada. Ja vahva küll, et me nende teiste laste tõttu ei saa endale rohkem lapsi lubada. Eksnaine teadis väga ammu minu olemasolust, aga kuna oli vaja meest kinni hoida, sätiti kähku teine laps valmis. Mõned rumalad naised teevad nii, lapsed ju abielu koos ei hoia. Ja ma otsin natuke mõistmist ja mõistlikke nõuandeid, mitte kriitikat. Me oleme head inimesed ja soovime ka nende teiste laste eest hoolt kanda, kui meid ainult lubataks.
outlaw 19.07.2003 23:40 (21 aastat tagasi)
Kui elatise suurus ebaõiglane tundub, siis Perekonnaseaduse §61 ja kohus vaatab asja üle. Huvitatud isik võib igal ajal hagi esitada. Vara jagamisel pärast kaklust rusikatega ei vehita. Isegi kui edasikaebamisvõimalus veel on, arvesta, et ringkonnakohus tavaliselt täiendavaid tõendeid arvesse ei võta (sest kus varem olid? ) Aga noh, varemgi on paljaks põletud ja tühjaks varastatud. Elu läheb edasi.
irene 20.07.2003 19:55 (21 aastat tagasi)
Ei maksa süüdistada eksnaist, sest sinagi teadsid tema olemasolust ja ka mehe laste arvust tolle naisega. Ega võistuajamiseks neid lapsi ka muretseda ei maksa - ikka niipalju kui jõutakse üleval pidada. Kui sa nii hea inimene oleks, siis selliseid asju sa läbi foorumi ei arutaks - teeksite omavahel klaariks. Lapsed ei pea kõige läbi kannatama - nemad vanemaid valida ei saa, küll aga saavad isad-emad plaanimajandust arendada vastavalt võimalustele. Olen ka isata kasvanud aga sulle sellegipoolest õigust ei anna. Inimlikku arusaamist ja asjaajamist soovides irene
kati 21.07.2003 15:08 (21 aastat tagasi)
Kahjuks on tegu psüühhiliselt haige inimesega ja igasugused arutelud, nii ilusti ja kenasti proovitud kuidas need ka ei olnud, lõppesid tõelise katastroofiga. Isegi advokaat saadeti kuu peale kruusa vedama.
Kala 22.07.2003 13:28 (21 aastat tagasi)
Mida sa jurad. Mehelt nõuti 2 lapsele välja 3000 krooni. Sellelt peab naine maksma tulumaksu riigile. Nii et naisel jääb reaalselt laste ülalpidamiseks mehe rahast 2220 krooni 2 lapse peale kokku. Kui naine paneks teise sama palju, siis minu arust on seda ikkagi vähe. Iga isa peab oma lapsi ülalpidama. Ja miks pidi see naine niisama oma elu ära raiskama ja lapsi kasvatama, kui ta sellest abielust oma lastele midagi kaasa ei saa. Tegelikult läheb pool maja ju ka lastele, mitte ainult nende emale. Vaata ikka veidi kaugemale ka.
Katherine 22.07.2003 16:18 (21 aastat tagasi)
Ta on sellest tulumaksukohustusest teadlik ja seega nõuab kõike sularahas, et mitte maksta. Ja selle naise sissetulek on suurem kui meie mõlema oma. Nii, et ära elab ta lahedalt. Kõike teeb ta vaid suure kättemaksu tõttu. Ta on teadlik meie kehvast seisust ja ainult naudib meie piinlemist. Nii, et parastage kõik koos. Päriselus lihtsalt võidavad halvad. Ja loll saab kirikuski peksa.
väike abi 22.07.2003 17:05 (21 aastat tagasi)
vaata mis outlaw sulle kirjutas ja mine advokaadi juurde, kes aitab sul korraliku hagiavalduse koostada. Kui ise hakkad tegema, siis võib juhtuda nii nagu eelmine kord.. ja miks te edasi ei kaevanud?
piret 23.07.2003 11:43 (21 aastat tagasi)
Kuus 4000 krooni teeniv mees soetas 5-aastase abielu jooksul maja; tema eksnaise sissetulek on suurem kui teie mõlema oma ja sa kurdad, et kohus ei arvestanud vara jagamisel, kes kui palju oma kodu rajamisel raha kulutas... kui oleks arvestanud, oleks naisele pidanud palju suurem tükk minema ju. Mis puutub tulumaksu, siis seda peab eksnaine maksma vaatamata sellele, kas ta saab alimendid sularahas või ülekandega; kui aga teie maksate sulas ja pärast ei suuda seda millegagi tõendada, siis võib ühel hetkel tekkida situatsioon, et eksnaine teilt tegelikult makstud alimendid kohtutäituri kaudu teist korda sisse nõuab kui võlgnevuse. Nii et võtke tsekk. Ei tee paha ka pärast maksuametile väike vihje saata, et nad kontrolliks, kas eksnaine alimendid ikka deklareeris;)
Katherine 23.07.2003 13:47 (21 aastat tagasi)
Kui maja soetati olid ajad teised, mees teenis hästi, naine aga kulutas oma raha enda isikliku korteri tarbeks, mille ta oli soetanud enne abielu. Nii, et sealt ei saanud mees lahutusel midagi küsida. Eksnaine saab paberite järgi min.palka. Ja paberid alimentide maksmise kohta on meil olemas. Aitähh viimase nõuande eest, Piret.
Katherine 23.07.2003 15:10 (21 aastat tagasi)
Küsimus veel. Kas on võimalik ka minul, kui elukaaslasel, nõuda mehelt alimente, kuna mul ju temapoolne toetus täielikult puudub. Selle võrra peaks ju ka vähendatama alimentide kohustust eksnaisele. Või on see mõttetu samm.
max 25.07.2003 16:44 (21 aastat tagasi)
Kui elate koos ja kasvatate koos lapsi s.t ka mees maksab, siis ei saa. Nõuda saab ikka siis kui ei toeta lapsi. Ja eksnaise alimente vähendatakse ikka mehe nõudel läbi kohtu ja ainult seetõttu, et kulutused lapsele on põhjendamatult suured.
katja 16.02.2008 13:26 (17 aastat tagasi)
otsige endale uut töökohta ja milline mees see on kes teenib 4000 kuus_?kui mehel on allimentid pannud las ta otsib kus iganest selle raha aga last ei pea huvitama et teie nii v'he teenite ja veel teil on ka omad lapsed!
katja 16.02.2008 13:30 (17 aastat tagasi)
lapse n]udmised on v'ga suured ....toitu peale l'heb mingi 5000 kuus..kui osta normaalset toitu...kohupiima, liha,...etc ja alimentide summa peab v'hemalt olema 5000 kuus...meil sellist palk ei ole 4000 kuus, kus teie t;;tate?