uurimuse tulemustest

... 18.09.2007 21:28 (17 aastat tagasi)

et nad peavad oma süütust kohtus tõestama... näiteks kui naine nõuab elatist ja mees vaidleb vastu,esitab hulganisti vastuväiteid ja süüdistab naist ja naine tunneb end süüdi ning hakkab kohtus tõestama sed amid atal vaja tõestada pole...

nali ve 18.09.2007 22:15 (17 aastat tagasi)

eiei, kodanik ei pea kohtus oma süütust tõetsma. Ehk, kui teda süüdistatakse, tema vastu sitatakse kohtuse süüdistus, aga tema on süütu, siis ta ei pea oma süütust tõestama. Issver-sussever, kohtukeiss on ju advogaatide osavuse mäng ainult. Seega, kui süüdistajal on hea advogaat ja süütu ei hakkagi oma süütust tõestma, siis seaduse järgi tal on õigus, seda mitte teha. Aga... oliline on ju asja tulemus - ta tehakse süüdi

juhtus nii 19.09.2007 07:18 (17 aastat tagasi)

paljud ei tea oma õigusi. omandi kaitsega tulla toime pole võimalust, valetamisega on ka kohtus teise omand ära võtta.

juhtus nii 19.09.2007 07:18 (17 aastat tagasi)

paljud ei tea oma õigusi. omandi kaitsega tulla toime pole võimalust, valetamisega on ka kohtus teise omand ära võtta.

. 19.09.2007 07:56 (17 aastat tagasi)

Taas kord aetakse asjad segamini. Vana mõiste järgi kriminaalasjades ei pea kohtualune tõepoolest tõestama oma süütust, vaid süüdistaja asi on tõendada isiku süüd (nii ka asi toimib). Mis puudutab aga tsiviilvaidlusi (millele teemaalgataja sujuvalt üle läks), nt puhul elatise vaidlust, siis siin ei mõisteta ju kedagi süüdi - kaks poolt vaidlevad ning poole enda asi on oma argumentide tõenduseks tõendeid esitada ning teise poole väiteid ümber lükata.

Ootan põnevusega 19.09.2007 12:26 (17 aastat tagasi)

Kuidas lükata ümber kostja ülemõistuse-käivaid süüdistusi hageja kohta lapse elatise hagi nõudes - pole ju tõendeid ega tunnistajaid sellisteks puhkudeks ??? No et naine on hull ja loll ja tahab ainult raha ja teda ei või tõsiselt võtta. Täitsa huvitav oleks kuulda?!!??

kah põnevil 19.09.2007 13:29 (17 aastat tagasi)

või võtame reaalsema ja levinuma näite (vastupidiselt eelnevalt toodutele): naiste põhilised süüdistused on et mees ei maksa. Pole kunagi maksnud. Samas on ülekanded olemas- pangaväljavõttena (sel juhul hea tõend ju), kuid miks peab mees selle esitama, miks ei võiks naine enda pangaväljavõttega siis kohtusse keksima minna- näe ei maksa-ei maksa, aga ah need summad mis elatisena kantud, need unustame nüüd ka kohtus ära... Miks nõuavad ka kohtunikud meestelt pangaväljavõtteid tõendina? Kui satub kibestunum kohtunik siis võetakse ka uue naise pangakonto väljavõte, samal ajal kui asja saaks ju ette võtta nii, et kui naine ikka kirja paneb, et pole raha saanud ja seetõttu pöördus kohtusse, siis on ainuüksi tema asi see ka tõestada, et pole midagi saanud. Perekonnaseaduse muudatus ei too kahjuks midagi kaasa laste huvides ja Eesti kohtute emakesksus jätkub, ka lapse huvidele vastupidises suunas.

Krista 19.09.2007 14:09 (17 aastat tagasi)

Kui sulle kohtus tõendite esitamine nii üle mõistuse tegevus on, siis oleks ju mõtekam kohtus üldse mitte vaielda, või kuidas? Ma tõesti ei saa aru, kuidas teile liiga on tehtud, kui peate kohtule oma pangakonto väljavõte esitama, et tõendada oma vanemakohustuste täitmist? ja 12:26 - hullumeelsus on meditsiini valdkonna termini ning seda saavad kinnitada vastavad eksperdid. Kui leiad, et lapsele nõutud nt 2000 krooni on liigne luksus, laps seda tegelikult elamiseks ei vaja (piisab vaid õhust ja veest) kõik läheb eksnaise kuntsküüntele, saad ju esitada omapoolsed kalkulatsioonid.

ka põnevil 19.09.2007 18:20 (17 aastat tagasi)

Krista, kuid kibestunud hagejana ehk tõendad äkki ise kohe hagi esitamisel ära, miks üldse sa sellise taotluse esitad? Tõendad, et sinu süüdistustel on alust? Miks hakata süütuid inimesi piinama ja oma süütust tõendama? Tihti on sellised kohtulood üldse seetõttu, et rahalised nõuded kasvavad üle pea, laps hooletuses ning tõesti ei mõisteta, kuhu raha läheb. Ema aru ei anna (ja ei hakka ka peale kohtuotsust andma) kuid lisa nõuab. Räägime siis miiniumist ja üle selle makstavatest vabatahtlikest maksetest. Tegelikult ei toimi see sama süü tõestamise kohus Eesti kohtusüsteemis ning isegi kohtunikud ei pea sellest kinni, mida siis inimeste teadmistest tahta? Kohtunik nõudis, et sa oma süütust tõendad, seega ehk oli ka alust? Et seadus näebki ette, et süütuna sa peadki oma süütust tõendama ja kes laimata tahab, saab seda teha ka kohtusaalis vastust andmata. Tead, ega sinusugune enne aru ei saagi, kui nt. sulle endale esitatakse samasugune süüdistus, kus oled maksnud kuid saajal ikka vähe ning automaatselt ununeb see, et maksed on laekunud ja nõuab sinult topelt. PS. üks selline hagi lõppes summa vähendamisega, teine jättis summad muutmata.

Ootan põnevusega 20.09.2007 10:10 (17 aastat tagasi)

Kristale, kas minna hullarisse statsionaari uuringuteks, et tõestada mehele, et polegi hull? Kes siis last vahepeal kantseldab ja haigusraha kah tuhkagi selle aja eest ei saa! Ja kõik selleks, et tõestada isale oma normaalsust. Aga ega sellega veel lõppenud pole, tuleb ju uus vastulause - hakka jälle tõestama , ei tea, mida veel??? No lõppu ei tulegi!!!

Krista 20.09.2007 11:31 (17 aastat tagasi)

Ühesõnaga - teil on olnud elus halbu kogemusi ning seetõttu ründate nüüd mind? Veidi veder, kuid kui teil sellest kergem hakkas, olgu peale.

Ootan... 20.09.2007 12:06 (17 aastat tagasi)

Vabandust, ei ründa. Kuna käis vaidlus oma süütuse tõendamisest, siis küsisingi vastuseks eelmisele kirjale, et kuidas seda tõendada, et pole hull. veelkord andestust!

teemaalgataja 21.09.2007 15:30 (17 aastat tagasi)

. , 19.09.2007 07:56 Taas kord aetakse asjad segamini. Vana mõiste järgi kriminaalasjades ei pea kohtualune tõepoolest tõestama oma süütust, vaid süüdistaja asi on tõendada isiku süüd (nii ka asi toimib). Mis puudutab aga tsiviilvaidlusi (millele teemaalgataja sujuvalt üle läks), Tahaks mainida, et mitte teemaalgataja sellele üle ei läinud vaid teised siin kirjutajad. Kui asi ei ole lihtne vaid keerulisem lepinguõiguse vaidlus, siis on ju absurdne väita, et kodanik EI PEA oma süütust tõestama. Süüdistaja esitab jah dokumendid süüdistamiseks, jätab aga loomulikult esitamata dokumendid, mis näitavad et ega see süü ikka nii ühene ei ole küll. Tore, süüdistatav EI PEA nüüd oma süüd tõestama.

inime 21.09.2007 15:34 (17 aastat tagasi)

"hullumeelsus on meditsiini valdkonna termini ning seda saavad kinnitada vastavad eksperdid. " Jah, aga seadus ju ütleb, et see hullukstembeldatu ei pea tõstama et ta hull on. Ta tohib lihtsalt hulluksnimetatu olla. Irw

ohver 21.09.2007 15:40 (17 aastat tagasi)

Ahahh, aga kui on case, kus vastaspoole advogaat ütleb, et küll ma leian mingi § su vastu, mida esitada, kui otsin siis leian isegi mitu. Nii ja kui nüüd minul advogaati ei ole, kes neid § pareerib ja mu süütust tõestab, siis mis kui suur võimalus on mul süütuks jääda?????