Esindaja kohtus

signe 21.10.2007 15:20 (17 aastat tagasi)

kas oled hageja või kostja?

ojaa 21.10.2007 15:20 (17 aastat tagasi)

kohe kohtusse, aga kuhu siis kirjalik eelmenetlus jäi+ ja mis seal pabistada kui esindaja võtad siis vaatab kohtunikkohe et jaaa mehel raah küllalt et esindajat palgata, niiet las aga maksab lapsele mis naine küsib... ja mis sa pead pimeloom siis oma lapse vastu kohe esindajaga minema või?

Kuits 21.10.2007 16:11 (17 aastat tagasi)

Lihtsalt kogu see jama käib mulle närvidele ja ausalt öeldes pole mingit soovi oma ex-i seal näha ja hakata musta pesu pesema. Asi pole üldse selles, et ma ei tahaks maksta, maksan niigi ja sellega pole probleemi. Lihtsalt suhted on läinud selliseks, et polegi enam võimalik mingile kokkuleppele saada. Seepärast saadakski vaid esindaja kui see on üldse võimalik, kohtul on ju nagunii mu seisukohad teada ja esindaja oleks lihtsalt konkreetne ja rahulik erapooletu inimene kelle kallal mu ex vaevalt et julgeks õiendama hakata. Küsimus siis lihtsalt selles, kas võib ise tulemata jätta või mitte? Rahas ja muudes asjades pole hetkel üldse küsimust ja mind absoluutselt ei huvita mis mulje see kellelegi jätta võiks.

pole hullu 21.10.2007 17:09 (17 aastat tagasi)

kas sa oled nõus sele summaag mis ex küsib? kui jah sisi teata kohtule et oiled nõus kõsitud summaga ega pea seetõtu oma osalust kohtuistungil vajalikuks.. kohtus ei hakka keegi musta pesu pesema, kes pesema hakkab see langeb halba valgusesse ise.. kohtus on teem avaid lapsele nõutud elatis ja sela esitab küsimusi kohtunk, ning läbikohtuniku saab ka naine küsida.. ja naisel eantakse samuti vaid võimalus rääkida ja vastata neile küsimustele mis on lapsele elatise määramiseks vajalikud. Kuid sa võid sinna kohtuistungile kaas avõtta kelelgi moraalseks toeks, et istub su kõrval ja kõik...

fg 21.10.2007 19:08 (17 aastat tagasi)

Juriidiliselt võid muidugi oma esindaja (kes vastab TsMS-s toodud haridusnõuetele) enda asemel kohtusse saata. Kuid tegelikkuses näitab su selline tegevus ainult su üle keskmise maksevõimet ning elatisemäära mahakiskumiseks sellest küll abi pole.

to fg 21.10.2007 20:13 (17 aastat tagasi)

kas ikka tõesti esindaja olemasolu nätab jõukust? endal käsil elatisekohus kus kostjal esindaja ja NÕUAB elatisest vabastamist... kohus aga venib ja venib.

jah 21.10.2007 20:34 (17 aastat tagasi)

kui jaksab palgata esindaja siis jakab ka maksta - esindaja pole ju odav! igatahes olin is eka hageja ja ilma mingi esindajata ega nõustaajta, kuid mehel oli võetud esindaja aj se eka kostas tema vastused ja lõppeks ikka mees maksis kõikkulud ja ka elatise nõue rahuldati

kuits 21.10.2007 21:58 (17 aastat tagasi)

Jaksan maksta küll, kuid siiski mõistlikuse piirides. 5000 krooni kuus pole ju mõistlik 3-aastase lapse jaoks, see teeks ju kokku 10 000 kuus! Lihtsalt ex soovib igal võimalikul juhul sitta kokku keerata nii nagu saab. Nii et sisi lihtsalt esindaja saatmine on võimalik? Tõesti ei taha ise sinna minna. Kas pean enda ilmumata jätmist ka kuidagi põhjendama?

:) 22.10.2007 07:23 (17 aastat tagasi)

seepärast sind sinnakohtusse kutsutigi et naien ni surt sumat nõuab ja miks sa ei võiks minna, oled is ekohal ja ütled mis öelda, musta pesu seal pesta pole vaja ja üldiselt loe oma kuts ehoolega läbi, sest perekonaasjades peavad siiski osapooled ise kohalolema kas sa nt veedad ka aega lapsega, ostad talle ise asju? kui sul võimalik siis lood ehk mingi fondi hoopiski lapse jaoks ajsaab sele kätte kui täisealiseks saab- kunagi ju vaja edasi õppida ja oma elu alustada lapsel! küsimus muidugi ka seles et ehkomlapsel puue siis võidakse see 5000eeks ult tõesti ka välaj mõista. aga antud juhul kui norm laps siis ikka kohtunik sind sinnna sinu huvided kutsub praegu!

r 22.10.2007 08:36 (17 aastat tagasi)

Kohtunikud on eravestlustes ning loengutes (nii üliõpilastele kui täiendkoolitustes) sellise kostja esindaja olemasolu elatise vaidluses, juhul, kui tahetakse enda viletsat varalist seisundit tõestada, täiel häälel välja naernud. Paljude kohtunike puhul (S. Õunpuu jt.), mõjub sellise esindaja kohalolek nagu punane rätik härjale. Advokaat võiks ju ise aru saada, et selliselt oma kliendi maksejõuetust tõendades, teeb ta ennast lolliks ning kliendile karuteene. Kas kohtunik just sellist põhjendust ("Elatise suuruse määramisel arvestas kohus ka kostja võimalusi endale esindaja võtmiseks" - konkreetne formuleering ühest HMK otsusest), alati otsusesse kirjutab, on iseküsimus, kuid kohtun hindab kohustutatud isiku varalist seisundit alati ka esindaja kohalolekust lähtuvalt. Näiteks on võimalik taotleda ka riigipoolset menetlusabi ja riigilõivu tasumisest vabastamist. Harju Maakohtu kunagine esimees väitis kunagi avalikult, et kui sellise vabastamistaotluse esitab poole poolt võetud advokaat, on kohtu järeldus ühene - poolel on küllaldaselt hea varaline seisund ning mingeid vabastusi või abi ta kohtult ei saa.

küsimus 22.10.2007 09:09 (17 aastat tagasi)

kui mehel epole elatsi probleemiksaga ka sikka on mõtet ameheklmaksat 5000eek ja see teeks lapse kuludeks 10 000eek kokku! pigem säästkuja kguguisa lapsele mingi fond et oleks elu alustamisel kapital olemas vi ülikooliajal kasutada.. ja me ei te akunagi et kuidas elu läheb.. niet miks peaks mees maksma 5000eeku tõesti 3astasele juhulkui laps pole isegi mitte puudega!

fd 22.10.2007 09:40 (17 aastat tagasi)

seadusega on see regulatsioon paika pandud, et ülalpidamiskohustuse vabatahtlikul mittetäitmisel mõistab kohus välja elatise IGAKUISTE MKAKSETENA. Samuti pole kusagi, et öeldud, et lapse ülalpidamist tuleb vanematel täita niminaalselt võrdses ulatuses. Kohtupraktika rakendab siin hoopis proportsionaalsuse printsiipi, st, et kohus jagab lapsele vajaminevad summad lähtuvalt kummagi vanema varalisest seisundist. vt. Riigikohtu lahend 3-2-1-7-05

jah 22.10.2007 10:07 (17 aastat tagasi)

kohus jagab lapsele vajaminevad summad- just vajaminevad summad... seega ikka parem kui sa ise kohale lähed jakuulad ära mis põhjusel vajab laps sinult selle 5000eeku? ja kui palju panustab lapse ema lapse kasatamisse? vb tasuks sul kaaludalapse elukoha määramist taotelda et laps elaks hoopiski sinu juures ja sa selle 5000-eek-ga kuus kasvaatd lapse hoopiski ise!

t 22.10.2007 10:13 (17 aastat tagasi)

selliste soovitustega taotleda last enda juurde elama, olukorras, kus sa ei soovi isegi ülalpidamiskohustust täita, teed ennast kohtu jaoks lolliks ning asja kaasatud sotsiaaltöötajad naeravad su välja. Neid otsuseid, kus laps tõsise vaidluse tulemusel on kohtuotsuse alusel isa juurde määratud samahästi kui polegi (paar esimese astme kohtulahendit KOLA-s ja KIS-is).

to t 22.10.2007 10:24 (17 aastat tagasi)

aga palun loe hoolikalt! kui naine nõuab lapse elatiseks 5000eek kuus ja laps on 3 aastane siis no mai tea- kas see ikak on mõistlik? Praegu laps veel väike aga kui kasvab siis kulud suurenevad ja emal kohe alust eelgi rohkem nõuda ju. Kuiisa onnormaalne siis võiks vabalt ise investeerid alapse tuleikku mingid dummad ,mitte niisama praegu lapse emale laristada anda... muidugi ei selgu kirjast kas ehk laps on puudeline.. ka pole teada, et et ehk on emmega seline asijuhtunud et ta taas lapseootel ja oodataval lapsel ehkis aei ole kusagil ja siis loogens ju et püüab esimese lapse issilt saaada esimesele lapsele täielkku ülalpidamist.. ok kui ka isa maksaks norm lapsele 5000eek kuus ja ema näiteks ainult 1800panustaks - siis ka see oleks liialt suur kulutus ühe 3 aastase kohta- 6800eek! mina näiteks saan palkagi veidi vähamajelame ka terve perega sellest ära !

t 22.10.2007 10:30 (17 aastat tagasi)

5000 krooni brutos (kohus mõistab välja brutosummasid)on 3900 krooni nettos. Samas ei tea ma kohustatud isiku (st. isa) varalist seisundit ja seda võrreldes lapse emaga. Kui kohus jagab ülaklpidamiskulud 75:25 siis pole 5000 kroonises elatisenõudes midagi imelikku. Lugege KIS-ist viimaseid kohtulahendeid. Üldine hinna- ja palgatõus on avaldanud mõju ka nõutavatele ja väljamõistetavatele elatisesummade hüppelisele tõusule.

igatahes 22.10.2007 10:40 (17 aastat tagasi)

nojah.. ei oska arvetsada selliset suurte summadega ise.. kunaminu töötasu on 6200eek + lastetoetused 1200eek - kasvatan üksinda 4 koolilast, tuleme toime...

s 22.10.2007 11:34 (17 aastat tagasi)

lapse elatustase ei tohi langeda. kohus arvestab seda ka.

mnjaaa 22.10.2007 12:21 (17 aastat tagasi)

paneb mõtlema.. et lapse elatustase ei tohi langeda- mille alusel seda möõdetakse? et kui nt emege elas mingi aeg koos võõrasonu, kes peret toetas ja nüüd kui onuke läind sisi peab isa hakakam lihtsalt juurde maksma, sest enne oli ju emme palk, issi elatis ja onukese alk - nüd onukest üiole ja jäi ainult emem epalk ja issi elatis? mul naabritel sama lugu siin, ka teine mees lasi jalga ja nüüd emme ajab lastele isisilt elatist taga kusjuures kirjutas hagisse kõik laste varasemad käigud kulutused ja võimalused ja et nüüd temal enam pole võimalik nedi võimaldada, kuna elatustase tõusnud asjad kallimad jne.. kusjuures ei sõnagi ex kalliamst kes kõikkinni plekkis--- isegi koolist on võetud õpetaja kiri et lapsel puuduvad keka riided-ema väidab et ei jaksa osta- varem käisid lapsed koos perega välisreisidel nüüd see pole võimalik enamaj ema küsibki kohe elatist ka sellle arvelt et suvel saaks lapsed egiptusesse viia kuna on sed alasteel elubanud...

Kuits 22.10.2007 17:02 (17 aastat tagasi)

Saage palun aru - ma EI TAHA ise kohtusse lihtsalt minna, kas MA SAAN saata vaid esindaja või EI SAA? Nii lihtne mu küsimus ongi. Ma pole keeldunud maksmast ja päris kindlasti pole ma mingi maksejõuetu. Kuid olen nõus tasuma siiski vaid lapsele VAJALIKUD ja PÕHJENDATUD tõendatud kulud. See, et ex luuletab mingi 10 000 kuus kokku on tema asi tõendada, mitte minu. Mis ongi nii, et tuleb järgmine hull ja nõuab näiteks juba 25 000 - miks mitte, ka selle summa annab lõdvalt ju ära raisata või vähemalt väita, et just nii palju kulub. Just selle pärast ma ei tahagi kohtusse minna, sest seal läheb lihtsalt mõttetuks vaidlemiseks ja üldse olen ma kogu sellest jamast väsinud ja ei taha oma ex-i nähagi. Lapse ema saab ise normaalset palka. Mõelge nüüd ise kui ta väidab, et kulutab lapsele ise 5000 ja sama summa nõuab minult.

df 22.10.2007 17:07 (17 aastat tagasi)

ära siis mine - aga arvesta sel juhul sellega, et su shansid on siis kehvemad, kui ise kohale (kas või koos esindajaga) minnes.

mnjaa 22.10.2007 17:26 (17 aastat tagasi)

kle kui sa pole kohtus käinud siis sa ei tea ju kuidas ned asjad sel käivad! esiteks ei pea sa seal mitte midagi vaidlema! su ex on kohtule omad nõudmised esitanud ja kohus küsib sinult nüüd mida sul sele peale kosta on.. sa ju siin kenasti räägid kõik ära vot nii ka seal ütled paari lausega ja ongi kogu lugu. Samas kas sa kohtud lapsega? võiksid esitad ahoopis vastuhagi, lapsega kohtumiset kindlaksmäramiseks ja siis saad ise kulutada lapsele koos temaga... muidu tulebki pärast nivälaj et emmeon lapsele kõik ja issi pole mitte kui midagi! kas sul on mingid foobiad või madal enesehinnang, et sa kardad sinna kohtusse minna?

Kuits 22.10.2007 21:29 (17 aastat tagasi)

Ja veel, mu ex-i esindab seal muide vandeadvokaat. teie juttu uskudes siis on vist täpselt sama moodi - kui saad lubada esindajana vandeadvokaati, siis mis elatist sa enam nõuad? Päris nii see vist ikka pole! Mind esindaks lihtsalt vana ülikooli aegne sõber kes on lihtsalt jurist. Miks ma peaks käima kohtus oma aega ja närve raiskamas vaimuhaigega vaidlemas!? Asi pole üldse rahas vaid põhimõttes. Ja oma lapsega kohtun ma küll. Lihtsalt ei pea vajalikuks oma ex-iga suhelda ja see ongi kõik. Vanemlikke õigusi sellelt libult keegi nagunii ära ei võta, nii et pole mõtet üldse selle üle targutada.

sd 22.10.2007 22:30 (17 aastat tagasi)

Siis minegi kohtusse ja ütle: "Miks ma pean raiskama kohtus oma närve ja aega vaimuhaigega vaieldes. Asi pole mitte rahas vaid põhimõttes". Siis saad küll elatise täie rauaga. Ema võib olla kuitahes rikas, samuti võib tulla ta kohtusse vandeadvokaadiga - see ei välista lapse isapoolset ülalpidamiskohustust. Kui aga lähed ise kohtusse oma MAKSEJÕUETUST KURTMA koos esindajaga, siis on kohtunikel selliste asjade koha pealt üpriski tugevad eelarvamused.

ksama kogemuse omanu 23.10.2007 07:52 (17 aastat tagasi)

kuid siiski on sul kasulikum ka ise kohale minna. Tore, kui sul on selline hea sõber, kes sind aiatb ja onnõus esindama. kohus võtab muide arvesse ka seda, kui teisel poolel on esindaja.. ja see kui sa ise kohale lähed, sellega sa näitad, et hoolid oma lapsest ja su see ülikooliaegne sõber võib ju su kõrval seal ka istuda nagu sõber, lihtsalt moraalseks toeks ... ja ära karda seda kohtuvärki.. see et sa lapsega kohtud a ka vahel asju riideid jne ostad, see on sinu kasuks ju ja sinu kasuks tuleb ka se ekui sa kohtus ise olemas oled. ja mis ma sulle ütlesn- kui ise kohale lähed ja seekord naine oma tahtmist ei saa sis kaob tal ka edaspidiseks see ahnitsemise isu ära ! Kui oled is akes oma lapsest hoolib siis mine kohale kasvõi oma lapse pärast! Kle ma naisterahvas ja ka käisin kohal. K aoli exil mitu esindajat palagatud ja juristid tegid tema eest kirju...Taotlesin eöatise tõstmist miinimumsummani kuna maksis vaid 100eek kuus- kuid ex vaidles vastu ja püüdis näidata et on maksujõuetu ja vajaks ise abi- ja lõpuks tuli veel lagedale väitega, et naised saunas rääkisid et tema polegi lapse isa - no mida ma pidin su arust tegema? nii loll jutt et ajab lauajaladki perutama! jah käisin ka kohal ära kuigi jh enesetunne oli nagu oli... aga nüüd ei kahetse- sest mehele sai koht kätte näidatd ja ta ei julenud enam oma bägugi näidata viimasele istungile... Sa ei saa neist mõtteteutest nõudmistest muidu lahti kui lähed ise kohal eja ütled selgelt oma seisukohad välja! Laps on sinu ja sa toated teda igati! ja arvestad tema olemasoluga ja leiad et saad lapsele piisavalt elatist maksta ka ilma kohtu ja kohtutäiturite vahenduseta.. Küllap su sõber sind oskab suunata paremini nende juriidiliste terminite ja seaduset osas. Ma ei tea,kas mu mõte jõuab sinuni, kuid mine kohtusse ja tee seal oma ex-ile lihtsalt puhtalt ära! ja kui oled loonud oma lapsele mingi fondi või pangaarve kuhu sa samuti raha kannad sisi sellest on lapsele rohkem kasu kui tõesti rahast mis mõni ema mõttetult ära laristab! kunagi ju ei tea mis tulevik toob... Ühesõnaga jah sa võid saata esindaja, kuid on parem kui lähed ise, oled soliidne ja tasakaalukas ja kui ex hakakb seal räuskam aja oma amust aegset musta pesu proovib peseme hakataa siis näeb kohtunik juba isegi mis inimene ta on!

dfg 23.10.2007 08:12 (17 aastat tagasi)

Ärge ajage siin sellist jura, nagu eelmine kirjutas: "... Ka oli exil mitu esindajat palgatud ja püüdis näidata, et on maksejõuetu...". Ükski jurist (eriti veel mitu) ei tule sellise naeruväärse kontseptsiooniga kohtus välja ning pole mõtet selliseid illusioone tekitada, et kohus peaks mingil põhjusel jätma elatise välja mõistmata. Kohtunikud on eravestlustes piisavalt naernud selliste advokaatidega kerjusmiljonäride üle - mõni on isegi selle otsuses ära märkinud vanema varalist seisu kinnitava tõendina (adokaate ei saa endale vahel lubada isegi väiksemad äriettevõtted, rääkimata siis väidetavalt töötu olevast rongaisast). Ja vastaspool võib räusata - elatis on mõeldud eranditult lapsele, mitte kellelegi muule ning kohus lähtub ka sellest. Sellist sõbrakombel kõrvalistumist kohtus samuti pole. Kohtus on poole kõrval õigust istuda esindajal, kelle volitusi ning akadeemilist juriidilist kõrgharidust tõendava diplomi olemasolu kohus ka kontrollib. Jah, sõbrad võivad istuda saalipubliku hulgas, kui nad seal korda ei riku.

vaidlen vastu! 23.10.2007 08:41 (17 aastat tagasi)

igatahes mina istsun küll kohtus oam sõbranan kõrval aja kohtunik ei öelnud midagi ja mina kusagile vahele ka ei seganud..

to dfg! 23.10.2007 08:45 (17 aastat tagasi)

see ei ole üldsegi mingi jama vaid tõestisündinud lugu! just nimelt püüdis ex kohtus tõestada, et lastele pole mingit elatist vaja, et ta ise on maksujõuetu invaliid ja vajab individuaasete toimingute sooruitamisel abistajat! - nii oli vastuväites kirjas ja mehel oli tõesti mitu nõustajat ja erinevad esindajad ka kohtus temaga kaasas!!! ja lisaks sovisex et kohtukulud jäksid minu kanda... kuid kohus tõestas tõepoolest et ex on varakas kinnisvara ja maaomanik ja võimeline elatist maksma! - kui mehed nii teevad sisi miks ei või antud teemaalgataja exnainegi samasugune olla?

Kuits 23.10.2007 09:43 (17 aastat tagasi)

Esiteks on mu esindajal juriidiline kõrgharidus ja oma büroo, nii et selles pole küll nüüd probleemi. Teiseks ei püüa ma teeselda "vaest miljonäri" vaid ütlen lihtsalt seda, et olen nõus (nagu ma maksan ka praegu vabatahtlikult) maksma elatist, kuid seda vaid põhjendatud ja vajalikus osas. Ja 3-aastase lapse peale ei kulu nüüd kohe kindlasti 10 000 kuus, laps on täiesti tavaline ja mitte mingite erivajadustega. Asi pole mitte selles, et mul poleks raha vaid ma ei näe mingit mõtet maksta kinni oma ex-i kulutusi. Minu käest ei saa ta sentigi rohkem kui lapsele vaja on. Ma ei ole mingi rongaisa ja võtan meelsasti osa lapse kasvatamisest. Seda aga täpselt niipalju kui ma ei pea oma ex-iga kokku puutuma, temaga pole mul mitte millestki enam rääkida. Saan aru, et siin tavaliselt püüavad mehed mitte maksta. Mina selline mees ei ole ja iga kuu maksan nagunii ex-i arvele elatist 2200 krooni. Ütlete et vähe ja võiksin rohkem maksta? Kahtlemata võiksin, kuid hetkel ei pea summa suurendamist vajalikuks kuna lapse ema võiks lapse kasvatamisest ka materiaalselt ise panustada. Tegemist ei ole mingi kerjusega! Olete ikka kõik nii kindlad et mind hakatakse peetima vaid selle pärast et olen mees ja kasutan esindajat? Et naised võivad lihtsalt suvalisi nõudeid esitada ja neid pole vaja üldse põhjendada ega tõendada? Kusjuures mu esindaja ise ütles, et kui ma ei taha, siis ei pea ma kohtusse kaasa tulema. Ise läheksin seal nähtavasti lihtsalt närvi kui oma ex-i lõusta ja ta lolli juttu peaksin kuulama ja vaevalt et see ka hea mulje jätaks.

sd 23.10.2007 10:19 (17 aastat tagasi)

Juriidiliselt loetakse esindaja kohalolek tõesti võrdseks poole kohalolekuga, kui vastaspool just ei taotle teist poolt isiklikult küsitleda ning kohus seda aktsepteerib; samuti võib paljudel juhtudel kohustada ka kohus ise poolt isiklikult kohtusse ilmuma. Aga sisuliselt küljest teeb see kohtusse mitteilmumine ning üksnes esindaja saatmine kohtusse ainult halba. Ning õige mees ajab oma elatiseasjad ise ja kohtuväliselt korda, mujal maailmas loetakse seda äärmiselt suureks häbiks, kui mees oma laste eest ei hoolitse ning elatist tuleb läbi kohtu nõuda. Aga kui on närviminekuga probleemid, tuleks pshhiaatri juurde pöörduda ning lasta endale esialgu tugevaid rahusteid ning hiljem mingit pikemat ravi kirjutada. See rohkem meditsiiniline, mitte juriidiline probleem

M 23.10.2007 10:21 (17 aastat tagasi)

Küsimus on lihtsalt siin selles, edt jah - juriidiliselt võib tõesti esindaja kohtusse saada, kuid elatiseasjus avaldab see kohtule üksnes halba mõju. Eriti kui teine pool oskuslikult kergitab üles küsimusi, millele oskab vaid pool ise (aga mitte tema esindaja) õieti vastata. Pöördu oma probleemiga kvalifitseeritud juristide poole, ära siin sopafoorumis oma nõmedat teemat aruta.

Riukalik Jurist 23.10.2007 14:12 (17 aastat tagasi)

Rahu, ainult rahu! Erinevalt mitmetest siinsetest arvamustest ei ole iseenesest esindaja kasutamine kuidagi taunimisväärne, v.a. tõepoolest juhul kui püütakse rõhuda oma viletsa majandusliku seisukorra peale. Antud kaasuse puhul ei püüagi ju inimene väita, et tal raha ei ole või et ta ei saaks rohkem elatist maksta. Vastupidi - inimesel on küll raha, kuid ta ei pea esitatud nõuet lihtsalt õiglaseks, samuti pole nõue nähtavasti ka piisavalt tõendatud. Elatisena ei mõisteta sugugi välja suvalisi ja utoopilisi summasid ja 10 000 kuus tundub küll üsna kahtlase nõudena.

jurist 24.10.2007 08:36 (17 aastat tagasi)

No mida siin jurada. Esindus pole teab mis kallis, et sellest midagi järeldada. Loomulikult võib sinna esindaja saata.