Uue pere emapalgast elatis endisele naisele!

masenduses 7.11.2007 03:20 (17 aastat tagasi)

Ma pole siiani veel emapalka saanudki ja ega seegi mingi suur summa olema ei saa. Umbkaudu 6000.-, millest peame neljakesi niikaua elama kuni mees uue töö leiab? Lapsed peaksid võrdsed olema, aga minu lapsele 1800.- krooni ei jää mitte kuidagi moodi. p.s Hageja väitis end pideval näljas olevaks nig , et ei saa endle kunagi midai lubada..Internetikeskkonnas võib leida aga pilte, mille järgi otsustades ta on pool maailma läbi rännanud. Maksame reisid kinni või?? Ma olen ka naine ja ema, aga mida see tibi teeb on tõeline alatus. Mehele on ta keelanud ka elatist saama hakkava lapsega suhtlemise keelanud.

s 7.11.2007 07:11 (17 aastat tagasi)

see, et su mees ei tööta on tema probleem. tööd on saada igal pool ja 2600 elatiseks on naeruväärne kui tegu veel võlaga ka. nii et aja oma m uidusööja tööle ja ole räämus, et hageja su meest veel vangi ei saatnud! ( mis võib samuti juhtuda kui lapsekesele elatisrahad ei laeku)

ei tee lapsi teiseringi mehega. põhimõtteliselt. 7.11.2007 08:40 (17 aastat tagasi)

naine. miks teed lapsi mehega, kes pole võimeline oma eelnevast suhtest lapsi üleval pidama? kummaline olevus oled. sina otsustasid sellise mehega lapse saamise kasuks, mõtlematta tagajärgedele.nüüd tuleb sul ka oma mõtlematuse eest vastudada. kahjuks.

nojaa 7.11.2007 08:42 (17 aastat tagasi)

6000eek ju päris suur summake -lisaks saad sa veel aka kahe laste pealt lastetoetust kokku seega siis 6600eek ja töötutoetus - kui mees töötu on ju nüüd ka nüüd töötu abiraha 1000eek, aga kui alles töötuks jäi siis peaks mees ju saama töötutoetust, mis on vist isegi pool tema endisest palgast. no ja 6600 on arvestatav summa- selelga elan mina ka ära ja kasvatan 5 koolis käivat lastki. Pole me ei näljas ega paljad...

vot! 7.11.2007 08:44 (17 aastat tagasi)

śoome seadused ongi muide juba sellised, et kui mehel on lapsed eelmisest abielust ja mees uuesti abiellub siis kui mees ei suud amaksta elatist või ära sureb siis uus naine peab maksma selle elatise eelmisest abielust lastele!

olgem inimesed 7.11.2007 08:59 (17 aastat tagasi)

Üldiselt on mees oma kohustuste est vastutav, seega sinu emapalgast ei maksa sa sentigi elatist ning las koguneb võlg. Mees hakkab siis maksma,kui saab tööle. Elan ise sama põhimõtte järgi, mees samuti töötu ning alles otsib tööd ning ütlesin ka mehe räuskavale eksile, et kuna mina ei saa ka midagi ja oman ajutist "õnne" ka meest üleval pidada, siis olgu tema üldse õnnelik, et peab vaid alaealist last üksi üleval pidama, mina aga alaealist+täiskasvanut meest. Kellel momendil parem aineline olukord on? Ainult väga rikkad saavad lubada endale tööta ära elamist, seega kui naine isegi ei suvatse teie puhul tööd otsida, siis ilmselt tuleks asi üle vaadata, sest vanemat saab ka kohtuga sundida lapse ülalpidamiskohust täitma (naine tööle).

nojah 7.11.2007 09:03 (17 aastat tagasi)

aga soovitan et mees võiks tõesti mingi summa , kasvõi 25 eeku iga kuu naise nimele kanda elatisena kuna siis ei saa naine öeldae kohtus et pole üldsegi maksnud- maksab ju niipalju kui võimalik!

irw 7.11.2007 09:11 (17 aastat tagasi)

küll sa oma emapalgast maksma hakkad kui mehekene vangis istub. ise võtsid omale sellise rajaka, keegi ei sundinud, eks.

irwitajale 7.11.2007 09:34 (17 aastat tagasi)

ei hakka ta midagi maksma- mee korjab pudeleid ja maksab tõesti nt 25 -50eek kuus ja siis ei saa see ex öelda, et mees pole maksnud ja muidugi koguneb siis võlg mis kunagi maksta tuleb - aga ega mingit protsenti sellelet võlalt ka ei tule! aga kui see extibi ei suuda last elatada siis miks mitte lapse huve silmas pidades võiks ju lapse isa perre kasvatad anda!

:+ 7.11.2007 09:41 (17 aastat tagasi)

Alati on võimalus asi edasi anda. kohus tavaliselt ei süüvi. Ja tõesti, Sina ei pea midagi maksma ja parem ära teegi seda, miks ennast naeruvääristada. Mees leiab ka varsti töö ja elu läheb vaikselt edasi.

irw 7.11.2007 09:42 (17 aastat tagasi)

kas pole kursis seadustega? lapse ema saab teha kriminaalasja ja kui on võlg kasvõi 50 eeki, saab kohustustest viilija vangi panna! reeglina leitakse siis imekähku raha kui trellid juba paistavad! ega siis laps pea ilma olema kuna isa saamatu.

:+ 7.11.2007 09:42 (17 aastat tagasi)

Vabandan, tahtsin kirjutada, et 1 kohus tavaliselt ei süüvi.

to:irw 7.11.2007 09:43 (17 aastat tagasi)

Pane palun lingid, nende kordade kohta, kus meil siin viimasel ajal on mehi vangi pandud, elatise mitte maksmise puhul.

uuele naisele 7.11.2007 09:44 (17 aastat tagasi)

muidugi ära maksa ja las mees istub vangis, siis sul ka rohkem raha alles! :p

uugu 7.11.2007 10:04 (17 aastat tagasi)

Kas te teate ka, kuna alles seda vangistamist rakendatakse? Viimase võimalusena, selleks ajaks juba mehel töö ja hakkab vaikselt tasuma. Ei saa ikka nii võtta, et kuna ühe lapse ema ei viitsi tööd teha, siis tuleks ühte last üleval pidada ja teine lakkugu panni. Kui saab üks laps 1800, peab ka teine saama. Hetkel ei saa kumbki ja rahu majas. Lapsed on seaduse ees võrdsed. Kaua siis mees töötu on- kannatagu koos teistega need paar kuud, küll siis saab hakkama, ajutiselt ju võiks ise ka rohkem pingutada. Kas kulla kibestunud eksid võiksid ise mõtlema hakata, kas nemad tahaksid omast palgast hakata ülal pidama mehe uut naist ja last? Vaevalt, seega lõpetage palun see soigumine, et kanna oma vähene sissetulek ekile ja jäta ennast ning oma last nälga ja peavarjuta ning koli eesti tingimustest talvel metsa elama. Keegi ei haletsegi selles olukorras meest, kuid abikaasa ei ole vastutav mehe kohustuste eest vaid temagi on naine, kel hetkel väga raske ainsa teenijana perekonnas!

s 7.11.2007 10:19 (17 aastat tagasi)

ülalpidamiskohustus tuleb täita kõigi vahmdite arvelt, st. et kasvõi vara müüki, laenud võtta jne.ei pea laps kannatama et isa viilib. nii või naa varjab oma sissetulekut, sest seda, et tööd ei ole, ei usu küll keegi. pigem ei viitsi/taha töötada.

karm reaalsus 7.11.2007 10:37 (17 aastat tagasi)

mees on lohh, kui tööd ei leia ja sellise lohhiga lapsi teha, anna andeks...

muidugi :) 7.11.2007 11:32 (17 aastat tagasi)

Aga see hageja, kes raha nõuab ja samuti tööl ei käi on igati "vunts" ja vahva tegelane. Sest ega ometigi 1 naine, kes on lapse sünnitanud ei pea siis tööl käima, kül lapse isa maksab, nii lapse eest kui ka lapse ema eest.

s 7.11.2007 11:41 (17 aastat tagasi)

kui vana see laps? eelduste järgi alla 3 aasta kui ema saab 600 kuus ja lapsele pole lasteaia kohta, eks. muidu oleks kohus naise tööle kohustanud.

nõiaella 7.11.2007 14:34 (17 aastat tagasi)

kle, naine tegi ennast mannetuks ja vaeseks, sinu omad sõnad. käib reisidel jms. kuule järelikult see naine nii vaene polegi ja iga vend on kohustatud oma lapsi üleval pidama ja kui naine on võimeline reisil käima ja last kasvatama, siis on ta ju tubli naine(muide kunstiinimesed ei käigi tööl 8-17. piisab mõne teose müügist, kui jälle mõned kuud raha on.sinu mehe mannetust miinimumist ta juba nii, nagu sa kirjeldasid ei elaks....nii,et usu oma elukaaslasest sugupulli veidi vähem ja tee silmad lahti. varsti võid ise siin käuksuda, et kuidas elatist saada.

k 7.11.2007 14:49 (17 aastat tagasi)

Sina ära maksa mingil juhul oma lapse raha mingile võõrale pärdikule. Võib ju vaielda, kui palju isa maksma peab ja kas nõutakse ikka mõistlikku summat, kuid fakt on see, et Sina mingil juhul maksma ei pea. Muidugi saan aru, et oma kodurahu huvides tunned kohustust meest aidata, võibolla avaldab mees survet. Et nagu oledki valiku ees - ei tahaks meest hätta jätta (võlg koguneb, eks,,, kriiskab), kuid samas tunned ääratut ülekohust, sest raha läheb Sinu lapse arvelt. Ütlen veelkord, ära maksa. Mõtle mis Sa oma lapsele selle raha eest saaksid osta. Miks ta ilma peab jääma?

juuli 7.11.2007 15:09 (17 aastat tagasi)

imelik naine, kas nii suur häda oli mehele saada, et tegid lapse mehele, kes oma lastki ei suuda üleval pidada? agas midagi, kergem on sul se mees ära saata uuele ringile ja oma lapsed ise ülesse kasvatada, kui pead mehe kaasavara kinni maksma hakkama. mees ka mugav, sättis ennast uude sooja pessa ja ei mingit muret. kuidas ta teid kavatseb üleval pidada, kui paistab, et ta isegi hakkama ei saa?

kkk 7.11.2007 15:15 (17 aastat tagasi)

ma tõesti ei saa aru sinusugustest naistest. kui mees oma esiklapsest ei hooli ja sinul laseb ennast vabalt ülevalpidada, mis mees see on. kas sa lollike arvad, et ta sinu lapsest hakkab rohkem pidama, kui esiklaps talle koormaks on? naiivne oled.

a 7.11.2007 15:20 (17 aastat tagasi)

ja jah, elu on must valge! Ja tihti ega enne aru ei saada kui ise midagi sarnast läbi elatakse.

Liis 7.11.2007 16:26 (17 aastat tagasi)

Kahjuks leidsid vale foorumi, kus enda muret kurta. Siin on liialt palju loba ja kokkuvõttes tehakse lisaks Su mehele ka Sind ennast maha. Mul on Sinuga sarnane probleem, kuid siit foorumist mingeid vastuseid ei saa - nimi kahjuks ei õigusta end. Loomulikult on siin ka mõned väga kompetentsed inimesed, kuid kahjuks jäävad need teiste "klatðimooride" varju. Kui soovid tasuta juriidilist abi, siis soovitan pöörduda netiaadressile www.eadv.ee.

to masenduses 7.11.2007 16:37 (17 aastat tagasi)

nii, varsti nutad siin uues teemas, et ei jõua oma meest ülalpidada ja pealegi mees jõudnud juba kuskil uue tite teha ja miks ta küll SINU lapsele ei maksa jne... jne...

to:to masenduses , 7.11.2007 16:51 (17 aastat tagasi)

Jääb vaid loota, et sinu peret kunagi selline saatus ei taba. Pere all ei pea silmas vaid sind ennast...

ww 7.11.2007 17:25 (17 aastat tagasi)

antud juhul ei oma tähtsust kas ema teenib miljoni või 600 krooni. isale on määratud niigi miinimum ja sellest ei pääse ta nii või naa.

ohohh 8.11.2007 11:57 (17 aastat tagasi)

täiesti hämmastav..Mul on tõesti sõna otseses mõttes suu lahti, kui õelad inimesed siin on. Asi ei ole summas, mida maksma peab jne. Võib-olla väljendusin ka ise ebaselgelt (lollide asi ju!Ja nagu siin väidetud,et ,mul oli hull häda oli mehele saada. Loll eit jne.)Mul ajas lihtsalt harja punaseks lause kohtuotsuses.Tsiteerin: "Kostja aineline olukord on parem kuna naine saab emapalka." Minu arust on see haige ning õiglusest pole juttugi.Ma tahtsin teada, kas eksnaise poolt kohtu petmine on karistatav või mitte. Ja millegipärast on mul tunne, et siin foorumis vastavad enamjaolt ainult kibestunud üksikemad(kes jumal teab mismoodi lapse said), kes nüüd isadelt pappi välja pressivad. Mina olen seisukohal, et üks naine võib teha niipalju lapsi kui üksi üles kasvatada jõuab.Ja selleks on vaja tööd teha.

ohohh 8.11.2007 12:03 (17 aastat tagasi)

Pealegi on minu töökoha kaotus ajutine ning loomulikult leiab ta töö. Teine asi, mis elatisrahade maksmisel raskusi tekitab on see, et eestis on seadus, et vanematel on lapse suhtes võrdsed kohustused ja õigused. Antul juhul on endine naine kõik õigused andale võtnud ning lasi ise 4 aastat tagasi lapsega jalaga ning keelas lapse isal temaga kohtuda. Isa ei saa lapsega koos olla ega päevakski enda juurda võtta olenamat kui kõvasti anub. Tegelikult vahet ei ole. Veendusin ainult selles, et foorumi nimest hoolimata siin ainult sõimatakse nõu andmise asemel. Tänud Liisile, läen vaatan teise foorumisse. Aga jõudu teile siin!

ad 8.11.2007 14:41 (17 aastat tagasi)

nii, eelkirjutaja! eksnaine ei üetnud kohut. küsimus on SINU ülalpidamiskohustuse täitmata jätmises. sellest ka võlg! ja kui last tahad näha, saad seda taotleda kohtu kaudu.

iks 8.11.2007 14:58 (17 aastat tagasi)

kui elatis määratakse miinimummääras, siis ei pea naine kohtus midagi tõestama, rääkimata mingist kohtu petmisest. See ei mängi üldse mingit rolli, mida ta seal räägib, sest miinimum määratakse nagunii. Ja lugedes uue naise kirjutisi siin eespool, siis mina isiklikult ka teeks kõik, mis võimalik, et last sinna peresse mitte lubada. Kui naine suhtub mehe eelmistesse lastesse nagu mingisse tülikasse nuhtlusesse, siis on üsna loomulik, kui ema ei taha oma last sinna lasta.

Kaisa 8.11.2007 17:02 (17 aastat tagasi)

Emal on õigus saada alimente täpselt niipalju, kui ta ise lapse alla panna suudab, kui ta sissetulek on 600.- kuus, siis saab ta miinimumi, (ma ei saagi aru, milleks on vaja ennast võimalikult vaeseks teha, peaks ikka vastupidi olema) ja see, et lapse isa uus naine saab emapalka, ei puutu asjasse, sest tegemist on selle mehe kohustusega, mitte tema uue naise kohustusega. Ja kui naine ei näita mehele last(võtab kõik õigused endale), siis anna ka kõik kohustused talle, vastasel juhul mine kohtusse ja lase seal külastusõigused paika panna, sest päris nii ikka ei ole, et naine teeb, mis tahab ja nõuab ainult raha, kohustused ja õigused on võrdsed ja kui naine seda ei tunnista, siis kohus tunnistab ikka.

iks 8.11.2007 17:32 (17 aastat tagasi)

Kaisa ära aja jama, seda on siin foorumiski juba korduvalt räägitud, et ei ole nii, et kui ema isalt nõuab näiteks 3000, siis ta ise peab täpselt sama summa panema. Kui ikka isal on parem varaline seis, siis nõutaksegi isalt rohkem. Jätke ükskord see "täpselt sama summa" jutt. Ja samuti ei ole omavahel seotud elatise maksmine ja lapsega kohtumine. Elatise maksmisest ei vabastata vanemat ka siis, kui temalt on vanemlikud õigused ära võetud (mis tähendab, et lapsega kohtumise õigust tal enam pole).

Kaisa 8.11.2007 18:30 (17 aastat tagasi)

Mina käisin just läbi selle jama, ja oli täpselt nii, et sain sama palju, kui enda sissetulek on, seda kompromisslepingu kaudu, sest kui ma poleks selle summaga nõustunud, siis oleks küsimuse alla seatud see, kui palju ma tegelikult lapse alla panna suudan. Sellisel juhul oleks ma miinimumi saanud, sest ise pean ju ka kuidagi ära elama. Ja vanemaõiguste äravõtmisest ma ei rääkinud, selle jaoks tuleb tõestada, et isaga kohtumine lapsele kahjulik on, ma rääkisin külastusõigusest jms, sest selle saab kohus määrata. Seda ma tean, et ka ilma vanemaõigusteta kohustus säilib, aga siin ju polnud kohtu kaudu õigused ära võetud, vaid ema ise "võttis". Juhul, kui siin oli juttu kohtu äravõetud õigustest, siis järelikult on parem, kui see isa oma lastega ei suhtle.

iks 8.11.2007 19:38 (17 aastat tagasi)

Kaisa, kui vanemate varanduslik seis on enamvähem ühesugune, siis on loomulik, et ema peaks lapsele panustama samapalju kui isa. Kui aga ühe poole seis on silmnähtavalt parem, siis võidakse paremini kindlustatud osapoolelt suurem summa välja mõista küll. Viiteid sellistest otsustest on ka siia foorumisse üles pandud. (Ei hakka praegu otsima, võid seda ise teha). Ja õigused ja kohustused panid sa oma eelmises kirjutises ise ühte patta, sellepärast märkisingi ära, et need pole omavahel seotud. Ei pidanud sugugi silmas seda, et antud juhul peaks isalt vanemlikud õigused ära võtma. Küll aga jään arvamusele, et kuna isa uus naine sellesse lapsesse nii negatiivselt suhtub, siis pole midagi imestada, et ema omalt poolt last sinna peresse lubada ei taha.

aga 8.11.2007 20:44 (17 aastat tagasi)

tahes tahtmata panustab lapsel erohkem see pool kele juure slaps elab...

Kaisa 8.11.2007 20:46 (17 aastat tagasi)

Kõigepealt seda, et minu varanduslik seis on lasteraha+toitjakaotuspension, lapse isa on täiskohaga madrus, palk eesti keskmine, meie puhul ei lugenud see, et minu sissetulek on umbes 4-5 korda väiksem kui tal, mina pidin sama palju panustama. Ja mina pole ka öelnud, et ema peaks last isale andma, sest ma isegi mõtlen seda, et kui minu lapse isa uue naise võtab, siis mina last neile ei anna, mitmetel põhjustel ja olenemata sellest, kuidas naine temasse suhtuks. Ja üleüldse, tegelikult polnud ju point üldse selles, vaid selles, et uue naise emapalka ei tohi keegi puutuda.

Kasiale 8.11.2007 22:03 (17 aastat tagasi)

toitjakaotuspension läheb sul ju sellele lapsele kelle isa on surnud, mitte sellele lapseel kelle isa on madrus ja kuna see toitjapension ju pole teab mis suur sisi loomulikult on sul su kaks last võrdsed ja see madrus ei pea mitte panustama sinu teisele lapsele, stet et kui sa ise teeniksid ka ja su palk oleks suurem siis peaks ka madrus rohkem maksma...

iks 8.11.2007 22:21 (17 aastat tagasi)

Kaisa.. keegi polegi väitnud (peale teemaalgataja enese) et emapalgast tuleks maksta elatist mehe eelmistele lastele. Ka kohus ju ei nõudnud seda. Kohus mõistis lihtsalt isalt välja elatise. Võimalik, et selle emapalga tõttu ongi isa pere paremas olukorras (kui naine sai varem head palka, siis võib ka emapalk küllalt suur olla), aga antud kohtuotsuse juures ei mängi see ju mingit rolli. Elatis mõistetakse ikka välja (1600 on liiatigi alla miinimummäära), ja ega tolles otsuses ei ole ju kirjas, et elatist tuleb maksta uue naise emapalgast. See on isa mure, kust ta raha saab, et lapsele maksta.

Kaisa 9.11.2007 12:13 (17 aastat tagasi)

Sellele, kes mulle kirjutas: Toitjakaotuspension on minu oma, mitte lapse, mul on üks laps ja tema isa on madrus. Ja just nimelt seda ma tahtsingi öelda, et kui minu sissetulek oleks suurem, siis saaksin ka isalt rohkem nõuda. Ja iksile: Just seda ma öelda tahtsingi.

grtt 9.11.2007 13:43 (17 aastat tagasi)

juba teema pealkiri ajab naerma ja viitab sellele et elatakse vaid emapalgast. irw

Korraks 9.11.2007 17:58 (17 aastat tagasi)

Raha ja raha ja raha ja raha ja teised elavad paremini kui mina ja raha ja raha ja raha. Muud meil ei olegi, kui raha ja muud meil ei olegi, kui et teised saavad rohkem kui meie. Ja muidugi saavad nad seda rohkemat kõik meie arvelt, ja selle arvelt, mida nad meilt saavad, nad lõbutsevad ja pillavad, ostavad kalleid asju ja käivad välismaareisidel - seda kõike teevad nad meie raha arvelt. Aga meie, meie oleme ju nii vaesed, et meilt ei ole võtta mitte kui midagi!

aga 10.11.2007 02:05 (17 aastat tagasi)

lapsi tuleb ikka hoida, nii saavad ju luuserist emad ka elatud!:) Ja muidugi ei maksa isadele lapsi näidata...kokkusaamisest rääkimata...ikka laste eostajate arvel elada!:) Tublid naised...ainult kauaks??

Kaisale 10.11.2007 08:35 (17 aastat tagasi)

mine siis töle, mis sa vireled selle toitjakaotuse pensioni peal?

lese laps 10.11.2007 10:44 (17 aastat tagasi)

Kaisa, alla miiniumi sa kindlasti nüüd ei saanud ja miinium on täiesti parassuurus poolteks lapse reaalseteks kulutusteks. Elujärje parandamiseks tuleb tõesti kas tööka/rikka mehega abielluda/koos elada või tööle minna.

Kaisa 10.11.2007 10:58 (17 aastat tagasi)

Mina ei virelegi, ma sain elatist rohkem kui miinimum, ja saan hakkama, see teema polnud ju üldse minu kohta. Ja tööle lähen siis, kui kool on lõpetatud, sest koolis läheb mul liiga hästi praegu selleks, et pooleli jätta. Mina saan hakkama küll, teema oli ju üldse teine.

kaisale 12.11.2007 08:44 (17 aastat tagasi)

mis sa sisi tuled siia vett sogama?

Kaisa 12.11.2007 09:58 (17 aastat tagasi)

mina rääkisin asjast ja tõin näite, kes iganes vett "sogas"...