Kuidas jagatakse lahutuse korral ühisvaras olev maja?

s 9.11.2007 18:50 (17 aastat tagasi)

kui ise kokkuleppele ei saa, siis jagab kohus

Naine 9.11.2007 18:51 (17 aastat tagasi)

... jutt jäi vist natuke pooleli.Minu juurde jääksid ka 2 alaealist last. Tänan juba ette igasuguse info eest! Samuti mõne kompetentse juristi kontakti eest, kui siiski on mõtet asja edasi uurida.

q 9.11.2007 19:09 (17 aastat tagasi)

ikka on mõtet uurida, aga juristi abi läheb siin küll tarvis

s 9.11.2007 19:23 (17 aastat tagasi)

kui lapsed seal elavad, saad igal juhul üle poole. kohus arvestab laste tähelepanuväärse huviga (mis on vastuvaidlematult laste elukoht).

Naine 9.11.2007 19:27 (17 aastat tagasi)

Jah, lapsed jääksid koos minuga sellesse majja elama.

s 9.11.2007 19:41 (17 aastat tagasi)

vabalt võid kohtu kaudu jagada, enne riigilõiv mis on jagatavalt varalt 5 %. so ca 38 000 krooni, 1 milj. jagatava vara kohta

Naine 9.11.2007 20:15 (17 aastat tagasi)

Kas tõesti on riigilõiv nii suur? Maja väärtus ju ikka päris mitu miljonit. Ja selle riigilõivu pean ju mina maksma, kui tahan enamat kui poolt?

kutt 9.11.2007 20:29 (17 aastat tagasi)

laste elukoht ei mõjuta ühisvara jagamist, saate ikka neid ostmise nüansse kasutada. Ma muidugi ei tea, kus need kommenteerijad küll elavad, kus laps on osaline kahe täiskasvanu poolt soetatud ühisvarast, kuid Eestis oleneb kõik siiski ainult täiskasvanud ja teovõimelise isiku panusest.Riigilõivu tasumine läheb kas proportsionaalselt või vastavalt kokkuleppele/kaotaja poolele. Targem oleks olemasolevad dokumendid kaasa võtta ja juristi poole pöörduda, ehk olekski sul targem leida kohtuväline lepe. Kohus võib vara jagamisel arvestada vaid ühisvara kasutaja poolega, st. et sinule jääb maja ja sa tasud mehele tema osa- ainult niipalju võivad Eestis lapsed seda määrata.

s 9.11.2007 21:05 (17 aastat tagasi)

kohus võib kürvale kalduda poolte võrdsusest laste tähelepenuväärse huvi korral. reeglina kaldub ka. ei maksa siin iba ajada.

df 9.11.2007 21:55 (17 aastat tagasi)

Ja abieluasjas maksab kumbki pool oma kohtukulud (sh. ka riigilõivu) ise, kuigi kohtul on õigus (aga mitte kohustus) siin erandeid teha. Mingit laste TÄHELEPANU VÄÄRIVAT huvi siin küll pole. Peaaegu igal lahutaval abielupaaril on lapsed - see fakt iseenest pole alus ulatuslikeks kõrvalekaldumisteks (uurige kohtulahendeid).

annn 9.11.2007 21:59 (17 aastat tagasi)

mul teatas kohtunik isegi elatise kohtus et lahuta aga abielu ja varajagamisel kohus arvestab laste TÄHELEPANUVÄÄRSET HUVI kuna isa elab mujal...

iks 11.11.2007 14:59 (17 aastat tagasi)

kuulge, tooge üks link sellisele kohtulahendile, kus see laste tähelepanuvääriv huvi on arvesse võetud. Ei ole siiani juhtunud kuulma, et naised on majad-korterid endale saanud ainult seetõttu, et lapsed nende juurde jäävad.

to iks 12.11.2007 08:54 (17 aastat tagasi)

loodan et tead-kõik kohtulahendid ei ole avalikustatud. :)

iks 12.11.2007 10:24 (17 aastat tagasi)

salastamiseks peavad olema väga mõjuvad põhjused, ja abielulahutuste ja vara jagamise kohta käivad lahendid on enamsti siiski avalikud. Ei usu, et kõik sellised lahendid, kus ühisvara mõistetakse naisele ainult sel põhjusel, et lapsed naise juurde jäävad, oleks kõik salastatud. Nii et ikkagi paluks oma selliseid väiteid ka põhjendada, enne kui siin lollikestele kärbseid pähe hakkate ajama.

näide iksile 18.11.2007 12:47 (17 aastat tagasi)

elasima majas mis oli ostetsu abielu ajal,aga mehe nimele, kuid minule kingitud raha eest - kusjuures mingeid dokumente polnud et se eoli minu raha ja mulle kingitud... (vanaonu lihtsalt andis) nii ja elasime sela majas mees lahkus ja jäin sinna lastega edasi elama, majas oli 2tuba ja köök, katus oli katkine ja seinad hõredad. kui olin seal alstega omapead siis remontisime katuse said uued ahjud ja üks tuba korda tehtud lisaks kahele olemasolevale.. lahutasime ja mee snõudis maja omale või siis maja eest 200 000 eeku. maja ehituslik väärtus oli 225 000 eeku.. kohus määras, et maja jäi meile lastega ja mees tasus ka kõik kohtukulud.. kohus arvestas, et see on laste kodu ja ka seda, et tunnistajad tõendasid, et nad olid käinud abiks ehitustööl ja et maksnud olin neile mina ja et tsekid olid alles ja et mees polnud elanud seal majas 6aastat. mees muidugi kasutas sellise otsuse peale omakohut ja tuli ning vägistas mu ühel ööl ....

iks 18.11.2007 17:19 (17 aastat tagasi)

eelmisele...Kas sa üritad väita, et maja jäeti sulle ainuüksi sel põhjusel, et lapsed sinuga jäid? Maja jäeti sulle, kuna sul oli võimalik tõestada, et oli ostetud sinu raha eest, et sina väärtust oluliselt tõstnud jne. Ja et mees pole omalt poolt sinna midagi panustanud. Väidan ikkagi, et kui sul poleks kõike eelnevat olnud võimalik tõestada, siis ei oleks maja sulle jäetud ainuüksi selle põhjendusega, et lapsed sinuga elavad.

iksile 19.11.2007 16:12 (17 aastat tagasi)

luges se eet mees polnud sela elanud ja maja oli laste alaline ja ainus elikot ja mingist väärtuse tõstmisest kohtus juttu ei olnudki kuna need tsekid said esitatud aga ka neist pold juttu

iks 19.11.2007 21:46 (17 aastat tagasi)

too siis link sellele lahendile, mis seal siis nii salajast on? Kui oleme lugenud, siis ka usume, aga praegu võib kes tahes midagi välja mõelda ja rääkida nagu olekski nii olnud.