alimendid teise nurga alt

Kadrile 7.12.2007 11:17 (17 aastat tagasi)

Vanemal on õigus oma last näha ja tema kasvatamises osaleda. Ei ole tegemist vorst vorsti vastu olukorraga (et kui pappi ei anna, siis last ei näe). Küll on sul aga õigus nõuda, et kohtumised toimuksid korrapäraselt (mitte nii, et isa tuleb ja läheb siis kui tahab), kohtumist keeldumist saab nõuda siis kui isa oma tegevusega last kahjustab - seab ta elu ohtu vms. Sellisel juhul tuleb abi otsida kohtust, kes otsustab kas, kui tihti ja mis tingimustel isa võib lapsega kohtuda.

katariina 7.12.2007 11:23 (17 aastat tagasi)

sõbralik soovitus,nõua elatist ja huvi lapse vastu kaob iseenesest. see et pangalaen tal on ei sega elatise nõudmist. (sa kyll raha ei saa aga lootus saada rahu)kui on õigused olgu kohustused.(kyll siis enam õigusi ka ei taheta)

s 7.12.2007 13:41 (17 aastat tagasi)

elatist tuleb nõuda. samas kui elatis väljamõistetud ja isa ei maksa, siis saab isalt võtta vanemaõigused ja edaspidi puudub tal õigus lapsega kohtuda ent KOHUSTUS ELATIS MAKSTA JÄÄB ALLES.

trip 7.12.2007 15:42 (17 aastat tagasi)

jään ka arvamusele, et üksikud lapsevanemad, lähtuge alati ka LAPSE HUVIDEST. Neid te ei pruugi esialgu oma huvide kõrval hinnata, kuid kui laps kasvab, siis tal on ikkagi ka õigus isale. Mõelge!

tuli meelde 7.12.2007 20:26 (17 aastat tagasi)

mõnest isast on vähemalt niigi palju kasu, et on lapsele eeskujuks milline üks mees mitte olla ei tohiks - need on ühe 17aastase poisslapse sõnad oma isa kohta...aastaid tagasi ja nüüd on ta tõesti ise väga tore a bikaas aj hea issi..

ema, kes ei tohi haige olla 7.12.2007 22:46 (17 aastat tagasi)

jah nii see on, meil just selline juhus, et kui alimente hakkasime nõudma kohtutäturi kaudu kohe isa töövõimetu 90 protsenti, poiss 14 kohe ütles, et mul on häbi sellise loru pärast, aga tean, et mina tulevikus oma lastest hoolin ja tahan neid alati näha, meie isa ei tunnegi oma poega, aga isadusest ei loobu ka

s 8.12.2007 12:43 (17 aastat tagasi)

isal on õigus niikaua kui temalt pole 'iguseid kohtukorras võetud. ja kui sa ei taha talle last näidata-ära näita, las nõuab kohtukorras.

kah elust enesest 9.12.2007 02:18 (17 aastat tagasi)

tunnen meest, kes ise põdes aastaid ja aastakümneid selle pärast, et tal ei olnud isa! Ja lubas ka, et tema oma laste elus osaleb ja pakub neile seda, mida tema isa talle ei pakkunud! Aga...elu ei ole sugugi nii must-valge, nagu me arvame!:) Ja sama mees 40-selt sai isaks lapsele, keda ta tegelikult ei soovinud...meie ajal paraku ei eeldata, et sex on vaid laste soetamiseks!:) Ja usun, et alles nüüd ehk see mees sai aru ka oma isast!:) Sest mehel paraku ei ole just väga suur võimalus otsustada uue elu sünni üle...enamasti see ikka naiste otsustus!:) 17.aastaselt on poisile ehk oluline see, et ta võib öelda, et tal on isa kujul eeskuju, milliseks ta saada ei taha! Kuid 40-selt sama mees võib aru saada, et elu on tihti keerulisem kui 17.-selt näha oskame!

ja veel 9.12.2007 02:25 (17 aastat tagasi)

lihtsalt neile, kes viitsivad mõelda...lapsed valivad endale vanemad...seda võib lugeda aina enamatest raamatutest ja enam ei peeta sellist väidet totruseks!:) Kui lapsed on valinud endale vanemad, kes ei suuda koos elada ja lapsele pakkuda perekonda...siis küllap sellelgi on oma mõte!:) Ei maksa ennast ega lapse isa süüdistada selles, et pole suutnud lapsele pakkuda ideaalset keskkonda...Inimese ülesanne siin maapeal on ju õppida...!:) Kui see jutt tundus keeruline, siis püüdke lugeda raamatuid, mis seletavad vaimseid asju lahti...see võib olla abiks nii kibestunud emadele, kelle lapsed ei tunne oma isasid kui ka isedele, kelle laste emad ei luba neil olla lastele toeks!

... 9.12.2007 08:13 (17 aastat tagasi)

ülalpool kirjutatud 17a poisslaps ütles seda siis kui pereoli isast juba 5a lahus elanud ja koolis anti kirjutad akirjand minu isa-ta kirjutas seda oma kirjandis, et kuidas isa nendega käitus... ja poisi algatusel tookord ka pere isa juurest ära kolis... lapsed kartsid isa ja ei julenud kodus ola kuiisa kodus oli ja ema polnud...

Kas ongi nii? 10.12.2007 13:25 (17 aastat tagasi)

Kas tõesti, kui isal on suured pangalaenud võetud, siis kohus arvestab sellega ja lapsele nõutakse välja ainult miinimum elatis, kuigi kulud lapsele rohkem, kui miinimum?

to: kas ongi nii? 10.12.2007 15:24 (17 aastat tagasi)

Ei ole need kulud midagi suuremad, kui miinimum x 2. Sinu panus peab ikka jääma ning ennast pead üleval ise.

iks 10.12.2007 19:11 (17 aastat tagasi)

eelmisele: siin foorumis on juba korduvalt räägitud sellest, et mõlema vanema panus rahaliselt lapse kasvatamisse ei pea olema täpselt võrdne. Unustage juba ometi see, et "ise pead sama summa panema". Ei pea. Alles hiljuti tõi foorumikülastaja "jurist" välja viite kohtulahendile. Miks te ei loe eelmisi kirjutisi samal teemal ja jahute ikka võrdsetest summadest. jurist , 04.12.2007 10:28 Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr. 3-2-1-7-05 peaks olema küllalt selge elatise väljamõistmiseks PROPORTSIONAALSUSE printsiibi alusel. "...On õige, et PkS § 49 järgi on vanematel oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused, kuid see säte ei tähenda, et ülalpidamiskohustust peavad vanemad igal juhul kandma rahaliselt võrdses osas. Võib ilmneda asjaolu, et ühe vanema varaline seisund on parem kui teisel. Perekonnaseaduse § 61 lg 2 järgi määratakse elatis kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Ka elatise suurendamisel peab kohus kindlaks tegema mõlema vanema varalise seisundi ja seda on kohtud ka teinud, leides, et kostja varaline seisund võimaldab last suuremas ulatuses ülal pidada. Kohtul on õigus ja ka kohustus lähtuda elatise väljamõistmisel mõlema vanema varalisest seisundist ja kohustatud isiku parema varalise seisundi korral välja mõista elatis suuremas ulatuses, kui suudab lapse ülalpidamiseks vahendeid anda teine vanem..."

Kas ongi nii ? To iks 11.12.2007 09:10 (17 aastat tagasi)

Minu küsimus polnud, et kas võrdselt, vaid , et isal on pangalaenud võetud ja elab majas, sõidab auto ja kaatriga. Aga mina panen säästud panka ja elame lapsega korteris ja autot pole. Aga võin oma mütsi ära süüa, et mul on pangaarvel rohkem raha, kui issil, sest temal on ju laenud, saage ometi aru, kui ränk elu tal on, vaevalt jätkub leiva jaoks!!! Kas antud puhul oleks mul vaja säästud pangast koju madratsi sisse peita? Palun vastust, kes teab. Ette tänud!

vot 11.12.2007 09:43 (17 aastat tagasi)

pangalaenud ei oma tähtsust! loeb isa sissetulek ja elatustase - tema kaatrid, majad autod jne - pole tähtsust et neil on pangalaen peal..

aga 11.12.2007 09:44 (17 aastat tagasi)

eks sisi isa võtku veel sed apangalaenu, niiet saab ka lapsele normaalselt elatist maksta!

to iks 11.12.2007 13:22 (17 aastat tagasi)

Kui juba miinimum määratakse, siis pole see midagi väike summa just arvestades, et teine vanem paneb samapalju juurde. Sellest oli juttu. Ära ole nii närviline:).

mnjaa 11.12.2007 21:03 (17 aastat tagasi)

miinimum on 1800eek ehk sellest siis tulumaks maha jääb midagi 1400 ringis - kas 2800eek-ka kuus + 300eek lastatoetust saab lapse kasvatatud?

to iks , 11.12.2007 13:22 11.12.2007 22:13 (17 aastat tagasi)

Mine ise ja lase oma närve ravida. Sinu jutt on just see, et teine vanem paneb samapalju juurde. Ja sellele ma vastasingi, suvatse läbi lugeda, mida kirjutasin. Ja selle miinimumiga tänapäeval normaalselt lapsi kavatada on küll suhteliselt keeruline. Selle eest ei saa ju suuremale lapsele kuu aega süüagi korralikult enam, muust rääkimata. Ja ärge hakake jälle oma lugulauludega, kuidas praktiliselt ilma rahata saab suurepäraselt ära elatud. Ma räägin ikka normaalsest elust, mitte vaesuses virelemisest.

iks 11.12.2007 22:17 (17 aastat tagasi)

Algsele küsijale, kohtusse tasub igal juhul minna, kui kohus näeb, et isa niivõrd heal tasemel, et saab endale igasugu luksust lubada, siis kindla peale annab sellele vihjates täiesti korraliku elatise välja nõuda. Isa pangalaenud on tema isiklik lõbu ja nende pärast nüüd küll elatist välja mõistmata ei jäeta. Pigem vastupidi.

ah 12.12.2007 08:30 (17 aastat tagasi)

pangaalenud ei loe midagi: kuiisalon maja või korter , auto, paat jne ja need kõikon ka isa nimel lisaks isa töötasu siis saab isa lastele elatist maksta küll ja kui ei saaa siis müügu maha saab pangalaenudest ka lahti..:)

aksel 12.12.2007 10:09 (17 aastat tagasi)

Ohh, lõpetage nüüd! Lapsele ei lahe üle 4 tuhande kuus! Unustage ära teie isiklikud vajadused, korterimaksud, laenud jne. Just lapse peale nii palju nüüd küll ei lähe. Ei tea siis, kuidas elavad üldse pered, kus on kaks, kolm last... kust see raha kõik tuleb siis? Aga elatakse ju.

tom 12.12.2007 10:37 (17 aastat tagasi)

Kohtusse mine igaljuhu.See palju isal laene on ei huvita seal kedagi!

to aksel 12.12.2007 13:59 (17 aastat tagasi)

no nelja tuhandega saaks mingil moel hakkama jah, aga kaks miinimumi(miinus tm)ei anna mingil moel 4 tuh.kokku. Ja mingi osa korterimaksudest kuulub vaieldamatult lapse kulutuste hulka. Jah loomulikult elatakse ka mitme lapsega peredes, mul omal ka 3 last. Teadupärast on kolmele inimesele koos näiteks toidu valmistamine odavam, kui kolmele üksikule eraldi valmistades. Jms.