Kohtutäitur töötasu arestinud

vot 26.05.2008 13:59 (17 aastat tagasi)

esita hagi kohtusse ja palu vähendada sed aelatist, mida kohtutäitur sult nõuab! Kohtus põhjendad ära, et sul on veel teinegi kohustus elatise näol ja abikaasat pead ka ülal pidama. Sul seega kolm ülalpeetavat, mitu ülalpeetavat on aga naisel, kelle kasuks kohtutäitur töötab?

q 26.05.2008 18:00 (17 aastat tagasi)

seda teemat on siin juba mitu korda heietatud. Sellest aastast muudeti Täitemenetluse seadust nii, et kui täidetakse lapse elatisraha nõuet, siis võib võlgnikule kättesaamiseks jääda ainult pool miinimumpalgast, ja teiste ülalpeetavatega selle juures ei arvestata. Kui raamatupidaja sulle 4000 maksab, oled isegi hästi saanud. Nii et pöördu jah kohtusse, saad veel lisaks kohtukulud ka kaela.

Kalle 26.05.2008 22:29 (17 aastat tagasi)

Kui muudeti täitemenetluse seadust,siis sooviks lugeda seda §punkti,mis keelab mul elatise maksmise lapsele ning abikaasale,Palun q,täpsusta,seadus näeb ette et pean ülalpidamiskohustusi täitma,ma pole sellest uuest seadusest kuulnud. Abikaasa ainult nõuab,kuid mul pole maksta kuskilt,niigi maksan nende eluaseme laenu 2000kr,niigi jääb mulle ainult 2000kr,kohtutäitur saab 2000kr.Palun selgitada täpsemalt seda uut seadust,mis jätab raske haigusega naise väikese lapsega hätta??Mul lihtsalt pole võimalik maksta,see kellega kohtutäitur töötab on üks suur vale,minu poolt varen täidetud kohustus,mida nüüd tahetakse topelt saada

K 26.05.2008 22:31 (17 aastat tagasi)

Ma ei leia sellist seaduse punkti Täitemenetluse seadustikus

Tiina 27.05.2008 08:54 (17 aastat tagasi)

mina kahe lapse ema,teisest abielust sündinud,mul siis umbes sama probleem,et endisel abikaasal just elatisraha võla tõttu pangaarve ja töötasu arestitud,seega järeldan,et polegi mõtet vaeva näha et lastele elatist nõuda,kuna ega tema töötasu ka umbes 6000-7000kr. vahel.Oh neid seadusi ja seda Eest Vabariiki!!!!Oleks ka väga huvitatud sellest uuest seadusest,kust seda leida?

q 27.05.2008 11:09 (17 aastat tagasi)

§ 132. Sissetuleku osa, millele ei saa sissenõuet pöörata (1) Sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. (11) Kui sissenõude pööramine võlgniku muule varale ei ole viinud või eeldatavalt ei vii lapse elatisnõude täielikule rahuldamisele, võib arestida kuni pool käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud sissetulekust. [RT I 2007, 25, 130 – jõust. 1.01.2008] (2) Kui võlgnik peab seadusest tulenevalt ülal teist isikut või maksab talle elatist, suureneb mittearestitav summa iga ülalpeetava kohta ühe kolmandiku võrra palga alammäärast kuus, välja arvatud juhul, kui sundtäidetakse lapse elatisnõuet. [RT I 2007, 25, 130 – jõust. 1.01.2008] (3) Mittearestitavat summat ületavast sissetuleku osast võib kuni viiele palga alammäära suurusele summale vastavast osast arestida kaks kolmandikku, seda ületavast sissetulekust kogu sissetuleku, tingimusel, et arestitav summa ei ületa kahte kolmandikku kogu sissetulekust. Sätet ei kohaldata, kui sundtäitmisel on elatise nõue.

Tiina 27.05.2008 13:20 (17 aastat tagasi)

okey,aga kas siis on minul näiteks võimalus saada raha sellest mehe miiniumist pool ja kui puudu tuleb siis ka (sissenõudja)arvelt,kelle heaks kohtutäitur töötab,seega näiteks kahele lapsele 1/3miiniumist s,o.2900kr.Olen huvitatud,kas pöörduda üldse kohtusse,sest abielus sündinud lapsed tahavad ka elada,see kellele võlg juba 21a.(elatise võlg niiöelda)

mann 27.05.2008 15:18 (17 aastat tagasi)

kohtutäitur ei tööta kellegi heaks ja sissenõudjaks oled ju sa ise st see kes raha on õigustatud saama, püha jumal sa Tiina ise ka aru saad mida räägid või? 21aastasele ei saa küll enam tagantjärgi midagi välja mõista või on sul see võlg ikka kohtuotsuse alusel tekkinud?

Tiina 27.05.2008 16:53 (17 aastat tagasi)

Asi on selles,et minu ekskaasal eelmisest vabaabielust laps,kes 21a vana,mees on küll võlgu mingi summa,mitte nii palju kui lapse ema nõuab,kohtutäitur arestiski ära töötasu ja arestis pangaarve.Mina olen lahutatud,kaks väikest last,sooviks ka raha,vot selles on asi.Siiani maksis vabatahtlikult,kuid nüüd võtab põhilise osa kohtutäitur.Mõtlesin kohtuteel elatise välja nõuda,kuid paistab et sellel pole mingit mõtet.Mehelt aga nõutakse 15 aasta tagust võlga,mis on tegelikult tal makstud, kuid pole millegagi tõendada.Vot nii on lugu

q 27.05.2008 19:14 (17 aastat tagasi)

Ilmselt just tänu sellistele mööda ilma lapsi külvavatele rongaisadele muudetigi seda seadust sellest aastast nii karmiks. Et lastel oleks mingigi võimalus enne vanaks saamist isalt elatise võlga kätte saada. Ja järjekordselt jõuab jutt välja sinnamaale, et miks te naised ei vaata ometi, millise mehega voodisse ronite. Kui mees juba ühtedele lastele elatist ei taha maksta, siis on varsti ka uus naine siin sama häda kurtmas. Ega sellised mehed omi kombeid ei muuda. Tiina, kohtutäitur teeb oma tööd. Kui nõudeid on mitu ja mehe sissetulekust ei piisa kõigi rahuldamiseks, siis tuleb teha mingi valik. Mulle raamatupidajana soovitas kohtutäitur kunagi, kui ühe mehe nimele tuli kolm erinevat nõuet, et tuleb kinnipidamisi teostada järjekorras, kes ees, see mees. Oletan, et kohtutäitur ise lähtub samast loogikast. Ja kui mees kohtus ei suutnud tõestada, et võlg ammu makstud, siis on nüüd siin halada küll väga mõttetu tegevus. Pigem võiks selle energia tasuvama töökoha otsimisele kulutada, et kiiremini võlgadest lahti saada. Tõtt öelda ei ärata sellised mehed mingit kaastunnet.

to q: 27.05.2008 19:39 (17 aastat tagasi)

lõpeta moraalitsemine! See on lihtsalt nõme. Kui keegi küsib arvamust konkreetse asja kohta, siis pole vaja ilkuda! Ja kui sa oled kohtutäitur (sina q), siis loe moraalikoodeksit enda jaoks!

to Tiina 27.05.2008 19:40 (17 aastat tagasi)

pea mehega nõu! Ehk ta ise soovitab sul elatise nõue sisse anda, kui soovib teie lapsi toetada!

Tiina 27.05.2008 21:38 (17 aastat tagasi)

Mis mõtet on siis anda,kui seadus selline,mis ei luba teisi lapsi toetada,st.praegusi, kuigi abielust lapsed, abielus olin mehega 15a. ning lapsed oodatud.Kahjuks too 21.a pole tahtnud isaga tegemist teha 15a. kuna ema kuritarvitas last relvana,nüüd siis lõpuks kättemaks ja mina läksin just sellepärast lahku,etterve 15a.maksis raha,nüüd tahab topelt,lihtsalt jõud sai otsa.Aga mis puutub tema eelmisse naisesse,siis korjas ta tõesti naise,kellel oli ees juba neli last erinevate meestega,minu abikaasaga siis viies ja peale nende kooselu lõppu sündis ka kuues,kes praegu 10a. vallaslaps.Kes on praegu siis ohver??? Tõesti mida sa õiendad q Oled vist tõesti kohtutäitur,need ongi kõige südametud inimesed Nagu ma aru saan pole mõtet kohtu poole pöörduda,lõpetuseks lisan,et isa suhtleb lastega,minuga,kui tuleb ,toidan tal laste arvelt kõhu täis,ta on nõus lastele elatist maksma,kuid paistab,et selline seadus puudub,kohtutäitur koogib kõik enda arvele,vaesele papale jääb järgi 2175krja vot siis ela veel sellises riigis.Ma ei vaidle vastu,on ka papasid,kes tõesti lähevad uue pere ja jätavad lapsed,kuid minul teitmoodi probleem.Kust nõuda,kui seadus selline.Olime väga õnnelik perekond,vaat kuidas riik lõhub Eesti toredaid peresid,ka võiks natuke naite tausta vaadata,kes on suure sigivusega,kellel lapsed erinevate meestega.Aitäh to!!!Mõni mõistev inimene ka siin foorumis

Liina 28.05.2008 00:32 (17 aastat tagasi)

Meie pereski probleem elatise maksmisega-olen abielus mehega, kellel elmisest abielust 2last.K ohus mõistis sel aastal igakuiseks elatiseks 4000krooni kuus. Ja seda tagasiulatuvalt alates jaanuarist. Nüüd on kohtutäitur arve arestinud.Mees püüab igakuiselt oma kohustusi täita ja siiani on see ka õnnestunud,arve arestiti 1500 kroonise võla tõttu.Asi mis mind häirib on aga tema ex-abikaasa suhtumine Peaaegu iga päev ta helistab ja parastab,lubab meile nn"kandid" kaela saata jne.Miks muutuvad naised nii õelateks ja tahavad teistele haiget teha oma sõnadega?Mind ei häiri,et sissetulek on väiksem ja mees maksab alimente,aga ma ei taha,et meid pidevalt vaimselt terroriseeritakse.Kas on võimalik taotleda lähenemiskeeldu?

Tiinale 28.05.2008 06:28 (17 aastat tagasi)

elatise võlg ei aegu! esmalt peab mee sika ühe võla ära tasuma! aga sa tiina võid muidugi ka elatise nõude kohtu kaudu sisse anda ja kui mehel pole hetkel võimalikmaksat siis kasvatad ka sina oma lapsi nagu senini ise ja kord kui mehel muud võlad makstud, siis haab ta su lastele oma pensionist seda elatise võlga maksma.. mis siis tegid tegemist sellise mehega, kel juba kohustused?

tiinakesele 28.05.2008 07:37 (17 aastat tagasi)

ega see sinu lastele mingit eelist nüüd küll ei anna, et nad abielu ajal sündinud on- lapsed ju ikkagi võrdsed! ja eks esmalt peab mees jah ühe vana võla ära maksma. Aga sa saad anda sisse elatise nõude ja kuna mehe sissetulek seda kohe tasud aei võimalda tekkib tal elatise võlg ja kui siis mehel eelmine võlg tasutud, eks at siis hakkab sulle elatise võlga tagantjärele maksma, vb elab sisi juba järgmis enaisega ja see naine krigistab su peale hambaid ,et kuradi mõrd! endal lapsed juba suured, aga näe tema mees peab veel mingit vana võlga maksma nende lapse arvelt! See raha, mis mees oletatavasti olevat maksnud, aga ei suutnud kohtus tõestada, vaat rahaga tuleb hoolikalt ringi käia! Kui maksta siis ülekandega ja kirjutad ka juurde et mis asi ja mille eest! Muide ise olen ka see nn teise ringi naine ja loomulikult oli pearõhk ikka mehe esimestel lastel. Nad ei olnud kunagi viletsamas seisus, kui enda omad. Nende ema elas nendega kortermajas, mitusad akilomeetrit meist eemal. Suveti ja koolivaheaegadel olid aga lapsed meil, maal. Laste sünnipäeva djäid ka sellesse aega, kus nad sõitsid ühes kohat teise(trantsport oli isa poolt). Ja said need lapsed alati sünnipäevapeo siinsete sugulastega ja kaasa kingid ning raha sünnipäevapeo korraldamiseks kodus. Kasvatasime sel ajal loomi, 4 pulli kasvas korraga laudas ja iga aasta sai ühe pulli raha neile lastele. Ka talvine koolivaheaeg ja tol ajal näärid olid lastele sisustatud üritustega. Jätkus meie kolme lapse kõrvalt ka neile kahele ruumi ja raha. Nüüdseks on nad suured inimesed ja abileus, neil endilgi pered. üks on 35, teine 30. Pulmapidu sai neile mõlemale korraldatud isa kulul, aga nend eema pilmas isa, ega nende poolikuid õde, venda näha ei soovinud, se eon ka mõistetav, sest ühe lapsega samal päeval, samas koha sja samas pulmas abiellus uuesti ka nende ema.

q 28.05.2008 10:38 (17 aastat tagasi)

to to q: , 27.05.2008 19:39. vat ei ole nõme. Lihtsalt vastik on lugeda selliste meeste hala siin, kes muudkui lendavad lillelt lillele ja vorbivad lapsi teha. Ja siis tulevad siia kaeblema, kuidas neile liiga tehakse. Ning nende uute naiste kommentaarid on enamasti veel hoopis jõhkrad, nagu oleks lapsed süüdi, et neile selline isa juhtus. Normaalne mees kasvatab oma lapsi ja ei käi siin virisemas. Need, kes siia kirjutama tulevad, ja keda kohtutäiturid pidevalt taga ajavad on ikka need viimased supinahad, kellest üldjuhul ka normaalset töötegijat pole, sellepärast neil rahast puudus ongi. Ja kohtutäituriga on minu ainus kokkupuude olnud eelpool kirjeldatud juhtumil seoses samasuguse supinaha täiteteadetega.

lapsevanem 28.05.2008 11:42 (17 aastat tagasi)

ei,hoopis liiga tehakse üksikemmekestele,kes piisavalt pappi ei saa ja imevad kasvõi peeru persest välja.

naine 28.05.2008 12:30 (17 aastat tagasi)

siin üksteise poriga loopimine ei tee kedagi õnnelikuks. Küll aga on võimaldanud riigiametnikel vastu võtta seadused, mis peaksid justkui lapsi kaitsta, kuid lõhuvad peresid ja soosivad üksikvanemaid ning lõpptulemusena on lastevaenulikud. Eesti riigis ei ole abielu ja perekond soositud. Sellest kogu see temaatika, mis siin väga aktiivne!

m 28.05.2008 12:58 (17 aastat tagasi)

Žtõesti soositakse üksikvanemaid.mix peavad need lapsed kannatama,kes isaga koos elavad?,sest neile ei jagu rahasid,kuna isa maksab ju alimente vampiiridele.kõikidele lastele peaks võrdselt elatis jagunema.

Liina 28.05.2008 17:32 (17 aastat tagasi)

kui emme nõuab lastele elatist,peaks olema ka mingi sots töötaja poolne kontroll laste elujärje üle. Tean juhtumit, kus emme käis laste elatusraha eest autokoolis ja laste söögiraha kerjas ta sotsiaalametist. Kas see on normaalne?Olen ise ka üksikema,kes põhimõtteliselt alimente ei küsi ja olen uhke,et saan ise hakkama.

Liinale , 28.05.2008 17:32 28.05.2008 18:29 (17 aastat tagasi)

oeh, kas rahatähtedel oli peal kirjas, et see raha on laste elatis ja see raha sotstoetus? Et neid siis ka ainult vastaval otstarbel kulutada? Ja esimest korda kuulen, et autojuhilubade omandamist loetakse hirmsaks raiskamiseks. Kas üksikema ei tohigi autot omada? Aga võibolla leidis ta kusagil kaugemal parema töökoha ja vajab nüüd autot tööl käimiseks? Ja samuti ei ole ma kuidagi nõus arvamusega, et sots ametist toetuse küsimine automaatselt inimese luuserite hulka liigitaks.

..... 28.05.2008 21:13 (17 aastat tagasi)

meile jälle öeldi maakonna sots ametist,et kui jõuate autot pidada,siis mida kurdate sissetuleku üle.kusjuures autot on vaja maakonnast linna tööl käimiseks.Vot.

nojaaa 29.05.2008 08:04 (17 aastat tagasi)

noo jaaa... et siis ühed lapsed on etemad kui teised.... oli ka mehelt saada elatist 600eekkuus igale lapsele, mees sed aei maksnud, vaid maksis 200eek kuus koku neljale lapsele. Samas aga andis iga nädal 500eeku oma esimesest abileust sündinud 20 aastasele tütrele , ke sõppis kõrgkoolis. korraldas sellele tütrele suurejoonelise pulmapeo ja ka mehe enda ülatuseks oli selles pulmas koguni kaks noorpaari, abiellus ka mehe exabikaasa- mehele seda muidgi ei öeldud, et ta osaliselt ka oma exi pulmad kinni maksab... Mõni naine lihtsal toskab asju ajada...

Tiina tuttav 29.05.2008 15:57 (17 aastat tagasi)

Tiinat ja tema lugu kõrvalt vaadates on asi ikka väga nutune. 15-aastat on inimene talunud ex-abikaasa (kellega ühise lapse tõttu siiani sõbralikult suhtlevad) vaimset terrorit, naine on oma tütre isa vihkama õpetanud, alul ise kokkusaamisi takistades, hiljem tütar pole ise soovinud. Sarkastilistele küsimustele, miks võtad siis mehe, kel kohustused, pole vist mõtet vastatagi aga inimesed, kes teavad midagi kokkusobivusest ja armastusest, saavad aru, miks. Tegelikult kogu loo traagika selles, et nõue ebaõiglane, naine on selle valetades mitmekümne kordseks kasvatanud (aga sellega tegelevad juba uurijad). Loodan, et ülekohus ei püsi kotis. Kogu asja mõte oli selles, et miks selline tobe seadus, millega mees peab ülal pidama oma isa vihkavat täisealist tütart (kes raha pidudesse valab), samas algklassis õppival isast hoolivale tütrele ja invaliidist lapse emale ei saa vähemalt seaduse alusel toetust maksta - n.ö oodaku järjekorras. Kardan, et Tiina ise seda võib-olla ei näegi, millal järjekord nendeni jõuab. Aga selge on see, et oma väikesest tütrest hoolib see mees ülekõige (kunagi noore sõjaväe poisina oli rumal ja lasi elukogenud naisel ennast üle kavaldada aga ta tegi seda ka 5 teise mehega). Nüüd omad vitsad peksavad aga väga valusalt ja juba aastaid pole rahu selles perekonnas tänu kunagise kaaslase kättemaksuihale olnud.

Tiina tuttav 29.05.2008 15:59 (17 aastat tagasi)

Vabandust! Väljendusin valesti, mitte esimese abikaasa terrorit, vaid esimese lapse ema kättemaksu (kellega abielus polegi olnud, mõni aasta kooselus aga küll).

ah ärge ajage pada 29.05.2008 20:32 (17 aastat tagasi)

mis vahet sel on, kas elukaaslane või abikaasa, lapses jäävad ikka lasteks ja vajavad elatist. samas on asjalood nii, et kui see plika on 18 aaastane ja ei õpi või on pelae 18aastaseks saamsit õpingud katkestanud siis ei pea ta ka elatist saama. Kui ei õpi siis isa poolt asi kohtusse aj lõpetada elatise maksmine, kuan laps ei õpi, on õpingud katkestanud... aga kui on mingi elatise võlg siis jah enne tuleb see ära tasuda. samas kui plika õpib siis ikka peab maksma. võib ise välja arvestada, et kui seal peres nagu aru sain on 5 last seega nende emal 5 ülalpeetavat, Tiina mehel aga ainult kolm ülalpeetavat, abikaasa, kes invaliid saab tõenäoliselt ka mingit pensioni. Asjad ikka järjekorras ja ei tasu süüdistada naist et tegi mehele lapse! Mis moodi ta tegi? Sidus mehe kummipaelaga lakke, sättis enda alla ja andis ho sisse... No eks mees ikka ise ka oli kohal olemas vast...

sõbranna 30.05.2008 16:18 (17 aastat tagasi)

5 ei ole, osad täiskasvanuteks saanud ja Tiina mehe laps samuti täiskasvanu aga õpib kutsekoolis, mille kursust kordama jäänud. See selleks aga lapse isa polnud ka sellest õppimisest teadlik aga selge see, et ta praegu maksabki talle takkajärgi seda elatist. Pisikesele lapsele reaalselt ei jää, sest tema järjekord pole käes. No mis see invaliidsuspension ikka on, kui üür, toit ja transpordikulud maha arvestada, siis sisuliselt suurt ei jää. Õnneks pole ei ema ega laps väga suurte nõudmistega, n-ö kaltsupoodidest saab riided selga ja saavad kuidagimoodu hakkama. Aga lihtsalt hale teinekord vaadata, kui ravist muserdatud naine veel mõne juhutöö ette võtab, et mingit maksu tasuda ja keegi teine jalad laes ootab, et kuldmunad pessa veereks.

eelmisele 30.05.2008 17:31 (17 aastat tagasi)

see on ikka nüüd väga inetult öeldud. Küllap too laps pidi ka nii ühest, kui teisest loobuma, sel ajal kui tema isale see elatise võlg kogunes, (ehk siis ajal, kui isa elatist ei maksnud). Milles oli see laps süüdi, et tema isa talle siis elatist ei maksnud, kui tema väike oli? Olen küll seda meelt, et nüüd on tal õigus vähemalt eelneva kompensatsiooniks see raha kätte saada.

sõbranna 30.05.2008 19:47 (17 aastat tagasi)

Teate, mis on kogu selle loo traagika, midagi võib-olla aastate lõikes kogunes aga see on pisku ja selle maksmisest pole isa kunagi keeldunud. Ühelgi normlsel isal ei ole oma lapsele kahju maksta aga see, kuidas alusetult valetatakse ja tegeletakse valedel põhineva väljapressimisega (sellega tegeleb praegu juba uurija, kuna lugu normaalsuse piiridest ammu väljunud)ja tütar mõnitab isa ja nüüd ähvardavad koos emaga (ka vägivallaga) ja kohalikes baarides piiga põhikülaline, kutsekool jääbki nii lõpetamata. Tööealised inimesed lihtsalt kiusavad ja naudivad olukorda.

vot 30.05.2008 20:15 (17 aastat tagasi)

Kuidas selle kursuse kordamisega ikka on? Kutsekas ei jäeta ju kursust kordama vaid kustutatakse nimekirjast ehk siis teisisõnu visatakse koolist välja halva õppeedukuse pärast...ja järgmisel aastal saab taotleda sisi taas koolilt luba õppima asumiseks sellele kursusele mis lõpetamata jäi ... kui see tüdruk oli sel ajal kui ta koolist välja visati juba 18 aastane siis on ta õpingud katkestanud ja praegu küll ei peaks isa talle mingit elatist enam maksma. Elatise võlgnevus aga mis varasemast, see tuleb kindlalt ära maksta ja sele pisikesega oleks tulnud oodata, ei saa nii, et üks läks teeme uue..

aga 31.05.2008 07:21 (17 aastat tagasi)

kas sõbranna jäi invaliidiks abielu ajal? kui varem siis ei pea mees teda toetama

Sõbranna 31.05.2008 12:11 (17 aastat tagasi)

Jäi abielu ajal. Ja selle ootamisega, kui inimene abiellub ja vahe tütarde vahel ju üle 10 aasta. Naiste bioloogiline kell samamoodi tksub, lõpmatult ei anna oodata ja mõned aastad peale noorema lapse sündi lapse ema üliraskelt haigestuski. Sellest need suured rahaprobleemid, sest mingi aeg haiglates oligi. Eks ta emotsionaalselt ongi raske kõrvalt vaadata, seda enam et esimese lapse on selle ema pisikesest peale isa vihkama pannud ja tema uut naist vihkama õpetanud ja emotsionaalselt igasugune side katkenud - eks see mees seda elab ka üle aga elu peab ju edasi minema. Selle kursust kordama jätmise kohta ei oska kommenteerida. Muidugi küllalt tõenäoline, et seda kooli ta ei lõpetagi.

vot 31.05.2008 19:47 (17 aastat tagasi)

Isal on õigus minna sinna koolija küsida sele õppimise kohta ja siis tüdrukuga tõsiselt rääkida, kui tõesti välja arvati koolist ja uuesti õppima asus siis ei pea midagi maksma, ainult võlg tuleb tasuda. isa peaks sisi tüdruku valiku ette panema, et kas läheb kooli ja õpib korralikult või läheb tööle pol eju mõtet kulutada kui õppud aie viitsi

naine 1.06.2008 16:40 (17 aastat tagasi)

Kuidas naised kogemata rasestuvad? Kas see on meeste süü, et naised ei tea millal neil on rasestumiseks sobiv aeg? Kas mehel on seda võimalik kuidagi teada, kuskilt näha?Käivad maailmas kõik mehed enne vahekorda ovulatsioonitestid käes, või kui palju kasutatakse või mis ajast tulid teemaks kondoomid!!!Kui palju te naised neid ise omal algatusel kasutate või partnerilt nõuate? Kas rasestumiseaeg on naiste näkku kirjutatud või lasub ainult ja ainult süü meestel ja kujutate ette mis saaks meestest ja sexist kui iga vahekorra eel mehed manavad vaimusilma ette pildi kogu sellest tuleviku jamast! Nägema igas oma voodipartneris seda kohutavat "mõrda" kelleks need vägagi rahulikult jalguhargitavad naisterahvad tulevikus osutuvad!?Või väidavad kõik naised , et neid vägistati? Kus on naise vastutus elu ees,mida ta on erinevalt mehest looduse poolt ainukesena võimeline kandma: kui ta rasestub enne abielu, kui teeb lapse abielumehega jne. Tänapäeval teab iga 16 aastane -mis on ovulatsioon ja palju muudki. Millal vabastati naine teadmisest, et kui ma sünnitan, siis pean olema valmis lapse ka üksi üles kasvatama! Ma leian ,et sellistel mitte abielus sündinud laste puhkudel peaks olema alimendid ainult mehe nõusolekul. Kui palju kordi kasutavad "teatud olukordades" naised seda ära! Ja siin ei saa küll kedagi teist (meest) süüdistada, et ta ei soovi/ ei hooli ega taha tundagi ei naist ega last. Ei saa sundida kohtutega täitma kohustust mida sa tegelikult ei tunne.Selle tõttu ka kogu selline kohtute jama. Mees kes ei taha toetada -ei toeta mingil juhul.Alati leiab mingi mooduse. ja selline meeletu hinnaga mehe ja tema raha taga ajamine ja mehele pidevalt tema süü ja kohustuse meenutamine, ei ole nüüd küll lapse huvide kaitse , vaid silmnähtavalt haavata saanud ema enesetunde upitamine.Tegelikult kannatavad igal juhul lapsed!Ükski MEES ei jäta toetuseta oma lapsi, kui ta on nad teinud (mitte need juhud , kus talle on nad tehtud!!!!)SAAGE SELLEST OMETI ARU!

to vot 1.06.2008 17:55 (17 aastat tagasi)

Isa ei saa sellele tüdrukule midagi rääkida, sest tütre jaoks on isa paljas õhk (ema kasvatuse resultaat) ja ta ei pea enda kohuseks midagi isale seletada. Tütar peale põhikooli lõppu vähemalt aasta midagi ei teinud ja see mingisse kutseasutusse õppima asumine polnud isale teada.Tütar oleks võinud ju isale helistada ja rääkida, poleks olnud mingit probleemi aga esitas hoopis isa vastu hagiavalduse kohtusse ja siis mõnitasid teda koos emaga protsessidel, isegi kohtunik pidi neid juba korrale kutsuma. Tütre ja tütre ema käitumine ja elukombed tänaseks (kahjuks) täiesti sarnaseks kujunenud(töötamisest/õppimisest mitte hoolimine, alkohol, lõdvad elukombed, päevi kestvad peod).

vot 1.06.2008 18:37 (17 aastat tagasi)

aga tasuks seal kutsekas käia ja rääkida klassijuhatajaga, et kuidas lapsel läheb ja kuidas õppimine edeneb. Antud juhul siis jah kohtule jäeti mulje, et isa ei hooli lapsest...

to vot 1.06.2008 19:01 (17 aastat tagasi)

Ta ei ole enam laps,vaid täiskasvanud noor naine.

aga 1.06.2008 21:10 (17 aastat tagasi)

vanematele ju ikka laps

to naine: 1.06.2008 23:12 (17 aastat tagasi)

suured tänud sulle väga õpetliku jutu eest! Kas nüüd asjaosalised ka seda loevad ja aru saavad, ei tea? Kuid toetan täielikult sinu poolt välja toodud seisukohti, et laste kaitseks tehtud seadused tegelikult ei kaitse lapsi vaid kibestunud ja oma ego putitamist vajavaid mammasid, kes ei taipa, et MEES ei jäta toetuseta oma lapsi, kui ta on nad teinud (mitte need juhud , kus talle on nad tehtud!!!!) Kui vaid see sõnum ometi jõuaks nende naisteni, kes üritavad laste abil oma egot toita!

vaat nii 2.06.2008 07:23 (17 aastat tagasi)

to naine: , 01.06.2008 23:12 alati ei ole asjad nii lihtsad! Ei maksa need mehed midagi ka nendele lastele, keda nad oma sõnutsi tahtnud on! ja tavalislet ikka need teise, uued naised või elukaaslased on need kurja juured! Olen ka ise see teise ringi naine, aga esimesest abileust laste suhtes sai küll õiglaselt käitutud. Sai mee snendele korralikult elatist maksnud ja ka muudest tuludest mis meie pere sai läks ikka mingi osa neile. Laste sünnpäeva dja tähtpäevad, kui ei olnud võimalik mehel täpselt kohale minna siis postiga sai kingipakk alati ära saadetud. nüüd kui ka meie elud lahku läksid ja mehel järgmine ja juba ülejärgminegi partner käsil - ei ole meie lapsed saanud kuagi ainsatki kinki ega kaartkestki. Elatise koha pealt olin ma jah hirmus ülekohtune ja paha inimene kui 5 aastatpeale lahku minekut elatise nõude sisse andsin, sisi käidi sõimamas ja mõnitamas jama ei nõudnud isegi mitte miinimumi. Ega mees ei maksnudki,aja soma jura, et raha pole. Samal ajal ehitati uue elukaaslase kosud teist korrust ja juurdeehitused said hoogsalt uuendatud. Lased olid just mehe poolt soovitud ja lunitud, neid oli viis. Ise olin arvanud koguaeg, et kahets lapsest täiesti piiskaks. Kuid kui peale tist last se jutuks tuli siis oli mees mitu kuud solvunud, et ma temalt rohkem lapsi ei taha... janüüd on mees välja tulnud sellise mõttega,e t tema enam ei peakski lastele midagi maksma, sest osa lapsi on täiskasvanud ja võivad ise peret ülal pidada, aag näe tegelevad muude asjadega - õpivad- mingu tööle! ja peaksid hoopiski teda ülal pidama, teda toetama..

! 2.06.2008 11:42 (17 aastat tagasi)

Iga lugu on erinev, ei saa ühise nimetaja alla liigitada mehed ja naised. Siiski minu meelest naise (01.06.2008 16:40) jutt oli väga õige.

tekkis küssa.. 2.06.2008 11:55 (17 aastat tagasi)

ja mida siis nende lastega peale hakata, mis on meestel nn tööõnnetuse tagajrjel siia ilma tulnud või keda onnaised meest vägistades sigitanud? kas peaksid nad jääma siis riigi ja maksumaksja kasvatada? Nemad on ju ka lapsed ja loodud elu jaoks! Kas riik siis nende huve ei pegi kaitsma? Või peaks eraldi nende laste emadel määrama veel ka trahvi nende laste sünnitamise eest ja siis need lapsed kohe kusagile auku ajama? Vb peaks ka need inimesed, kes on siia ilma sündinud nii et nende isa neid pole tahtnud - peaks ka need lapsed tunnistama mingiteks teisejärgulisteks, alamateks olevusteks ja keelustama nendel suhete loomise korralikest peredest pärit lastega? Samas mida teha sisi nende lastega, kelede emad on olnud kül ausalt abielus, kuid lapsed on kuidagi eksikombel juhtunud sündima hoopis teise mehe seemnest ja oma mees ei teagi seda. Või kui abielu on läinud lõhki ja naise ringitõmbamise pärast? naise truudusetuse pärast? et need oleksid ssi nagu ausad naised oma ausate õigustega?

to tekkis küssa 2.06.2008 12:19 (17 aastat tagasi)

Tegelikkuses teeb naine otsuse, kas sünnitada või mitte, nii et see pole mitte "mehe tööõnnetus" vaid siis juba mehe&naise "tööõnnetus", kuigi nii võigas öelda. Naine sünnitab just nii palju lapsi, kui ta suudab ise üles kasvatada - minu meelest. Vanaema suutis sõjajärgsel raskel ajal 2 tütart üles kasvatada ja koolitada, kordagi ei kuulnud hala tema suust, et otsiks oma abikaasa kuskilt üles ja nõuaks raha.

nojah 2.06.2008 12:47 (17 aastat tagasi)

tegelikkuses on erinevaid olukordi Eks need on ikka litsid naised kes aborditamas käivad. ja on ju ka mehi kes vabad vallalised aj oi kuidas oma last tahetakse, aga kui pisikene oodata siis laseb mees jalga ja ülla, ülla ta hoopiski abileus ja pere kodus ootamas... Ja samapalju kui naised süüdi on sed aka mehed, eks nad kasutagau siis kondoomi või kandku tabletipakki taskus kui sexida tahavad.. miks peab alati naine varustuse eest vastutama? Vaat ma ka kasvatsin lapsi üksi, kuigi nad kõik olid mehe poolt soovitud ja oodatud, aga kasvatada ta ei tahtnud Ei nõudnud ka mehelt midagi kui lahku läksime ja lapsi polnud mitte 2 vaid 5... kui raha jutuks tuli siis sed apolnud mehel kinagi, et lastele taskutahagi anda. Raha kulus autodele, ATV-le paadile, reisidele, ende heaolule. Kui siis ühel päeval pidin valima, kas ostan lapsel katki läinud saabaste asemel uued või lähen ise hambaarstile siis sai ka minu mõõt täis ja andsine elatise hagi sisse. Suuremad lapsed olid siis juba kõrgkoolis ja vaid noorem gümnaasiumis. Kuid ka kõrgkoolis vajab laps mingil määral toetamist. mees muidugi leidis põhjendusek, et ta ei peagi maksma, kuna olen seni lastega toime tulnud, kuna lastel on välja kujunenud oma elatusatse aj nüüd ma tahan seda tõsta tema vahendite arvelt. nüüd ta soovis laste tel numbreid, et nendega normaalselt suhelda samas elas mee sjust sellise naise juures, kel olid lapsed teiste meestega ja kes kõigilt neilt meestelt ka lastele koguaeg elatist sai.

Teemade kronoloogia

Kohtutäitur töötasu arestinud