Inkassonõue

risto 10.02.2009 20:20 (16 aastat tagasi)

suusõnaline leping pole mingi leping, saada pikalt!

kusi 10.02.2009 20:55 (16 aastat tagasi)

risto võib tagasi koolipinki minna, sest VÕS järgi võib sõlmida lepingu mistahes vormis, kui seduses ei ole kohustuslikku vormi sätestatud. selle tõendamine on teine küsimus, seda teeb juba kohus. sinu puhul kui tõendatakse, et teil oli leping(selles ilmselt küsimust, et ole, sest raamatupidamisfirma, ei saa ju sinu firma andmeid ise välja mõelda) maksad vähemalt niipalju, kui tavaliselt selle teenuse eest makstakse, st, siis sel juhul, kui ei õnnestu kokkulepitud hinda tõendada. summa summarum - suusõnaline leping on ka leping, selle sisu on vaid oluliselt rasekm tagantjärgi kindlaks teha, aga täpsemaid üksikasju teadmata arvan, et inkassofirmal on õiguslik alus olemas maksmata arved sisse nõuda. võid jääda muidugi eriarvamusele.

uhuu 10.02.2009 21:24 (16 aastat tagasi)

EESTIS EI TUNTA SUUSÕNALIST LEPINGUT

to kusi 10.02.2009 21:31 (16 aastat tagasi)

õigust räägid!ka sapakas on auto

kusi 10.02.2009 21:42 (16 aastat tagasi)

tavaline "risto" ja "uhuu" ei tunne jah, osaliselt selle tõttu valitsebki meil selline korralagedus, aga maakohtu koktunik PEAKS tundma küll, vastasel juhul tuleb vaielda RK välja. ja uhuule veel teadmiseks, et seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest. TSÜS § 77. Tehingu vormivabadus (1) Tehingu võib teha mis tahes vormis, kui seaduses ei ole sätestatud tehingu kohustuslikku vormi VÕS § 11. Lepingu vorm (1) Lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi aga üldiselt sellised kommentaarid, kus ei ole mingit argumentatsiooni on mittevajalikud - lihtsalt kellegi "minu meelest"...a võibolla ma olen üks vähestest juuraharidusega filantroopidest siin selle . lisaks....:)

kusi 10.02.2009 21:50 (16 aastat tagasi)

TSÜS - Tsiviilseadustiku üldosa seadus VÕS - Võlaõigusseadus :)

outlaw 10.02.2009 21:56 (16 aastat tagasi)

Kusil on õigus jah. Kui midagi veel päästa tahad, proovi raamatupidamisest võimalikult palju vigu leida ja ütle, et sellepärast pole makstud, et töö on ebakvaliteetne. Ma ei tea mis firmaga tegu, aga igasuguseid dzigitte esineb meil vahel raamatupidajate nime all.

uhuu 10.02.2009 22:39 (16 aastat tagasi)

kusi...kui sul peaks mingi ime läbi auto olema kas sa näiteks oleks nõus selle müüma mulle suulise lepingu alusel järelmaksuga?raha andmine käib käest kätte iga kuu...ja annan sulle eestlase ausõna ka veel lepinguga kaasa.Küsimus ei ole suulise lepingu olemasolus...vaid selles kuidas see töötab ja millised võivad olla tagajärjed.

kusi 10.02.2009 23:11 (16 aastat tagasi)

uhuu , 10.02.2009 21:24 EESTIS EI TUNTA SUUSÕNALIST LEPINGUT uhuu , 10.02.2009 22:39 Küsimus ei ole suulise lepingu olemasolus... :)

uhuu 10.02.2009 23:14 (16 aastat tagasi)

kusi...see on olemas....aga eestlased ei tunne veel seda...sinusugused pole seda tutvustada jõudnud veel meie noorele riigile seda.Saad pihta mida mõtlen?

uhuu 10.02.2009 23:17 (16 aastat tagasi)

ja ma arvan et sa ei peakski seda rahvani tooma...ära näe vaeva...suulise lepingu tagajärjed kirjeldavad ise seda lepingut vagu juhtus aadolfiga:)

kusi 10.02.2009 23:21 (16 aastat tagasi)

uhuu , 10.02.2009 21:24 EESTIS EI TUNTA SUUSÕNALIST LEPINGUT uhuu , 10.02.2009 22:39 Küsimus ei ole suulise lepingu olemasolus... uhuu , 10.02.2009 23:17 see on olemas.... :)))

uhuu 10.02.2009 23:27 (16 aastat tagasi)

:)kusi eks sinusuguseid ole ka vaja tegelt...oleme ausad...ilma sinusuguseta poleks sms laene ja muud säärast

uhuu 10.02.2009 23:35 (16 aastat tagasi)

ja kusi pane nüüd tähele!...MITTETUNDMINE EI OLE SAMA MIS MITTE EKSISTEERIMINE...:)

kusi 10.02.2009 23:48 (16 aastat tagasi)

mai viitsi suga vaielda, aga su loogika on hämmastav. kui aadolf tuleb sinult nõu küsima, et tal on suuliselt kokku lepitud, kas see kehtib või mitte, siis sinu vastus oleks, et ei - eestis suulist lepingut ei tunta. see küll eksisteerib, aga seda ei tunta? ma ei ole suga nõus. ja praegusel juhul on veel eriti selge kaasus, sest raamatupidamisteenust ei ole minu arvates võimalik esitada ilma ettevõtte majandusandmetega tutuvumata - neid üldjuhul antakse sellistele raamatupidamisteenust osutavatele firmadele, kellelt seda teenust sisse ostetakse. leian, et seda ei ole kuigi rakse tõendada. samuti arvan endiselt, et tavaininimese suulise lepingu mittetundmine ei ole kohtus kuigi kaalukas argument, kui on tõendatud, et kokkulepe on sõlmitud. ps! sms-laenudega ega muu säärasesega ei ole seotud, palun tulevikus isiklikul pinnal süüdistusi mitte esitada...

uhuu 11.02.2009 01:06 (16 aastat tagasi)

ok...kõik on arusaadav.Ma võiks tuua sulle sadu näiteid sellest suulisest lepingust ja selle mõtetusest.Kui näiteks ostan sise raamatupidamisteenuse oma väga healt tuttavalt ja sõnaotseses mõttes kommi raha eest(suulisel kokkuleppel).Ja kui sellel tuttaval hiljem kusi pähe lööb ja hakkab mulle hiljem n.ö arveid saatma.Sellisel juhul tähendab suuline kokkulepe seda et kõik on sõna sõna vastu.Ja ei ole olemas kuskil mingeid normatiive mille alusel hakata välja nõudma mingit konkreetset summat.Ei ole olemas minimaalset tasu,alla mille ma ei tohiks raamatupidamisteenust sisse osta ju...veel enam kui tegemist on suulise kokkuleppega mis takistab selle kokkulepitud summa tõestamist.Ja kui isegi selle raamatupidamisfirma kodulehel on hinnad välja töödud siis see pole ka tõestus selleks et alla selle hinna on keelatud teenust osutada

aaa 11.02.2009 13:06 (16 aastat tagasi)

ma olen uhuu'ga nõus. et hea küll, teenust osutati kuna materjali mida töödelda raamatupidamiseks ju anti. Aga teenustasu suurus suusõnaline - seda ei saa keegi tõendad ju. Ja just, kui firma leheküljel on hinnad siis on kui kohtus lõpuks käid välja "Valisime selle firma teenused, kuna suusõnaliselt nad lubasid teha kehtivast hinnakirjast 99% odavamalt." no ja andke andeks - kuidas seda siis ümber lükatakse ? Nii et arusaadav, et seaduses on olemas , et selline vorm on olemas nagu "suusõnaline" aga praktikas on see ju bullshit. Sama hästi on ju vabaabielud - et mees lubab naisele, et kui lahku läheme, siis annan sulle kogu maise vara. Kui lahkuminek on, siis mees näitab näppu ning ma ei tea küll ühtegi juhust kes oleks siis nõus võtma case'i naise poole pealt, et "meil oli suusõnaline kokkuleme".

aaa 11.02.2009 13:08 (16 aastat tagasi)

sry, lauseehituse ja kirjavigade pärast :) paar tundi ainult maganud ja väike kilks veel sees :)

uhuu 11.02.2009 15:11 (16 aastat tagasi)

lihtsam on tõestada maavälise elu olemasolu kui suulise lepingu sisu

kah teema 11.02.2009 16:03 (16 aastat tagasi)

32000? tegemist järjekordsete väljapressijatega. Algselt arveid ei esitatud? Mõtle, milles te siis kokku leppisite. Kas lihtsalt tänus või siis natuuras. Hilisem arvete esitamine mõistmatu.

mulk 11.02.2009 16:05 (16 aastat tagasi)

ristol õigus

Triinu 11.02.2009 16:48 (16 aastat tagasi)

Samas VÕS ütleb siiski, et kui pole lepingut tehtud, maksad selle tavalise turuhinna järgi. Selle puhul ma ei saa jälle sellest aru, et kui ma suuliselt kokku lepin, et mulle tasuta töö ära tehakse, siis selle sätte järgi VÕS-s võib öelda, et "hakka maksma" Mis te arvate?

uhuu:to Triinu 11.02.2009 16:55 (16 aastat tagasi)

Leping on tehtud!See on suuline lepin ja kuna VÕS ütleb seda et: Lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi...ja kuskil pole öeldud et raamatupidamisteenuse sisseostmine nõuab kindlasti kirjalikku lepingut...nii et ei saa määrata midagi turuhinna järgi

kusi 11.02.2009 17:10 (16 aastat tagasi)

uhuu, ütle palun kus haridusasutuses sa juurahariduse said. mul TÜ.

kusi 11.02.2009 17:15 (16 aastat tagasi)

sry, pole vaja tegelikult vastata - "lihtsam on tõestada maavälise elu olemasolu kui suulise lepingu sisu" sul ei saa olla juuraharidust, ma ei olnud eriti usin loengutes käija, aga nii rumala jutu eest pandaks ilma eksamitööd edasi lugemata sulle F.

uhuu 11.02.2009 17:18 (16 aastat tagasi)

mul pole juuraharidust...elan maal ja töötan keevitajana

uhuu 11.02.2009 18:07 (16 aastat tagasi)

aga kusi...sinus lööb välja eestlasele väga omane psühholoogiline kaitsereaktsioon...selle asemel et oma seisukohti õigustada ja kaitsta hakkad sa teistpoolt maha tegema.Aga eks see ole ka taktika...aga alati see ei toimi

outlaw 11.02.2009 18:37 (16 aastat tagasi)

Kusil on õigus ja te, Triinu ja uhuu, ei saa asjale vist pihta. Võtke lõikude kaupa: 1. leping võib olla suuline kui seadus ei nõua mingit muud vormi (näit maa müümiseks pole mõtet suulist lepingut teha) 2. Suulises lepingus võib töö hinnaks määrata ükskõik mida. Niikaua kuni pooled lepingu üle ei vaidle, on kõik OK. Makstaksegi niimoodi nagu kokku lepiti 3. Kui lepingu sisu üle hakatakse vaidlema (näit. kohtus) hakatakse lepingut üksipulgi lahkama a) kas leping on üldse sõlmitud (Ok, on) b) mis hinnaga tööd tehakse. Kui kumbki pool ei suuda tõendada, et tööd tehakse näit turuhinnast 90 % odavamalt, rakendatakse seadust ja VÕS järgi on töö hind kohalik turuhind. c) ja nii edasi kuni kõik vaidlusküsimused on läbi. Suulise lepinguga on see jama, et never sa suudad pärast musta valgeks rääkida. Siis kui tööd on tehtud pikemat aega ja on mingeid varem aktsepteeritud arveid, on asi lihtsam. Ja niikaua kui pooled vaidlema ei lähe, kõik toimib.

kusi 11.02.2009 18:37 (16 aastat tagasi)

ei tee sind maha, aga nüüd ma mõistan sind paremini(loe: sul pole juurast õrna aimugi, sa oled nö tavakodanik...:) . kas sa arvad, et kui näiteks tööleping sõmitakse suuliselt, siis töötaja teeb töö ära(st. seda on võimalik tõendada) ja tööandaja ütleb lihtsalt, et lepingut ei ole olnud ja palka ma ei pea maksma. inimesed vist arvavad üldiselt jah, aga nii töövaidluskomisjon kui ka kohus kaitsevad nõrgemat ja vähem informeeritumat poolt. ja usun pigem enda õppejõudusid. kaupo paal, meelis eerik, kai härmand - kõik hetkel tegevkohtunikud tlna maakohtus ja väidavad, et suuline leping on täiesti kehtiv leping. selle töendamine või vaidluse korral kotusse pöördumise otstarbekus - need on nagu alati täiesti eraldi küsimused, aga ikkagi arvan, et suuline leping on eesti õiguskorras täiesti olemas, vaata kasvõi VÕS-i...:)

uhuu 11.02.2009 23:25 (16 aastat tagasi)

sry...pidin terve päev sõnnikut laotama...seega praegu võimetu Sinuga vaidlema...ehk homme jätkame

Triinu 11.02.2009 23:53 (16 aastat tagasi)

Okei, oletame siis, et mingid tainad tegid suulise lepingu, et teenust osutatakse tasuta. Ühel heal hetkel tuleb teisel poolel mõte, et hakkaks nõudma turuhinda VÕS-i järgi ja räägiks, et polnud mingit tasuta teenuse juttu. Tunnistajaid ka pole, mis oleksid võimalikud variandid...

uhuu:Triinu 12.02.2009 07:16 (16 aastat tagasi)

kõigepealt leia mulle selline punkt mille alusel sa nõuad seda turuhinda....väga lihtne on pugeda selliste asjade selja taha nagu kusi seda teeb oma juura haridusega...see et 1+2=3...selle tõestamiseks ma ei jookse oma endise matemaatika õpetaja seljatahaja see et triin sinul mingit juuraharidust pole see on siililegi selge...küsimus ainult sellest kui mitu korda sa juristiga maganud oled

uhuu 12.02.2009 07:54 (16 aastat tagasi)

ja kusi...see kui mu firma tahab kasutada näiteks puksiiriteenust siis sinu loogika järgi ma peaks tegema töölepingu puksiirifirmaga.Tee endale selgeks mis on tööleping ja mis on leping

kusi 12.02.2009 16:19 (16 aastat tagasi)

uhuul on töesti õigus...:)) teema lukku.

Triinu 12.02.2009 22:05 (16 aastat tagasi)

Mida?? Kus sinusuguseid juriste välja õpetatakse "uhuu"?? Kui Tartu Õigusteaduskonnas, kus minagi õpin, siis ma tahaks kuskil selle teema üles võtta, kuidas meie vilistlased käituvad. Sellistelt peaks sõrmused ära võtma. Säte keskmise turuhinna kohta, kui hinnakirja pole ja pole ka kokku lepitud on VÕS-s, mul oli just kaasus selle kohta. Kas õigushariduse omandamine on su suurim saavutus?

Triinu 12.02.2009 22:08 (16 aastat tagasi)

Millises keldris sa ennast kibestunult peidad uhuu? Kas sind koondati ja ainus, mis sulle on jäänud, on su õigusharidus, mida sa igal võimalikul moel(baaris, anonüümses foorumis jm.) demonstreerid?

Triinu 12.02.2009 22:09 (16 aastat tagasi)

Ära nüüd oma nime varjama hakka ja tule keldrist välja, tahaks esindusega sellest rääkida! Võib-olla peaks mingid käitumiskursused tegema...

Triinu 12.02.2009 22:20 (16 aastat tagasi)

§ 28. Hinna määramine (1) Majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingute puhul eeldatakse, et need on tasulised. (2) Kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind.

Triinu 12.02.2009 22:24 (16 aastat tagasi)

Tsiteeriks proffessor "uhuu"-d tõestamaks vastuolusid tema väidetes: uhuu , 11.02.2009 18:07 aga kusi...sinus lööb välja eestlasele väga omane psühholoogiline kaitsereaktsioon...selle asemel et oma seisukohti õigustada ja kaitsta hakkad sa teistpoolt maha tegema.Aga eks see ole ka taktika...

kusi 12.02.2009 22:45 (16 aastat tagasi)

to triinu....rahune...see ikkagist avalik foorum, kus võib ka teistsuguseid arvamusi avaldada(loe:vääraid) :)

Triinu 12.02.2009 23:10 (16 aastat tagasi)

Ühiskonna tava näeb ette, et arutluste käigus edastatakse adekvaatseid ja asjakohaseid argumente/põhjendusi/seaduspärasusi. Selle asemel sai teemaalgataja ja mina sügava kriteeringu osaliseks, kuna me ei vasta "uhuu" õigusteadmistele, mis ka erinevad seadusest ja seega keeruline omandada. _Võibolla paneks proffessor uhuu üles mingid materjalid, et ma julgeksin kunagi siin foorumis veel arvamust avaldada ja küsimusi küsida... Lugupidamisega, Triinu

aaa 12.02.2009 23:15 (16 aastat tagasi)

Huvitav on see, et kui pätt varastab daamilt rahakoti ja kinni võttes seda tema käes ei ole, siis millegipärast ei vaevu neid keegi isegi jaoskonda viima. Sõna sõna vastu. Ei aita seegi, kui daam on 70 aasta jooksul olnud nö lugupeetud kodanik ja pätt 20 aastaga rohkem jama teind kui lugeda oskaks. Ühesõnaga ma tahan öelda, et seaduses võib olla sul kirjas, et suuline leping on leping aga no andke andeks - REAALSES elus see ju tööta. Sellepärast kogu vaidlus - ühed on need kes ajavad seadusest näpuga rida ja kujutavad ette, et see töötab ka päriselus. Teised, sealhulgas ka mina, et mul on ka puukuuripeale hui kirjutatud, aga ikka hoian puid.

Triinu 13.02.2009 09:00 (16 aastat tagasi)

Ma kordan, oma küsimust copy-paste vormis: Okei, oletame siis, et mingid tainad tegid suulise lepingu, et teenust osutatakse tasuta. Ühel heal hetkel tuleb teisel poolel mõte, et hakkaks nõudma turuhinda VÕS-i järgi ja räägiks, et polnud mingit tasuta teenuse juttu. Tunnistajaid ka pole, mis oleksid võimalikud variandid... § 28. Hinna määramine (1) Majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingute puhul eeldatakse, et need on tasulised. (2) Kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind.

njah 13.02.2009 09:27 (16 aastat tagasi)

täitsa põnev.aga hind ON määratud ja see ON määratud suulise lepingu alusel kuna see on ka leping väidetavasti ju.siis milline seaduse punkt keelab määrata hinda suulisel kokkuleppel?

q 13.02.2009 15:49 (16 aastat tagasi)

keegi ei keela, ja niikaua, kui kumbki pool seda ei vaidlusta, ongi kõik korras.

Triinu 13.02.2009 16:34 (16 aastat tagasi)

Nojah, aga ma räägin ju, et hinda EI OLE määratud. Tehti suuline tasuta teenuse osutamise leping. Aga kuidas sa tõestad seda, kui ühel hetkel tuleb teisel poolel pähe võtta VÕS lahti ja hakata selle teenuse eest tavaliselt tasutavat hinda nõudma? Ehk ühesõnaga vaidlustab...

njah 13.02.2009 20:26 (16 aastat tagasi)

ei tehtud TASUTA teenuse osutamise lepingut.lepiti kokku näiteks hinnas mis on turuhinnast märkimisväärselt väiksem.Ja siin ongi konks milles see kogu vaidlus...SUULINE LEPING JA SELLE MÕTETUS.Sina Triinu lähtud sellest et hinnast pole lepingu sõlmimisel juttugi olnud

outlaw 13.02.2009 20:28 (16 aastat tagasi)

Hind ON määratud ja seda aktsepteerivad suulise lepingu sõlmimisel mõlemad pooled. Suulise lepingu sisu ei saagi kuskil tõendada. Pooled , kes sellise lepingu teevad, võtavad omale mingi riski, aga see on tihti õigustatud risk. Reaalses elus pole enamasti kummalgi poolel kasulik vaidlema hakata. Näit selline leping: Mingi kaup turuväärtusega 100 000. Keegi helistab mulle, et kuule üks partii oleks kiirelt 30-ga ära anda, sest vanal on hädasti raha vaja, võtad või -ma vastan OK ja leping ongi sõlmitud. Kui ma peaksin taganema, ostab selle keegi teine. (ja ostjaid oleks küll) Kui kauba müüja hakkab mingist suuremast hinnast rääkima, siis ma ei taha seda kaupa. Tavaliselt on need nn "mõlemad võidavad " äri lepingud. Ja taolisi lepinguid tehakse päris tihti ja pooled ei ole tingimata tainad.

TÜ magistrant + praktiseeriv jurist 18.02.2009 10:19 (16 aastat tagasi)

täiesti nõus kusiga ja outlawga. materiaalses mõttes on suuline leping sama hea mistahes muu (kui seadus ei sätesta vorminõuet, loomulikult), aga tõendamisega läheb raskeks. Triinule... kas VÕS-i loengud on just alanud, et nii kinni ühes seisukohas? ja seda ka, et juuratudeng võiks teha vahest tõeStamisel ja tõeNdamisel ning neid siis vastavalt ka õiges kontekstis kasutada.