kindlustusandja regressinõude kahju tekitaja vastu

Pb 1.07.2019 13:18 (4 aastat tagasi)

VÕS § 475. Kindlustuslepingust tulenevate nõuete aegumine (1) Kindlustuslepingust tulenevate nõuete aegumistähtaeg on kolm aastat. Aegumistähtaeg hakkab kulgema kalendriaasta, mil nõue muutub sissenõutavaks, lõpust. Seega eelduslikult nõue aegunud.

Reti 2.07.2019 06:04 (4 aastat tagasi)

Vaatasin igaks juhuks seda ka, mis kohtud on asjast arvanud. Kohtupraktikas (Riigikohtu lahend 3-2-1-129-13 p 19 ja Tartu Ringkonnakohtu lahendis 2-17-4782 p 8 on leitud, et sellistel puhkudel on tegu seadusjärgsest võlasuhtest tuleneva nõudega. See on siis TsÜS § 149 ja 10 aastat

Pb 2.07.2019 18:46 (4 aastat tagasi)

TsÜS § 149 sätestab, et Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuid käesoleval juhul ütlebki VÕS, et aegumistähtaeg 3 a. Viidatud Rk lahendi p 19 küll ei käsitle kindlustusseltsi regressnõude esitamise tähtaega ja aegumist, vaid korteriomanike omavahelisi suhteid ja sellega seonduvalt aegumist. § 150. Kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg

Reelika 3.07.2019 19:25 (4 aastat tagasi)

Pb ajab õiget juttu. VÕS § 475 lg 1 ja 3 aastat!

Priifik 6.07.2019 18:39 (4 aastat tagasi)

Arusaamatu, miks peaks olema 10 a aeg kindlustusandjal hagi esitamiseks?? Missugune suhe on kindlustusandja ja kolmanda isiku vahel?? See, et kindlustusandjal üldse saab eksisteerida regressnõue, tuleb ju kindlustuslepingust. Seega- tuleks ju lähtuda kindlustuslepingu kohta käivatest erisätetest. Teisalt- miks peaks olema nii pikk hagemisaeg proffessionaalsele ettevõtjale. Ka kolmandale isikule ( tegelikule kahjutekitajsle) võiks saabuda õigusrahu (teadmine kas teda hagetakse või mitte) tavapärase kahjunõude aegumistähtaja jooksul. Riigikohus on varemgi oma senist praktikat muutnud. Julgen pakkuda, et mõtlevale juristile on siin tööd.