Menetemise kulud

aavik 22.02.2022 20:54 (2 aastat tagasi)

Tere. Kohtul tuleb hinnata iga tunnitasu suurusega tehtud toimingute osas, kas vastavad toimingud olid menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalikud ja milline on nende tegemiseks tavapäraselt vajalik ajakulu ning põhjendatud tunnitasu suurus. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust. Seega pole vaja karta, et nõutakse mingeid ulmelisi summasid.

aavik 22.02.2022 20:56 (2 aastat tagasi)

Täiendus: nõuda võib loomulikult mida iganes, aga kohus mõistab välja õiglase summa.

J. 23.02.2022 07:48 (2 aastat tagasi)

Kopi/peisti puhul peaks ikka viitama ka allikale - Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 2-17-13164 p. 9 ja 11. Inimkeeli lahtiseletatuna tähendab see seda, et kohus peaks menetluskulud välja mõistma põhjendatud ja vajalikus suuruses, kuid kui teise poole hinnangul ei ole seda tehtud ja väljamõistetud menetluskulud on põhjendamatult suured, siis võib nende osas esitada kohtule määruskaebuse.

kecy 23.02.2022 11:58 (2 aastat tagasi)

ja millest küsimuse esitaja nüüd targemaks sai kui sa allikale viitad? Ja siis sama asja kordad, mida eelmine kommentaator on just öelnud? Sa oled ikka see sama ninatark, kes siin oma rippuvat riista kikki ajab? :)

J. 23.02.2022 13:22 (2 aastat tagasi)

Kas kommenteerija aavik tundis end puudutuna? Esiteks on see lihtsalt hea toon, et võõrast teksti ei esitata enda kirjutatu pähe, et tark välja paista. Teiseks annab allikale viitamine soovijatele võimaluse tutvuda ka kogu origaaltekstiga, kust võib leida täiendavat infot, mis jäi tsiteerijal välja toomata. Lisaks peaks juriidilises või kantseliitlikus keeles kirjutatud teksti tuimal kopeerimisel arvestama sellega, et küsija ei pruugi seda vastajaga samaväärselt mõista. Ja lõpetuseks, ma ei korranud eelkommenteerija juttu, millest võis jääda mulje, et kohus mõistab alati välja õiglase summa, nõudku vastaspool kui ulmelist summat tahes. Paraku see nii siiski alati ei ole ja siis on võimalik menetluskulusid vaidlustada, millele eelkommenteerija kahjuks aga ei osutanud.

kecy 24.02.2022 05:41 (2 aastat tagasi)

ma ei tea, kes on see kommenteerija, aga sinu ülbitsevat ja ninatarka tooni olen ma siin pidevalt lugenud. Ma käin tihti siin lugemas mida inimeste probleemide kohta kirjutavad ja eriti torkad sina silma sellega, et sa tegelikult mitte midagi ei lisa juba olemasolevatele vastustele, küll aga kritiseerid neid inimesi, kes siin vabatahtlikult teisi aitavad. Kas sa tunned, et keegi võtab sul tööd ja leiba käest ära? Kas keegi sunnib sind siin kommenteerima? Või oled sa mingi ühiskondlik inspektor, kes teiste kommenteerijate kommentaare kommenteerib? Ilmselt oled mingi hale pede, kes siin anonüümselt ainult kommenteerida julgeb :)

J. 24.02.2022 11:41 (2 aastat tagasi)

Ma ei näe kuskil sinu õiget nime. Nii et pada sõimab katelt? Oma postituses esitatud küsimused võid aga hoopis iseendale esitada. Kas keegi sunnib sind minu postitusi kommenteerima või neid üldse lugema? Oled sa siin mingi ühiskondlik inspektor, kelle asi on teistele ütelda, kas ja kelle postitusi nemad kritiseerida võivad? Kas sul on mingi riistaprobleem, et sa oma postitustes alati allapoole vööd ronid? Kui minu toon on ülbe ja ninatark, siis kuidas sinu sõnakasutust nimetada?

aavik 24.02.2022 07:26 (2 aastat tagasi)

Tere. Ei ole vaja tülitseda. Mul on palju tegemist ja tahaks alati anda küsijale võimalikult kiire ja ammendava vastuse, ei jõua viiteid ja seadusepügalaid kirja panna, seda enam et olen aru saanud - inimesed alati ei tahagi seda. Kes küsib konkreetset viidet, selle ka saab. Vabandan kommenteerija J. ees, et talle vaimseid kannatusi olen põhjustanud. Mina muide esinen siin oma päris nime all.

J. 24.02.2022 11:48 (2 aastat tagasi)

Pean samuti vabandama, kui sind ekslikult selleks isikuks pidasin, kellele minu toon ei meeldi, kuid endale lubab robustset sõimu teiste aadressil. Lihtsalt kõik need isiklikud rünnakud minu vastu on kummalisel kombel aset leidnud ainult siis, kui ma olen kommenteerinud või täiendanud just sinu postitusi. Ju sa oled endale siin foorumis salaaustaja leidnud. Mis puutub sinu selgitusse, et sul on palju tegemist, ei jõua jne, siis ega siin ei käi võistlus kiiruse peale vastamises. See on väga tore, et sa püüad siin inimesi aidata, kuid vahel võiks veidi rohkem vaeva näha. Inimesed ootavad ikka pigem selgeid vastuseid oma küsimustele kui segast juriidilist teksti, mis ei ole ega peagi olema igaühele mõistetav. Samas võtab ka nende otsimine ju omajagu aega ja asi see siis sealtsamast kohe ka viide allikale kopi/peistida. Mina olen kogenud just vastupidist, et inimesed tahavad teada, kus see kirjas on, mida neile väidetakse, sest vaidluste korral ei saa nad ju öelda, et neil on õigus, kuna kuskil foorumis mingi anonüümne kommentaator kirjutas nii.

aavik 24.02.2022 12:22 (2 aastat tagasi)

Tere. Ma ei ole seda uurinud, kas keegi kommenteerib peale minu veel ja kuidas ta seda teeb. Tavaliselt ma vastan oma vastuse ära ja ei jälgi enam mis edasi saab. Kahtlemata oleks ka sinu kommentaaridest võimalik palju vigu leida, vaatasin - mõnes kohas on viited puudu, mõnes kohas tõlgendad sa mõnda seadust suvaliselt - aga ma ei ole selline inimene kes neid teistele nina alla hõõruma hakkaks. Vaatasin mõningaid vanemaid kommentaare ja ma ei ütleks et need minuga seotud on, pigem on need seotud sinu enda kommentaaridega, kus sa halvustad teiste kommentaare. Ja kui see juhtumisi on minu oma, siis ma ei näe seal kausaalset seost minuga. Mina olen siin sellepärast et lihtsalt inimesi aidata, aga kui sa soovid siin ainuisikuliselt kommenteerida, siis palun - kommentaarium on sinu. Head Vabariigi aastapäeva!

J. 24.02.2022 15:23 (2 aastat tagasi)

Konstruktiivne kriitika on alati teretulnud, kuid lausvale vajab ümberlükkamist. Uurides oma postitusi viimases 25-s teemas võin öelda, et viide õigusaktile puudub neist vaid ühes, mille lisas aga kohe järgmine kommenteerija. Enamasti olen jaganud nõuandeid ja selgitusi, mis mingeid viiteid pole vajanudki. Ühestki oma postitustes ei leidnud ma mõnda „suvalist“ seadusetõlgendamist, mis oleks valeks tunnistatud. Ühes teemas seda küll väga aktiivselt üritati kuni teemaalgataja postitas tööinspektsioonist saadud vastuse, mis minu vastuse õigsust siiski kinnitas. Teiste kommentaare parandades või täiendades olen ma seda teinud täiesti neutraalselt kedagi või midagi halvustamata või solvamata. Üks kord nimetasin ma tõesti sinu pikka ja lohisevat kopi/peisti pooleldi kasutuks, sest minu arust see seda oligi. Kuid see tramburai, mis peale seda lahti läks, nii et ma ei või enam ühtegi sinu kiiruga antud vale või puudulikku vastust parandada ega täiendada, ilma et mind koheselt isiklikult solvavalt ei rünnataks, ei ole kuidagi õigustatud. Mina ei ole kedagi sõimanud J(unn)iks, pedeks, riista kikki ajajaks jne, aga ometi peetakse minu kommentaare halvustavateks? Nojah, mul pole selle kohta enam midagi lisada.

kecy 24.02.2022 19:08 (2 aastat tagasi)

Tegemist on ilmselgelt vaimuhaigega, kes siin kommenteerib. Panin lihtsalt pisteliselt mõned J. kommentaarid siia üles, seal pole üheski viidatud õigusaktidele, lisaks enamiku ajast võtab J.-l teiste kommenteerijatega vaidlemisele ja oma "ainuõigsuse" demonstreerimisele. Nägin vaid ühte korda kus ta viitab mingile seadusele. J. 9.01.2022 13:08 (1 kuu tagasi) vasta... Pärimismenetluse algatamise avalduse võib notarile esitada iga isik, kel on põhjendatud huvi teada saada, kes on pärija. Selleks võib olla ka näiteks korteriühistu. J. 10.01.2022 09:01 (1 kuu tagasi) vasta... Ei tasu alati uskuda igasugu kuulujutte. Naabrid ei ole alati need kõige teadjamad isikud, kuigi nad ise võivad nii arvata. Vaevalt, et keegi neist testamendi hävitamist isiklikult pealt nägi ja tõenäoliselt pole neist keegi ka testamenti ennast näinud. Kui aga see testament kunagi tõesti olemas oli, siis võis samahästi ka testamendi tegija ise selle enne surma hävitada. Tagantjärgi ei saa keegi enam midagi tõestada. Sugulase kartus päranduse vastuvõtmise ees on aga täiesti arusaadav, sest see läheks pankrotivarana otsekohe müüki. Varem või hiljem tuleb tal nagunii korter enda nimele ümber vormistada. Kui keegi teine sellele korterile ei pretendeeri, ühistu ees võlgnevusi pole ja ühistul ka mingeid laenuvõtmise plaane lähiajal ees ei ole, siis ei peaks kellelgi olema reaalset vajadust praegust olukorda muuta. J. 11.01.2022 09:02 (1 kuu tagasi) vasta... Kuidas peaks letiteenindaja tagama aegunud arveid? Kui nõue on aegunud, siis ei saa seda sisse nõuda isegi kohtu kaudu. Selliselt sõnastatult on see punkt ametijuhendis tühine. Kui tööandja soovib laekumata arveid vältida, siis müügu vaid ettemaksuga või kohese tasumisega nagu paljud ettevõtted juba teevad. J. 11.01.2022 12:45 (1 kuu tagasi) vasta... Letiteenindaja ei saa kuidagi muud moodi tagada kauba eest tasumist, kui müüa kaupa vaid kohese tasumisega või ettemaksuga. Tööandjale peaks selgitama, et sellises sõnastuses on töötajal võimatu ametijuhendit täita. J. 16.01.2022 13:20 (1 kuu tagasi) vasta... Jah, tööandjal on õigus nõuda normtundide täistöötamist summeerimisperioodi lõpuks, kuid ka alatunnid peavad olema kantud töögraafikusse. Graafik tuleb töötajale teatavaks tehtud mõistliku aja jooksul enne perioodi (kuu) algust. Graafiku teatavaks tegemise tingimustest peab olema töötajat teavitatud töölepingu sõlmimisel. Töötajale juba teatavaks tehtud töögraafikut võib muuta vaid poolte kokkuleppel. Graafikusse märkimata alatundide täistöötamisest võib töötaja keelduda ja tööandja peab maksma nende tundide eest keskmist töötasu. J. 18.01.2022 13:23 (1 kuu tagasi) vasta... Üürileandja ei pea olema üüritava asja omanik, kuid tal peab olema siiski seaduslik õigus asja üürile anda. Kui üürileandjaks on surnud omaniku ainus pärija, kes pole lihtsalt oma pärandit ära vormistanud, siis ei ole vaja eriti muretseda. Probleemid võivad aga tekkida siis, kui üürileandja on täiesti kõrvaline isik ja ilmuvad välja tegelikud pärijad või kui üürileandja kõrval on teisigi pärijaid, kes ka tahavad üüritulu saada.

J. 24.02.2022 20:21 (2 aastat tagasi)

No nii, üks „tiitel“ jälle juures. Ja ikka olen mina see, kes teisi halvustab, eks ole? Aga kes oled sina, et võtad õiguse teisele inimesele mingit diagnoosi panna? Ja mida need väljavõtted peaksid nüüd tõestama? Kus on neis teiste kommenteerijate halvustamist, nendega vaidlemist või mis nendes postitustes üldse valesti on? Mul on tunne, et sa oled tõesti lihtsalt suvalised tekstid siia kleepinud teemasid endid avamata ja ammugi neid lugemata. Kuna mina netitigedust ei põe, siis mina sulle diagnoosi panema ei hakka, soovin sulle lihtsalt kõike head.

Urmas 26.02.2022 14:01 (2 aastat tagasi)

Wau.. kui palju infot ja ei midagi

Urmas 26.02.2022 14:04 (2 aastat tagasi)

Wau.. kui palju infot ja ei midagi. Asi nimelt selles, et kostja ei teatanud esindajast aga enne otsuse teatavaks tegemist saatis kohtule kirja, kus äkki ilmus esindaja kelle konsultatsioon maksis WAUU eurot. Hageja esindas end ise ja kulu vaid riigilõiv. Sellest uurisin - nii võiks ka ise tuttava juristiga teha nn. leping ja ka WAUUU eur küsida. Kas ausus on häbidus.... vot oli küsimus.

Teemade kronoloogia