Teemade kronoloogia
tehingust tuleneva nõude aegumine (9)
tulumaks kinnisasja müügilt (2)
kahju hüvitamine (2)
heade kommete vastased intressid ja sissenõudmistasud (6)
n.n. 'õppeaasta alustamise tasu' nõue (1)
heade kommete vastased intressid ja sissenõudmistasud
quo vadis 13.09.2013 19:18 (11 aastat tagasi)
Tekkis selline mure, et mingi inkassofirma nõuab minult Starmanile kuuluva summa + põhinõuet ületavat summa juurde. Jäin võlgu kuna ei olnud nõus Starmani trahviga kriimustatud digiboksi kaane eest(ta oli minu kasutusel üle 2 aasta). Paari kuu möödumisel tuli kiri Starmanist et kui te ei tasu trahvi nimetatud ajal siis anname võla inkassomenetlusse(firma nime ei olnd). Kuu aega tagasi tuli e-kiri inkassost järgmise sisuga: Tere XXXXXX XXXX. Oleme helistanud Teile 09.08.2013, kuid ei saanud Teiega kontakti. Palume ühendust võtta XXXXXXX Eesti OÜ-ga Hakkasin otsima et midagi on maksmata, ja leidsin üles Starmani kirja. Maksin võla ära ja jäin rahule.Aga Selle kuu alguses tuli kiri inkassost et olen ikka Starmanile võlgu. Vaatasin iseteeninduses olevat infot et ühtegi maksmata arvet ei ole. Inkassost tulnud kirja manuses olid summad, rekvisiidid ja viited VÕSle. Volikirja ning loovutamise tõendavat dokumenti kaasas ei olnud. Kas Hoiatuskirja saab tõlgendada loovutamise dokumendina või volikirjana kui konkreetsest inkassofirmast selles kirjas lugu ei käi?
Reelika 14.09.2013 15:33 (11 aastat tagasi)
Ei saa, see ei ole nõude loovutamine.Sellega on nii, et kui mingi inkassofirma hakkab midagi üldse nõudma, siis tuleb kindlaks teha mille alusel ta seda nõuab, ehk kas tal on üldse õigust midagi nõuda.On kaks võimalust selleks 1) ta esindab lihtsalt võlausaldajat. Sel juhul on vajalik kirjaliku volikirja olemasolu.2) on nõude omandanud. Sellisel juhul on vaja nii nõude loovutamise teadet kui nõude loovutamise dokumenti.
quo vadis 14.09.2013 16:34 (11 aastat tagasi)
Aga asi nüüd selgemaks läind. Kas volikirjas või omandamise dokumendis peab olema märgitud kuupäevad (millal loovutati) ning konkreetse inkasso firma nimi? Kas ülalnimetatud dokumendid peavad olema allkirjastatud volitatud töötaja poolt või piisab lihtsas vormis teadet (nt Lugupidamisega, AS Starman) ?
Reelika 14.09.2013 18:57 (11 aastat tagasi)
Peavad olema märgitud kuupäevad ja konkreetse inkasso nimi. Umbisikuliselt ei saa ju keegi kedagi esindada. Allkirjastatud peavad olema.
Ann 15.09.2013 14:55 (11 aastat tagasi)
Natuke segaseks jäävad väljatoodud asjaolud. Kas te maksite ära trahvi, mida Starman algselt teilt nõudis? Kui Starman loovutas trahvinõude inkassole, siis ilmselt ei ole seda nõuet iseteeninduses üleval (ma küll ei tea, mis nõuded sinna üldse ülesse lähevad). Saan aru, et maksite ära mingi maksmata arve, mis ei olnud trahvinõue? Seega on trahvinõue ikka üleval. Kui inaksso nõuab millegi tasumist, siis peab olema ka dokumentatsioon, et mida nimetatud võlgnevus sisaldab - nt tasumata arve+leping jne. Peab teadma, mille eest võlgu ollakse. Kui nõue on loovutatud uuele võlausaldajale, aga võlgnevus tasutakse vanale võlausaldajale, siis ei saa lugeda võlgnevust tasutuks (v.a juhul kui nõude loovutamisest võlgnik ei teadnud). Inkassodel on üldjuhul kõik nõuetekohased loovutamise dokumendid olemas ja piisab kui vana võlausaldaja kinnitab, et nõue on loovutatud ja muid dokumente ei pea esitama ja seetõttu ei pääse võlgnevuse tasumisest.
quo vadis 16.09.2013 07:33 (11 aastat tagasi)
Asi on selles et kőik on ilusti makstud. Jäi ainuke trahv kraabitud korpuse eest. Mis on ka makstud enne inkassoarve saamist. Rahaga mul probleeme ei ole aga mulle ei meeldi õhust saadud tulu rahastamine. Küsimuse maksumus on 20 eur:)
Reelika 17.09.2013 01:42 (11 aastat tagasi)
Kui nad ei suuda ära tõendada, mis alusel nad üldse midagi nõuavad, siis neil polegi õigust midagi nõuda. Ma arvan, et tasumata on jäänud Teil võlasissenõude kulud väärtuses 20 €. Ülejäänud on laekunud juba võlausaldajale endale, seetõttu ka iseteeninduses on kõik tasutud. Eks nad nõuavad, sest menetlus on alustatud ja sel juhul kuuluksid tasumisele ka inkassotasud. Tundub, et nõuet loovutatud pole, vaid pigem nad esindavad võlausaldajat ning selleks oleksid nad pidanud esitama korrektse volikirja. Ja 20 € pärast ei hakka keegi kohtusse ka pöörduma...juba riigilõivgi on suurem:)))