Soovitage

kk 23.04.2007 18:10 (18 aastat tagasi)

kas küsimus elatise teemal?

mimm 23.04.2007 18:11 (18 aastat tagasi)

pereasjad võik sikka ise selgeks saada, vahel on laus amõttetu nendega kohtusse minna, raiska ainult raha

anita 23.04.2007 18:14 (18 aastat tagasi)

Otsi aadressilt http://www.eadv.ee

mumm 23.04.2007 18:18 (18 aastat tagasi)

elatise teema jah. mees on andund hagi elatise vähendamise kohta. elatis määrati eelmine suvi, talvel sündis mehel uus laps, kellega ta ka koos elab. see siis üks põhjus elatise vähendamiseks. teine põhjus on see, et ta leiab, et ma ei kulutavat raha lapsele ning nõuab kulutuste kohta tõendeid (eelmine kohtuistung lõppes kompromissiga ja tõenditeni asi ei läinud). kas tal on mingi seaduslik alus nõuda nüüd, kui ise oli komprmissiga nõus, et ma esitaks nüüd tõendid, et kulutan lapsele just selle summa?

qwe 23.04.2007 18:23 (18 aastat tagasi)

www.eadv.ee on tõesti õigem koht kui siin. siin võid kergesti mõne rämmelisuguse otsa sattuda.

mumm 23.04.2007 18:29 (18 aastat tagasi)

vaatasin seda lehte. seal küsib nt isikukoodi ja minu täielikku nime. samas ma ei taha, et näiteks minu mehe esindaja sealt minu küsimust loeb vms. tahaksin jääda anonüümseks küsijaks.

Jurist 23.04.2007 18:33 (18 aastat tagasi)

Ta ei näita seal avalikkusele mingit isikukoodi ega nime. Tean, sest ise vastan seal küsimustele. Nii, et esita aga julgesti.

mare 23.04.2007 18:58 (18 aastat tagasi)

aga teisele lapsele peab ju ka raha jääma ja ilmselt on teise lapse ema ka ülalpeetav.

Riukalik Jurist 23.04.2007 19:16 (18 aastat tagasi)

Kõigepealt äkki kirjutad, palju sulle kuus makstakse. Sealt saab juba edasi rääkida. Ma ei usu, et tegemist oleks "keerulise pereasjaga", nähtavasti on see lihtsalt üks järjekordne kehvikmees kes on uue lapse valmis treinud ja nüüd uus naine on sellise käitumise taga.

mumm 23.04.2007 19:23 (18 aastat tagasi)

3000 saan iga kuu. mees tahab vähendada 2000 peale.

kati n. 23.04.2007 19:25 (18 aastat tagasi)

vaadake, teie, kes te mehi kehvikmeesteks sõimate. Mõni naine on selline jobu ja vorbib omale pettusega tite, teist poolt teavutamata, siis nõuab elatist. Loomulikult ei pea uus pere sellise pärast kannatama, seda enam, kui sellise naisega pole mehel suhetki olnud. Üheööseksi pärast ei pea kannatama normaalne mees, eriti kui ta oli sel hetkel vaba ja vallaline.

mimm 23.04.2007 19:32 (18 aastat tagasi)

no ja mida sa kadetsed! see teine laps on ju sinu lapse vennake või õeke, mis sest et ainult poolenisti! kas sa ise ananksid ühele lapsele rohkem kuiteisel kui sul endal oleks kaks last ja kummalgi ise isa? aga 2000 eek on ju päris kena summa -ära ahnitse! kui ise sinna ka samapalju juurde lisad + ka lastetoetus siis ju peaks lapse kenasti kasvatatud saama... miinimum on hetkel 1800 miinus tulumaks... Arvesta ka mehe palgaga ikkagi, ega ei tasu ahneks ka ikka minna

mare 23.04.2007 19:38 (18 aastat tagasi)

ja kas sa praegu paned ka 3000.- kuus lapse kasvatamisse. meie peres küll lapsele kuus ei kulu 6000.- jube ahned naised küll. häbi peaks sul olema.

mumm 23.04.2007 19:43 (18 aastat tagasi)

kas mees saab nõuda (on tal seaduslik õigus)selle 6000 tõestamist, kui ta eelmine kord kohtus seda ei nõudnud ja oli ise nõus maksma mulle 3000?

kk 23.04.2007 19:48 (18 aastat tagasi)

saab küll nõuda lapse peale kulutavat raha kuna see ületab 1800.-

kk 23.04.2007 19:51 (18 aastat tagasi)

aga kas sa siis kulutad ikka 6000.- kuus lapsele?

mumm 23.04.2007 20:15 (18 aastat tagasi)

aga kas ta siis ka saab nõuda summa tõendamist, kui sellega ise aasta tagasi nõus oli? mina ei pane nii palju, sest minu sissetulek väiksem. mehel ametlikult ka väike, aga tegelikult suur.

mehis 23.04.2007 20:34 (18 aastat tagasi)

muidugi saab nõuda summa tõendamist ja kui tal juures veel 2 ülalpeetavat lapse ja naise näol, siis on tal õigus nõuda summa vähendamist küll, muidugi võib see kohtuasi lõppeda ka kompromissiga, kui sina sellega nõustud. aga mõtle nüüd ise ka loogiliselt, exmees peab siis sinu kulusid ju ka maksma.

mimm 23.04.2007 20:35 (18 aastat tagasi)

siis tõesta ära see mehe tegelikkus kui sa muidu ei saa.. ega see, et sinu laps varem sündis ja vanem on ei anna talle rohkem õigusi. ja kuna mehe jaoks on lapsed võrdsed siis peaks ju tema teisele lapsele samapalju jääma kui sinu omale... vaat annab mehe uus naine ka elatise taotluse sisse ja siis taotleb mees ikka elatise vähendamist, sest eks temal endale peab ka midagi ju jääma... ja kuita hea mee son ja lastest hoolib sisi küllap toetab ka siis kui erakorralised vaajdused tekkivad.Tegeleb lapsega ja näiteks kingib sünnipäevaks jalgratta, arvuti vms hinnalise asja... või on laps sulle sissetuleku allikas?

mehis 23.04.2007 20:36 (18 aastat tagasi)

ja veel. eelmisel aastal ei olnud tal veel kahte ülalpeetavat, sellepärast ta ju nõustuski.

mumm 23.04.2007 20:37 (18 aastat tagasi)

kas tulideklaratsion on kohtus piisav tõend mehe sissetuleku näitamiseks? (kui ta fie on). sealt on näha, et palk pole teab mis suur. samas näen ju, kuidas ta elab. vara muidugi kõik uue naise nimel.

mumm 23.04.2007 20:38 (18 aastat tagasi)

to mehis: aga siis ta juba teadis, et teine tulekul.

Merle 23.04.2007 20:42 (18 aastat tagasi)

Kulla Mimm! Kas Sa siis tõesti ei saa aru, et mehe uues perekonnas asjaolud muutusid, ta ei saa nii palju enam maksta. Sellega kisud Sa riidu, mõned naised ei saa isegi seda miinimumigi ja peavad ka hakkama saama.

mumm 23.04.2007 20:47 (18 aastat tagasi)

kuna ma tean tema olukorda siis tean, et tegelikult ta saaks seda summat maksta küll. tema on see, kes jonni ajab ja mulle ära teha tahab.

mimm 23.04.2007 21:05 (18 aastat tagasi)

kuule merle sa vist ajasid nimed segamini! aga mumm, kus sina tead teis eelamist? ehk on uus naine lihtsalt kokkuhoidlik ja miks sa sis ise eiosanud meest hinnaat ja omale hoida, nüüd kadetsed... ja tõepoolest saab mõni laps oma isalt hoopis vähem, minu lapsed saavad kahepeale näiteks hoopis 200 eeku ja sellelt ka miinus tulumaks... niiet ole rahul sellega ja ära siin räägi midagi ärategemisest. elatis on lapsel mitte sinule! aga eks teise rahakotti näed sa ju ikka paremini kui enda oma...

juula 23.04.2007 21:06 (18 aastat tagasi)

mumm sa oled lihtsalt õel, et mees uue leidis ja sul ei ole miks ei ole siis?

suuredsilmad 23.04.2007 21:07 (18 aastat tagasi)

To mumm.Sa oled ebanormaalne,ausõna.Äkki küsiksid veel rohkem????Mees jõuaks ju maksta küll nagu väidad.Kas siis tõesti on kogu point rahas???Muide-raha võiks panna ikka mõlemad vanemad võrdselt.Miks Sa leiad,et isa peaks last rohkem toetama,kui ema?Mitte keegi ju ei keela Sinul hakata FIE-ks või soetada endale suuremapalgaline ametikoht!!!!!Nii et....ma ei näe siin küll mehe poolt mingitki jonniajamist-asi on ikka rohkem põhimõttes.

mumm 23.04.2007 21:11 (18 aastat tagasi)

millise seaduse alusel on mehel õigus nõuda summa tõestamist? ta on juba korra elle summaga nõus olnud ju. miks peaks kohtunik nüüd tema taotlust arvestama?

mimm 23.04.2007 21:23 (18 aastat tagasi)

aga kui mees näeb, et saab teise naisega teise lapse kasvatamisel hakkama hoopiski väiksema summaga kui sina seda oled teinud ja sa oled lihtsalt üks laristaja! ega mees ole lehm keda lüpsta! Ma ei tea kui suur on su laps, aga ma ei kujuta ette kuidas sa suudad nii palju kulutada? näiteks 2000eek on pisav lapse elatamiseks täiesti ja riided jalanõud, mänguasjad neid ju ei osteta ikka iga päev!iga päev ei käida kinos, teatris, iga päev ei sööda ka kommi aga maiustusi. Kui su ron sinu sissetulek ja kui suure oma sissetulekust kulutad sina lapse ülalpidamiseks? Kui hakkama ei sa siis anna laps mehele ja maksa iga kuu 1800 eek ka elatiseks!

mummile 23.04.2007 21:24 (18 aastat tagasi)

asjaolud ju muutusid, mis seal ikka...su lapsuke sai väikese vanna või õekese!

mumm 23.04.2007 21:26 (18 aastat tagasi)

on ikka ju vahe, kas kasvatada 10 aastast või alles imikut. loogiline, et imikule kulub vähem. suur laps ei pane enam igasuguseid riideid selga, tahab moekaid. tahab trennis käia jne.

ole normaalne! 23.04.2007 21:29 (18 aastat tagasi)

mees ei hakakgi sinult mingi summa tõestamist nõudma... ta lihtsalt teeb kohtusse hagiavalduse elatsie vähendamiseks kuna pereson teien laps ja mehel hetkel kaks ülalpeetavat ja kuna vanem laps saab 3000eek sisi on teine laps vähem kindlustatud.. seepeale palub kohus sinul tõestada sinu kulutused ja näidata kui suure osa sa ise panustad lapse heaks...

mumm 23.04.2007 21:31 (18 aastat tagasi)

ja mehelt tema sissetulekuid ei nõuta? et ta ei suuda maksta seda. vähe usutav.

on ikka inimesi! 23.04.2007 21:33 (18 aastat tagasi)

mis tähendab, ei pane selga! 10 aastane saab sul ka koolis tasuta toidu praegu. õhtul ja hommikul sööb koo ssinuga no ja palju siis ikak kulub toidule? trenn kui palju siis maksab?? laps kasvab, pole ju mõtet kalleid riideid osta, kasvab välja. ja selle 2000 eek -ga kuus paned sa lapse kenasti riidesse ega sa sisi tall eometigiiga kuu uusi hilpe osta? tõenäoliselt plika sul kui pirtsutab mingi dressi pärast -no see hakakb varsti juba kuldsei ehteid ja kalleid meike ka tahtma ja mis siis saab?

oeh! 23.04.2007 21:35 (18 aastat tagasi)

mees tõestab ju oma sissetulekud kenasti maksuametis tulude deklareerimisega ära, võtab sealt kinnitatud väljatrükija asi korras..

mumm 23.04.2007 21:36 (18 aastat tagasi)

seal ju valed andmed. varjab oma tulusi. pangakontolt näha ju.

oled sa kah! 23.04.2007 21:39 (18 aastat tagasi)

kus sina tead teise pangakontot? kui mees saab näiteks isiklike kingitusi siis need on ainult tema omad. ära ole ahne eg atekita laste vahele vimma.. kui sa pole ise 10 aasta jooksul uut meest leidnud ju siis viga sinus ikka oli ja no kui ühel päeval oled vana ja lähed oma teed siis jääb ju sinu laps täiesti üksi.. ja sellele väikesel beebil või ju ka veel õdesid vendigi sündida... niiet kui is esuhted sassi ajad nüüd sisi kanatab sinu laps

mnjah 23.04.2007 21:44 (18 aastat tagasi)

otsi riigiteatajast erekonnaõiguse seadused välja ja tee endale selgeks ja ära ole selline kadekopsik, jäädki nii veel päris ükis... kui sa ei suuda lapse kulutusi katta siis vaat kui mees taotleb ka hooldusõigust kuna sinu sissetulek on väike nagu sa ise väidad ja rahadega sa majandada ei oska vaid priiskad ja lased pirtsutada ja nõuda mid atahab.. laps sulikka teab,et isa ted atoetab ja et tal nüüd kanunnu väikevend/õde on?

Riukalik Jurist 23.04.2007 22:12 (18 aastat tagasi)

Minu panus: mees saab summa 2000 peale alla kaubeldud küll. Sa saad hetkel Eesti mõistes üsna suurt elatist. Sad but true. Ei soovitaks küll raha juristile kulutada, suure tõenäosusega sa kaotad ja kui isegi võidad, siis on su kohtukulud juba piisavalt suured, et asi sinu jaoks mõttetuks muuta.

mumm 23.04.2007 22:38 (18 aastat tagasi)

tema pangakontot tean, kuna eelmise kohtuistungi ajal nõuti see välja. minu laps teab, et tal väike õde on, sest ta käib isal külas.

kalle 23.04.2007 23:18 (18 aastat tagasi)

ära aja kiusu, lepi 2000.-, kui ajad mehe vihaseks vaat pärast ei saa sedagi. ja elatise vähendamise kohtus saab mees õiguse küll. elatis on lapsele, mitte sinu vajaduste tarbeks, saa ometi aru.

mumm 23.04.2007 23:23 (18 aastat tagasi)

saangi aru ja lapsele see raha ju lähebki. ainult et mitte 6000, vähem natuke. minu loogikaga võttes peaks mees rohkem maksma, tal parem sissetulek. mul vaid 4000 bruto. vara ei oma me kumbki. ma ise arvan, et kohtunik ei nõua mult kulude tõestamist, isegi kui mees seda palub. selleks mul ongi vaja juristi, et kohtunikku veenda, et see nõue on alusetu ja hea jurist seda ilmselt ka suudab.

kalle 23.04.2007 23:31 (18 aastat tagasi)

4000 bruto s.t kätte saad 3479.- no näed järelikult sinu eksmees ju maksab suurema osa sinu vajadustest ka kinni.kohtunik võib sulle soovitada suuremapalgaline töökoht otsida.

oh sind 23.04.2007 23:33 (18 aastat tagasi)

just samalaadne asi käsil ja kohus nõudis ka minult minu sissetulekuid ja lastele tehtavaid kulutusi. Mehel polegiseda vajateha vaid ta lihtsalt soovib elatist langetada jaongi kõik! tahd öelda, et sa ei saa nüüd oma 4000 ja mehelt saadava 2000 -ga lapsega kahekesi elatud? tead tuli siia ma õpetan kuiei osak rahadega toime tulla! Minu sissetulek on 5000eek miinus tulumaks. lasttoetus kahele lapsele 600eek elatisraha 200eek kahekle lapsele kokku miinus tulumaks.. selesyt tasun eluasemekulud kokku nii 1000eek. ja nüüd loe häst tähelepanelikult! koolitan kahte last ülikoolis, ühte kutsehaiduskeskuses ja ühte põhikoolis... ka saame haakma!

kalle 23.04.2007 23:36 (18 aastat tagasi)

samas arvessse lähevad ikkagi tõendatud sissetulekud, kui palju kellelgi pangaarvel raha liigub, see pole mitte nii tähtis. arvest,et kui kaotajaks jääd, maksad kohtukulud sina. ja lapsele mõeldud raha eest tahad sa palgata juristi. tead palju maksab advokaadi töö, kui ta sind kohtus kaitseb. on sul selline raha välja käia.

??? 23.04.2007 23:36 (18 aastat tagasi)

aga see mehe uus naine on kindlasti sinust kenamja noorem ka vast või kuidas...

mumm 23.04.2007 23:39 (18 aastat tagasi)

ma eeldan, et kui palkan hea juristi, kaotab mees ja kohtukulud + minu esindaja kulud jäävad tema kanda. ja ikkagi, milline seadus reguleerib, et kui mees oli nõus, et lapsele kulub 6000 krooni kuus, siis kuidas ta saab sellega nüüd mitte nõus olla ja nõuab tõestamist? kas kohtunik ei küsi kohe, et miks sa varem, eelmisel istungil seda ei nõudnud?

!!!! 23.04.2007 23:40 (18 aastat tagasi)

siin on tegemist ilmselt kadedusega.

kalle 23.04.2007 23:46 (18 aastat tagasi)

sest siis tal polnud veel last, see oli sündimata ja naine käis veel ise tööl. ütlen ausalt, et sul ei tasu riskida advokaadi võtmisega,on sul selline raha kõigepealt välja käia. ega advokaat tahab oma raha enne kätte saada, ta ei oota kuni äkki mehelt välja mõistetakse. ja mees saab elatise vähendamiseks õiguse küll antud olukorras. ja kui su eksmees võtab ka advokaadi ja ta võidab, siis maksad sina tema ja oma juristi kulud kinni. mõtle selle üle!

mumm 23.04.2007 23:48 (18 aastat tagasi)

sellepärast ma ju küsingi HEAD juristi, kes kindlalt võidaks.

kalle 23.04.2007 23:51 (18 aastat tagasi)

eespool sa juba kirjutasid, et sinu mehe esindaja... ja pärast maksadki tema kulud sina kinni. ja mees väidab õigesti, et sa ei kuluta elatist lapsele vaid enda tarbeks.

kalle 23.04.2007 23:53 (18 aastat tagasi)

aga on sul siis korraga juristile mitmeid tuhandeid välja käia?

kalle 23.04.2007 23:54 (18 aastat tagasi)

aga on sul korraga mitmeid tuhandeid välja käia?

kalle 23.04.2007 23:56 (18 aastat tagasi)

aga on sul korraga mitmeid tuhandeid välja käia?

kalle 24.04.2007 00:10 (18 aastat tagasi)

miski asi ei saa alati kindel olla, peale advokaatide on kohtus ka kohtunik.

? 24.04.2007 00:12 (18 aastat tagasi)

kommentaaride arv esilehel suureneb, aga siin ma neid millegipärast ei näe...

Ketser 24.04.2007 00:23 (18 aastat tagasi)

Sulle pole vaja mitte juristi, vaid Trikimeest! Mis sa arvad, et kui on "hea jurist", siis saab ükskõik millist jama nõuda? Öeldakse ju sulle ilusti: sel vaidlusel on vähe lootust. Kui tahad mehega grillida, siis sinu jaoks on odavam seda ilma juristita teha. Vaidlus käib 1000 krooni üle kuus. Mõtle nüüd ise ka mitme aasta elatise sa pead juristile maksma (ja maksma pead kohe, tasuta ei hakka sellises asjas sind keegi esindama).

ohjee! 24.04.2007 08:40 (18 aastat tagasi)

kui su laps on praegu 10 aastane ja sa kulutad temale 6000 eek kuus siisi vaata laps lõpetab sul üldharisusliku kooli ja tahab edasi õppida ja see eiole sisi küll enam naljaasi, sisi need kulutused alles hakkavd tekkima! Ühiselamu üür kusagil 1000-1500eek, trantspordikulud kui õpib kusagil kaugemal-1000eek, raha toidu jaoks minimaalselt 1500eek, kulud riiietusele ja jalanõudele..., kulutused õppevahenditele, kulutused nt. teater, kino... Kus sa sisi selle raha mõtled leida? siis jääb ju mehe antabast 3000-st ka väjeks ja oma palga pead ka lapsele andma..

suuredsilmad 24.04.2007 08:44 (18 aastat tagasi)

Tead,mumm....kindlad on siin ilmas vaid surm ja maksud!!!Saa inimene ükskord suureks ja õpi elama.Kui Sina ei suuda antud rahaga elada ja majandada,siis tõesti ma ei saa aru,kuidas peaks elama need pered,kus on mitu last.Ma võin Su lohutuseks öelda,et minul on täisealine poeg,kes sai suureks küll nii,et mina tema peale 2000 kr.kuus kulutama ei pidanud.Ka koolieelikust poja peale pole iial pidand panema sellist summat.Nüüd on peres tütreke.Ma arvan,et ma poleks kolme last sünnitanud,kui poleks kindel,et hakkama ei saaks. Sinu loo puhul aga olen kindel,et mees võidab ja raha tõepoolest vähendatakse.Ja kui hästi läheb,siis võid hakata veel alla miinimumi saama,sest mehel on kokku nüüd 3 ülalpeetavat (Sinu laps,uus laps ja uus naine:)))))) )

Riina 24.04.2007 18:38 (18 aastat tagasi)

Kui mehelt soovid lapseraha mehelt 6000 krooni, siis kui palju Sa enda sissetulekutest lapse peale kulutad? Kas panus lapsesse ei pea olema töövõimaliste vanemate puhul võrdne?

jurist Juri 12.05.2007 15:27 (18 aastat tagasi)

mkna olen hea igas mõttes

memm 10.08.2007 08:10 (17 aastat tagasi)

Kahju, sel mehel ei vedanud. Ikka võid komistada mõne ahne otsa, mis parata.

triku 15.08.2007 12:24 (17 aastat tagasi)

ahned naised, mul on kaks last ja elusees ei lähe lapsele 6000 kuus, siis pigem on küsimus kibestumises. Kui sünnitasid lapse siis pead arvestama et saad ise hakkama, mitte ei luni raha. Tee siis rohkem tööd

jurist. 28.08.2007 08:20 (17 aastat tagasi)

Mina võidan midagi alati. Kasvõi tasu, mille sinult oma töö eest saan. Nagu küsimus, nii ka vastus.

jurist. 28.08.2007 08:20 (17 aastat tagasi)

Mina võidan midagi alati. Kasvõi tasu, mille sinult oma töö eest saan. Nagu küsimus, nii ka vastus.

Alar 18.09.2007 11:26 (17 aastat tagasi)

Mina maksan 3-4tonni kuus ja laps koos eksnaisega elab minu ehitatud ja põhiliselt ka rahastatud majas aga minu viskas eksN sealt välja ! ja õpetab last mind vihkama:( ,last tohin näha ainult siis kui eksN heatuju on. Nüüd on ta minu kohtusse kaevanud ja nõuab 9,5t +maja selline ELU!