Soovitage...järg

mina soovitan! 24.04.2007 08:41 (18 aastat tagasi)

sulon suurusehullustus ja tagakiusamise maanija... soovitan pöörduda psühhiaatri vastuvõtule, saatekirja seleks pole vaja, aga ette pead küll registreerima... loodan, et visiiiditasuk sul raha jätkub, on vist 50eek....

suuredsilmad 24.04.2007 08:51 (18 aastat tagasi)

Tead mumm....kindlad on siin ilmas vaid surm ja maksud!!!!Ma ei soovitaks Sul asja torkima hakata-võid veel sellestki 2000-st ilma jääda.Kui mehel nüüd ikka 3 ülalpeetavat (Sinu laps,uus laps ja uus naine),siis võib vabalt juhtuda,et talle väänatakse veel alla miinimumi (alla 1800 kr.),sest vaata- surm ka ei võta sealt,kus võtta pole,mis sellest,et Sina tema maksujõulisuses nii kindel oled.Ja vot siis vaata,kuidas hakkama saad! Milline ka summa poleks,tuleb Sul ju sellelt ka tulumaks tasuda...

mumm 24.04.2007 10:43 (18 aastat tagasi)

minu meelest on sellise hagi puhul siiski suurem testamiskohustus mehel. tema peab tõestama, et ta ei suuda enam maksta, mitte mina ei pea tõestama midagi.

kadeda õuel ei õitse õnn 24.04.2007 10:58 (18 aastat tagasi)

aga mis sa sisi selle väikese summaga üldse mängid, nõua parem elatise tõstmist näiteks kasvõi 25 000 eek -ni ja las mees tõestab, et ei suuda maksma... ela ise ja lase ka teisel elada!

saamatu oled ? 24.04.2007 11:01 (18 aastat tagasi)

anna parem lapse hooldusõigus mehele kui sa ise hakkama ei saa!

võimalus 24.04.2007 11:12 (18 aastat tagasi)

kas sulle kohal ei jõua ikka, et kui mees esitas hagi elatise vähendamiseks siis pead sina tõestama, eks sa esita vastuhagi ja nõua elatise tõstmist ja siis tõestage mõlemad! ja sa võid oma lapse huvide kaitseks taotleda ka mehe uue lapse isaduse tuvastamist. järsku polegi sinu mehe oma ja sinu lapse huvid on kajustatud...

mumm 24.04.2007 11:14 (18 aastat tagasi)

olete te siin mingid haridusega või niisama pläägutajad? kohtupraktikas teise lapse sünd ei pidavat olema piisav tõestus elatise vähendamiseks. kui isa sisetulekust ei piisa, soovitavat kohus leida parem töökoht. nii rääkis mulle üks jurist.

milles asi? 24.04.2007 11:18 (18 aastat tagasi)

no ja las see üks jurist siis tuleb ja annab sulle seda head nõu edasi... aga konkreetselt, kes praegu esitas hagi jamilleks?

mumm 24.04.2007 11:25 (18 aastat tagasi)

see kes esitas, see vist üeaks ka tõestama, mitte hämama. mingi tuludeklaratsiooni väljavõte ei näita ju mitte midagi.

xxx 24.04.2007 11:53 (18 aastat tagasi)

sa kaotad... :))) isegi hea juristiga...

jah 24.04.2007 12:18 (18 aastat tagasi)

see kes esitas see ei pea midagi tõestama, tema küsib ja sina vastad ja ongi kõik! ära rohkem vaidle

... 24.04.2007 12:29 (18 aastat tagasi)

lepi parem kirjalikul eelmenetlusel kokku sisi jäävad su kohtukulud väiksemaks

tegelane 24.04.2007 13:20 (18 aastat tagasi)

kui isa sissetulekust ei piisa, siis otsigu parem töökoht???? aga sama võib üelda ju sinu kohta. kahe ülalpeetava juurdetulek on PIISAV tõestus elatise vähendamiseks. ka ssul ikka on nii palju raha, et maksta juristi teenus kinni?

tegelane 24.04.2007 13:23 (18 aastat tagasi)

ja veel. kuna sa saad tõesti kõrgemat elatist, siis võib kindel olla, et elatist vähendatakse miinimumini s.t 1800.- kui sa aga oleksid praegu saanud 1800.- vot siis oleks veidi raskem juhus, sest kohus ei taha hästi elatise vähendamist alla miinimumi.

hea jurist 24.04.2007 13:43 (18 aastat tagasi)

kohus lähtub võrdsuse printsiibist. kuna sinu endisel mehel on veel 2 ülalpeetavat juures, siis on tal tõsti õigus taotleda elastise vähendamist. see, et mees on nõus maksma 2000.- on väga hea näitaja. mina igatahes seda enda kaitsta ei võtaks, tegelen ainult niisuguste vaidlustega, kus ma kindlalt võidan, aga sinu puhul on see kahjuks võimatu. pole mõtet raha raisata ja veel oma lapse arvelt.

mumm 24.04.2007 13:55 (18 aastat tagasi)

kas tuludeklaratsioon on piisav tõestus mehe sissetuleku kohta? pangakontolt käib ju hoopis midagi muud läbi, suured summad. ta aga deklareerib need summad kui ettevõtluse kulud ja kõik.

hea jurist 24.04.2007 14:00 (18 aastat tagasi)

kulud ja tulud on erinevad asjad. fiel on piisav tõestus tuludeklaratsioon, selge on, et tulude saamiseks peab olema ka kulusid. ei saa ju nii olla, et saan tulusid ja selleks ei pea midagi kulutama. sinu puhul oleks õige nõustuda kompromissiga, kohtukulud väiksemad. kui tal on veel esindaja, maksad kaotusel ka tema kulud kinni. kompromissi puhul kannavad osapooled võrdsetes osades oma kulud.

hea jurist 24.04.2007 14:05 (18 aastat tagasi)

lugedes eelmisi kirjutisi on ju selgelt näha, et sinu palk on väike ja sa kulutad oma tarbeks lapsele elatiseks mõeldud raha, kohus võib sullegi soovitada leida tasuvam töö.

mumm 24.04.2007 14:20 (18 aastat tagasi)

perekonnaseaduses on kirjas, et elatise vähendamiseks on kaks põhjust. kui lapse vajadused muutuvad ja kui mehe varaline seis muutub, hetkel ei ole muutunud kumbki ju.

hea jurist 24.04.2007 14:25 (18 aastat tagasi)

varaline seis muutus, tal tekkis 2 inimese ülalpidamiskohustus.

hea jurist 24.04.2007 14:28 (18 aastat tagasi)

ja selgelt on ju näha, et kasutad lapse raha ka oma kulutuste tarbeks. miks sa seda ei tunnista?

mumm 24.04.2007 14:33 (18 aastat tagasi)

no hea küll. tekkis 2 ülalpeetavat juurde. aga...kas ta saab rõhuda sellele, et minu lapse vajadused on muutunud ja see, milles eelmine suvi kokku lepiti (et lapsele kulub 6000 iga kuu), ei kehti enam ja nüüd kulitab laps poole vähem? ja selle tõttu nõuabki tõestamist. mind just see kõige rohkem huvitabki, kas tal on õigus nõuda tõestamist, kas kohtunik arvestab selle nõudega ja palubki mul tõestada?

:) 24.04.2007 14:38 (18 aastat tagasi)

siis ära kuluta lapsel nii palju! arvesta ikka reaalse eluga ka! mul kulub ka kuus 6000 eek aga ma koolitan sele ga ka kahte üliõpilast, ühte kutseharidust omanadavat õpilast aj 13 aastene kes kohalikus põhikooli sveel õpib - no temal ekulub nüüd küll kõige vähem... tule mu juurde ma annan sulle tasuta koolituse ja sinu lapse pirtsutamisel teeme ka lõpu...

kata 24.04.2007 14:39 (18 aastat tagasi)

Kui mees esitab kohtusse hagi elatise vähendamiseks ja sina sellega nõus ei ole, siis päris kindlasti on sul kohustus tõestada, MIKS sinu lapsele nii suur summa kulub. Nii et hakka siva kokku ostma kulutðekke ja neile legende juurde mõtlema. Kui sul just erivajadustega laps ei ole, jääd kindlalt kaotajaks. Ja erivajaduse all ei pea ma silmas seda, et sa ei oska oma 10-aastasele suurele lapsele selgeks teha, et elada tuleb enda elatustaset silmas pidades. Sinu teemasid lugedes tekkis täielik hämming - ahnus ja lollus on koondunud ühte isikusse ja veel sellises konsentratsioonis... Tee tööd ja kasvata oma last selle asemel, et mehe pangaarve kohta arvestust pidada.

hea jurist 24.04.2007 14:41 (18 aastat tagasi)

kui ta on selle nõude hagiavaldusse esitanud ja kohtunik on nõude ka sulle edastanud, siis selle tuleb sul seda ka tõestada. eelmisel suvel ei olnud tal ka 2 ülalpeetavat. samas on ju näha, toonitan veelkord, et lapse kuludeks sa oamlt poolt sellist summat ei pane, vastasel korral pead sa ju õhust elama. mis on kohtumääruses kirjas? millised nõuded ja millele pead vastama.

hea jurist 24.04.2007 14:44 (18 aastat tagasi)

no ei saa olla, et tood tsekid, et iga kuu ostad lapsele adidase dressid, nike jalatsid, kulda-karda, sellega kohus ei arvesta. ikka normaalsuse piires peavad asjad olema.

hea jurist 24.04.2007 14:48 (18 aastat tagasi)

küsin veel, kui suur on su mehe tüestatud sissetulek netosummana?

mumm 24.04.2007 14:54 (18 aastat tagasi)

kohtumäärusesse meil kokkuleppeid kirja ei läinud. läks kirja vaid summa. nojah, eks sai mõnes asjas kokku lepitud (aga kirjas pole seda kuskil) ja hetkel ei ole ma suutnud mõnest kokkuleppest kinni pidada. aga plaanis on. hetkel on asi niikaugel, et tema nõudis elatise vähendamist ja minu lapse reaalsete kulude tõestamist. mina saatsin sellele ka mingi vastuse, kus palusin jätta hagi rahuldamata, kuna mees ei ole tõestanud, et tema varaline seis on muutunud või minu lapse vajaduse väheneud. (andmeid oma sissetuleku kohta ta hagile ei lisanud, tean seda eelmisest korrast). minu vastuväide oli see, et eelmine suvi sai lapse vajadused läbi analüüsitud ning pärast kompriomissi kinnitamist ei saa mees enam tugineda vastuväidetele, mida oleks võinud juba eelmses tsiviilasjas esitada. (ta teadis siis, et laps on sündimas).

mumm 24.04.2007 14:56 (18 aastat tagasi)

aasta tagasi nõudsin mina pangakonto väljavõtet. selle ma sain. tuludeklaratsiooni ma ei nõudnud. küll aga nägin seda ja seal olid esitatud tulud ja kulud. tulud-kulud olid sellises summas, et mehele jääks kuus umbes 5000. ma ei tea, kui TÕESTATUD summa see on, sest pangakonto räägib hoopis teist juttu.

hea jurist 24.04.2007 15:00 (18 aastat tagasi)

pärast eelmise kompromissi kinnitamist ei saanud ta tugineda vastuväidetele ja pidi kompromiúsi ka täitma, sellepärast esitaski ta nüüd hagiavalduse kohtusse elatise vähendamiseks, et mitte rikkuda eelnevat kokkulepet. igati õigelt toimitud.

kata 24.04.2007 15:00 (18 aastat tagasi)

Pangakonto laekumised ei ole FIE kasum (mehe töötasu). Kasum = tulud - kulud.

mumm 24.04.2007 15:03 (18 aastat tagasi)

vaatasin kohtumääruse läbi. ei loe mina sealt välja, et kohtunik minult tõendeid nõuab. on sellised punktid. -kas kostja võtab hagi õigeks, tnnistades haigavalduses tema vastu suumatud nõudeid (ja ma ei võta õigeks) -kõik oma taotlused ja väited (sealhulgas seisukoht hageja esitatud tõendite kohta) ning estama tõendid iga faktilise väite tõendamiseks mina mingeid faktilise tõendeid ei esitanud. ütlesin vaid, et minu lapse vajadused ei ole muutunud.

mumm 24.04.2007 15:07 (18 aastat tagasi)

hea jurist - ma mõtlen nende vastuväidete all seda, et kui tal oleks olnud vastuväiteid kulutuste kohta, mida ma lapsele teen, siis oleks pidanud ta nendele vastu vaidlema juba eelmisel korral, mitte nüüd väitma, et tegelt ei kulugi seda summat. tal ei ole ju saedusliku õigust seda nüüd enam väita ega tõestamist nõuda.

mumm 24.04.2007 15:08 (18 aastat tagasi)

kata - pangakontolt ei näe ju vaid ainult laekumisi vaid ka väljaminekuid ja kui mehe palk on 5000, siis kuidas tal on võimalik kulutada poes iga kord 500, osta kallitest poodidest riideid jne. see siis ei näita juba midagi või?

hea jurist 24.04.2007 15:15 (18 aastat tagasi)

olgu toon näite, et kui mehe netopalk on 10 000.- siis sellest 3600.- tema jaoks ja lisaks veel 2/3 tema praegust ülalpeetavate jaoks, seega 1/3 jääks sinu lapsele, mis ongi ca 2000.- ja pangakonto laekumised siin tõesti ei loe midagi, loeb ikka tõestatud sissetulek ja ülalpeetavad.

mumm 24.04.2007 15:16 (18 aastat tagasi)

mis on tõestatud sissetulek?

huvituja 24.04.2007 15:18 (18 aastat tagasi)

võid väita mida iganes, kohtule loevad faktilised väited ja selge on see, et kaalukauss on praegu sinu mehe poolel.

mumm 24.04.2007 15:20 (18 aastat tagasi)

mees ei ole esitanud mitte ühtegi faktilist tõendit oma sissetuleku kohta ja minu lapse vajaduste muutumise kohta. ainult mingi mull on. ainuke fakt, mille ta esitas, oli uue lapse sünnitunnistus.

kata 24.04.2007 15:22 (18 aastat tagasi)

Puhtalt uudishimust tahaks teada, kuidas sa oled võimeline lapse peale kulutama 6000 krooni kuus e. 72000 krooni aastas? Mille peale selline summa kulub?

mumm 24.04.2007 15:38 (18 aastat tagasi)

6000 miinus maksud ju. toit 1500, transport 200, kommunaalid 500, taskuraha 200, sõprade sünnakingid 200, trenn 600, rõivad ning jalatsid 835, hügieenitarbed 72, ravimid 177 (lapsel allergia), kooliüritused 150, koolitarbed 417, telefon 200, vaba aeg 100, kooli toiduraha 300, ettenägematud kulud 550. kokku 6000.

No mida??? 24.04.2007 15:45 (18 aastat tagasi)

trenn 600? rõivad ning jalatsid 835? koolitarbed 417? kooli toiduraha 300? ettenägematud kulud 550?

mumm 24.04.2007 15:46 (18 aastat tagasi)

eelmine kord kohtus ei öelnud kohtunik selliste kulide kohta küll midagi, et need ebareaalsed oleksid.

kõik lapsele või? 24.04.2007 15:58 (18 aastat tagasi)

transport 200? telefon on eralõbu jne... ja sinu kulud siis seejuures ainult 1500.- või?

mummile! 24.04.2007 15:59 (18 aastat tagasi)

mis sa jahud! lapsed saaavd ju koolis tasuta toitu, vähemalt sellises vanuses küll!

suuredsilmad 24.04.2007 16:00 (18 aastat tagasi)

Kle mumm....Sa ikka endale aru ka annad või??Sa ju ei tule mitte selle 6000-ga välja-tagasi tuleb Sul sellest 6000-st ju deklareerida antud juhul 1320. krooni :D 6000-1320= ju ainult 4680:))))Nii et....Sa pead ikka tõesti rohkem küsima.Irw.Ma arvan,et Sa ei anna endale üldse aru,mida siin tõstatad või taotled...:D

suuredsilmad 24.04.2007 16:02 (18 aastat tagasi)

Oot,mumm....Sa esitasid ennist siia terve aasta kulutused või???? Sorry,näe ei jaganud kohe ära...:D

?? 24.04.2007 16:03 (18 aastat tagasi)

iga kuu saab laps 850 eek eest riideid? kuhu sa vanad paned?ja koolitarbed? minu teada on ka koolitarbed, st töövihikud ja õpikud lastele selles vanuses tasuta.. palju ta sulneid joonlaudu ja pliiatseid sisi ikka kaotada jõuab kuus? 417Eek?? ka koolibussis on sõit tasuta nagu või-ah? mis need ettenägematud kulutused on siis näiteks? ja mis trennis su laps käib?

kata 24.04.2007 16:03 (18 aastat tagasi)

Lase nüüd oma "kulutustest" õhk välja ja vaata, mis järgi jääb. Kui ise arvutada ei suuda, siis mine www.sm.ee , pane otsingusse "kulutused" ja loe, palju su lapsele kulub. Miks peab sinu eksmees SIND üleval pidama?

333 24.04.2007 16:08 (18 aastat tagasi)

ahnusel ei ole piire.....

mumm 24.04.2007 16:36 (18 aastat tagasi)

ehk siis teie väodate, et kaotan igal juhul? ka hea esindajaga, kes tõestab ära, et mehel tegelikult suurem sissetulek ja elatise summa vähendamine ei ole põhjendatud?

:) 24.04.2007 16:42 (18 aastat tagasi)

sina ei pea mitte mehe sissetulekuid tõestaam, vaid põhjendama, et miks on sinu lapsel nii suured kulutused? mehe sissetulekute kohta küsib kohus mehelt ise ja otsuse teeb kohus nii nagu õigeks peab vastvalt esitatud tõenditele.mitte lähtuvalt sinu soovist.. minu meelest see 1500eek toidu peale ühe skuus, kas sed amitte väh eeiole, tuleb ju päeva peale vaid 50eek?? samas üks korralik praad maksab ju kusagil 150eek vähemalt...

kk 24.04.2007 16:47 (18 aastat tagasi)

kas sul juristi palkamiseks raha on?

sinu endine mees 24.04.2007 16:47 (18 aastat tagasi)

Kle kui mu sisse tulek on 100 tonni kuus ega see ei tähenda ,et sa võid sealt kohe mingeid läbimõtlematuid summasi nõudma hakata!!!!!

Naine 24.04.2007 18:33 (18 aastat tagasi)

Kui Sa mehelt taotled 6000 krooni lapse ülalpidamiseks, siis kui palju Sa ise lapse peale ühes kuus kulutad? Kas mõlema töövõimalise vanema puhul ei peaks see olema tasakaalus? Et mõlemad töövõimalised vanemad panustavad võrdselt? Ma ei ole jurist muidugi.

Riina 24.04.2007 18:37 (18 aastat tagasi)

Kui mehelt soovid lapseraha mehelt 6000 krooni, siis kui palju Sa enda sissetulekutest lapse peale kulutad? Kas panus lapsesse ei pea olema töövõimaliste vanemate puhul võrdne?

m 24.04.2007 18:50 (18 aastat tagasi)

jah, jah, JAH!!!!!!