alusetu rikastumine

ikka veeel 18.08.2016 18:38 (7 aastat tagasi)

kooselust sündinud laps,praeguseks ajaks lapse emast lahus. vanemahüvitis oli isa nimel+isa käis tööl samal ajal. summa mis vanemahüvitisena tuli ja lapseemale sai kantud on kordades üle eesti keskmise palga.(ja nii aasta aega) tänaseks on kodanik ema andnud elatisenõude kohtuse,et nõuda 1a tagasiulatuvalt elatist.(11kuud kattub ajaga mil oli isale määratud vanemahüvitis,mida ta kandis ema pangakontole) minu mõistus jooksis nüüd kokku minu silmis on vahendid lapse kasvatamiseks mineviku perioodil olemas olnud ja tunduvalt suuremate vahendite näol kui keskmises peres.kui tõenäoline on,et kohus selle hagi rahuldab. elatist olen nõus edasipidi maksma,aga no tagasiulatuvalt tundub ikka väga ebaaus tegevus olevat.

Onari Kämmal 18.08.2016 23:22 (7 aastat tagasi)

Sõltub ülekannete selgitusest. Kui need ei viita selgesõnaliselt elatisele ja perioodile, siis on kohtupraktika selline, et tegu lihtsalt kingitustega lapse emale ja elatist ei ole makstud.

Ave 19.08.2016 12:52 (7 aastat tagasi)

lisaks saab lapse ema nõuda ka enda ülalpidamist enne sünnitust ja peale sünnitust kui tal ei ole lapse eest hoolitsemise tõttu võimalik tööle minna

Mart 19.08.2016 09:47 (7 aastat tagasi)

Kui sina said vanemahüvitist siis järelikult pidanuks sa ka lapsega kodus olema või palkama kellegi, kes lapse eest hoolitses ja hoopis lapse ema pidanuks sulle elatist maksma Saad esitada hoopis vastuhagi, nõuda ise lapsele elatist selle perioodi eest.

A 19.08.2016 15:56 (7 aastat tagasi)

Äkki leiad siit lahendist mingeid mõtteid http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-136-13 (vt p 11, 12) Eelkõige võidki tugineda sellele, et kuna oled kogu vanemahüvitisena saadud raha kandnud emale lapse ülalpidamiseks, siis oled oma ülalpidamiskohustust nõuetekohaselt täitnud ning lapse ema ei ole mitte kordagi eelnevalt rohkemat nõudnud. Seega ei ole elatise tagasiulatuv väljanõudmine eesmärgipärane ja põhjendatud.

Mait 19.08.2016 16:28 (7 aastat tagasi)

Antud juhul näen mina asja nii, et isa oli lapsega lapsehoolduspuhkusel ja paremaks äraelamiseks leidis võimaluse veel ka tööl käia. Andis lapse emale raha ka veel. Lapse ema ei panustanud sel ajal üldse lapse eest hoolitsemisse, millega tya tegeles`? Lapse isal on täielik õigus ja alus kohtuga lapsele tagasiulatuvalt elatist nõuda ju

appii! 20.08.2016 14:29 (7 aastat tagasi)

Seaduslikult oli teema algataja lapsehoolduspuhkusel ja soovitan kohtule vastatagi nii, et sellel perioodil viibisite lapsehoolduspuhkusel ja saite vanemahüvitist,märkige sealjuures ära ka lapse nimi ja isikukood. Kuid kuna vajadused olid suuremad siis käisite lisaks ka tööl ja katsite nii lapse kui lapse ema vajadused. Nüüd küsimus, et milline oli lapse ema panus sel perioodil? Kuna kandsite lapse emale raha siis pidasite te ka teda ülal. Teil oli 2 ülalpeetavat, mitu ülalpeetavat oli lapse emal ja mis vahenditest toimus tema poolne ülalpidamine? Lubas minna tööle, otsis tööd? aasta tagasiulatuvalt ei ole nüüd kül siin enam midagi nõuda.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.