Teemade kronoloogia
Varjatud puudused
Helen 12.12.2017 18:38 (6 aastat tagasi)
Tere! Soetasime oktoobris maja. Ostmise hetkel olime kohapealsel vaatlusel fikseerinud kohe nähtavad puudused ja sellega ostuhetkel ka arvestanud (nt puuduvad vihmaveesüsteemid, puuduliku vannitoa hüdroisolatsiooni tõttu rikutud koridorisein jms). Esimestel nädalatel juba ilmnesid mitmed olulised puudujäägid majas, mille olemasolu ei saanud müügieelselt näha, kuid mis mõjutavad maja kasutamist oluliselt (näiteks tuli välja, et maja üldkanalisatsioonitoru oli pooleks maa sees jne). Võtsin müüjaga ühendust ning andsin teada, millised varjatud puudused olid tolleks hetkeks ilmnenud. Et müüja oli tol hetkel välismaal töökohustusi täitmas, andis ta teada, et tuleb 2-3 nädala pärast läbi. Sellele omakorda vastasin ning andsin märku, et ta võiks tulla enne kindlat kuupäeva, pärast seda minu abikaasa läks välismaale tööle (oli pärast tema Eestisse naasmist). Endine omanik selleks ajaks uuesti ühendust ei võtnud ja kohale ei tulnud. Vahepeal ilmneski, et kanalisatsioonitoru on pooleks (mees kaevas ise lahti ja nähes, milles viga kutsusime torufirma kanalisatsioonitoru vahetama ja uuesti ühendama) - et tegemist oli selge varjatud puudusega, tasusime esmalt arve ise (firma eeldas kohapeal tasumist, kuid esitas ka arve) ning edastasin arve endisele omanikule. Sain vastuse "I recieved the letter and I will deal with it" (end. omanik on välismaalane). Mida jätkuvalt ei ole, on edasisi tulemusi. Ei ole ta ka edaspidistele kirjadele vastanud ega ole meile ka antud arve eest raha laekunud. Ühes hilisemas kirjas küsisin ka, kas kutsume sõltumatu eksperdi ehitustehnilist ekspertiisi teostama - jätkuvalt ei mingisugust vastust. Viimasest kirjast (seesama - I will deal with it) on möödas üle kuu. Ehk siis tundub, et endisel omanikul on tekkinud taktika meiepoolseid pretensioone ignoreerida ning loota, t teema lihtsalt vaibub ka midagi tegemata. Siit ka minu küsimus - kas on veel mingit meedet, kuidas endise omanikuga kokkuleppele jõuda enne, kui asi omalt poolt kohtu menetlusse anda? Kui vaja, tulebki kohusse asjadega edasi minna, aga paratamatult eks ole keeruline, kui algselt on ka sinna vaja panna raha eelnevalt palju sisse (sh ekspertiis, mis maksab suurusjärgus 100.- euri), kui on lootust midagi tagasi saada. Aitäh heade mõtete eest!
BB 12.12.2017 21:41 (6 aastat tagasi)
Ei mingi muud meedet pole, lihtsalt teavita endist omanikku tähtajast mille jooksul peaks probleemi omavahel lahendama ja kui kokkuleppele ei saa siis kohtusse.
Helen 13.12.2017 13:18 (6 aastat tagasi)
Aitäh, BB! Saan aru, et mõistlik on hagiavalduse aluseks siis võtta juba selline ekspertiishinnang, mis on kohtu poolt tunnustatud asutuse tehtud. Kas ehk keegi oskab viidata, kust sellist nimekirja heakskiidetud asutustest leida võiks?
sanõts 13.12.2017 13:44 (6 aastat tagasi)
Kõigepealt tee endale selgeks, mis asi on varjatud puudus. See on selline viga, mida müüja teadis või pidi teadma tehingu hetkel. Seega - ta teadis, aga varjas - siis on teil õigus nõuda hüvitist. Kohus arvestab ka seda, milline on maja kvaliteet. Teie kirjelduse põhjal on tegemist vana ja amortiseerunud majaga, seega ka kanalisatsioonitrass on amortiseerunud. Reeglina kinnisvara ostjad müügilepingus kinnitavad, et on teadlikud ehitiste ja rajatiste seisukorrast. Müüja võib lihtsalt väita, et maja üleandmise hetkel oli kõik korras ja teie peate leidma tõendeid, et see nii ei olnud. NN varjatud puuduste kohtuasjad on väga aja ja rahamahukad, reeglina inimene ise ei saa nendega hakkama, seega soovitan võtta advokaadi, kes kõik tõendusmaterjalid kokku paneb ja hagi koostab.
BB 13.12.2017 16:49 (6 aastat tagasi)
Varjatud puudused on asjaolud, mis pole ostu-müügi lepingus kajastatud ning ilmnevad alles kinnisvara kasutamise käigus.Varjatud puudustest müüja kas pidi või ei pidanud teadma. See kas müüja pidi teadma varjatud puudustest või mitte selgub tihtipeale alles kohtus.
Veiko 14.12.2017 07:27 (6 aastat tagasi)
siin tekib ilmselt vaidlus selle üle, kas kuidagi väliselt oleks olnud võimalik tuvastada seda, et kanalisatsioonitoru on katki? Kui juba ostmisel näiteks vesi kraanikausist alla ei voolanud, siis oleksite mõlemad pidanud selelst aru saama. Kui aga maa sees torust solk lihtsalt laiali valgus - siis ei saa ilma eksperdiks olemata öelda, kas kanalisatsioonil on midagi viga. Teiseks - milline oli leping? Kui ostsite maja 'as is' siis sellega võtsite ka endale vastutuse kõikide olemasolevate puuduste eest. Ja loomulikult kohtus hakkab suur aur kuluma sellele - et on vaja ära tõestada kas see toru oli katki juba enne või läks katki peale ostmist...
Helen 14.12.2017 07:48 (6 aastat tagasi)
Hea tähelepanek! Eks see varjatud puuduste teema on paratamatult paljuski subjektiivne ja seega on ka enda nn tagala kindlustamine päris oluline enne kohtusse minekut. Ostu-müügilepingus on sätestatud seisukorra kohta järgmised punktid: 2.1.4. Lepingu esemeks oleval kinnistul paikneb kinnistu oluliseks osaks olev ehitis, mille koosseisus on elamu (ehitisregistri koodiga XXX) ning lepingu ese vastab täielikult projektile, puuduvad ilma õigusliku aluseta teostatud ümberehitused. Lepingu eseme oluliseks osaks olev hoone on köetav lokaalse küttega (katel, ahjud, elekter). 2.1.5. Lepingu esemel, ka lepingu eseme oluliseks osaks oleva(te)l ehitis(t)el ei ole mingeid eritunnuseid ega puudusi, s.h varjatud puudusi, millest Müüja ei ole Ostjale teatanud või mida Ostja ei saanud märgata ülevaatuse teostamisel ega olulisi negatiivseid välismõjusid elutingimustele, sealhulgas kuid mitte ainult: probleeme kütte või muude kommunaalteenustega, regulaarse vandalismi või lärmiga või ilmastikutingimuste mõjuga siseruumidele. Müüja ei pea vajalikuks lepingu eseme täpsemat kirjeldamist, kuna on seda Ostjale lepingu eseme ülevaatamise juures juba põhjalikult teinud ning Müüja on lepingu eset isiklikult Ostjale näidanud. 2.2.3. Ostja on üle vaadanud lepingu eseme koosseisu kuuluva ehitise ning talle Müüja poolt selle kohta esitatud dokumentatsiooni ja on eelnimetatud andmete alusel teadlik ehitise seisukorrast. 2.2.5. Ostja on eelnimetatud ülevaatused teostanud ilma vastaval alal eriteadmisi omava isiku abi kasutamata ning ostab lepingu eseme tuginedes isiklikult teostatud ülevaatusele ning Müüja selles lepingus esitatud andmetele. Täpsustan ka puudusi, mida me hindame varjatud puudusteks: * Kirjeldatud katkine kanalisatsioonitoru - maja esine kõnnitee on kaetud tänavakiviga. Nägime ühes kohas tänavakivide vajumist (oli seal ka ülevaatuse hetkel). Ausaltöeldes ise arvasime, et pigem on tegemist kehvasti paigaldatud tänavakividega (vale või ebapiisav aluskiht) või vesiliivaga, aga pinnase erosioon oligi tegelikult tingitud hoopis sellest, et kanalisatsioonitoru oli katki ning reovesi uhtus ka pinnast endaga kaasa. Viga ilmnes alles tänavakivide vajumiskoha lahtikaevates meie jaoks. * 1.k põrandad on alt tühjad ja küttekontuur on kohati liiga hõredalt, kohati puudulikult paigaldatud (taaskord - põrandate alla enne ei näinud, kui läbi puuraugu pääses kaameraga läbi. Küttekontuuri saime nüüd, kütteperioodil termokaameraga pildistada). *Veidi küsimusi tekitab elektrisüsteemi temaatika - ostueelsel ülevaatusel elektrikilpi üldse ei näidatud. Ostujärgsel üleandmisel siis tehti ka kilp lahti ja see, mis sealt paistab, ei ole kooskõlas ei ehitusaegsete (80.-d) ega praeguste nõuetega (samamoodi on osad lülitid lühises, osad pistikud ei tööta jms - teoreetiliselt oleks saanud enne ostu kontrollida, praktiliselt poleks see väga mõeldav olnud). * Teisel korrusel on rõdude põrandad plaaditud, sinna alla pole tõenäoliselt hüdroisolatsiooni tehtud ning tagatud vee äravoolu ehk siis läbi rõdu põranda tilgub vesi vahelae paneelide vahelt 1.k tuppa sisse - ka asi, mida ei oleks saanud enne kuidagi näha ega hinnata * Lisaks veel hunnikule muudele puudustele, on tehtud ka kooskõlastamata ümberehitusi algse projektiga võrreldes Kas nende andmete alusel tundub, et võiks olla piisavalt alust kaasuseks?
BB 14.12.2017 12:10 (6 aastat tagasi)
Kui vesi tilgub 1 korruse tuppa sisse ja eelmine omanik majas ka pikemat aega elas siis pidi ta seda ka teadma ja teile teatama.Igal juhul soovitaks võtta jurist ja ka lasta ehituseksperdil asi üle vaadata ja alles siis hinnata mida ja kuidas edasi.