Advokaadibüroo esitatud kaebus on valesid täis

huko 11.02.2018 16:18 (6 aastat tagasi)

milles asi? Palka endale omapoolne advokaat vastu, kes siis valetab sinu huvides. Kohus pole sugugi nii loll, nagu paljud kohtus kaotanud pooled seda arvavad. Kui on esitatud valeväiteid, siis tuleb need ümber lükata. Lihtsalt jutuga, et see ja see on valeväide, ei saa isegi kirikus peksa.

EV kodanik 12.02.2018 11:26 (6 aastat tagasi)

Asi ongi selles, et advokaat on palgatud ja tal pole vaja valetada, sest minul ongi õigus. Selle kohta olen esitanud kümnetes kui mitte sadades lehekülgedes dokumente ja selle põhja ongi minu advokaat kirjutanud vastuväited. Kuid mingil põhjusel lähtutakse sellest, et kui kaebajate ühistus oli 5 advokaati, siis küllap on neil õigus. Valet on konstrueeritud selel grupi poolt j mahitusel juba mitu aastat valekaebustega ja lõpuks hakatakse uskuma, et küllap oli kaebajal õigus. Eriti, kui nö viimase trumbina pöördub see punt kohtusse.

cosa 12.02.2018 11:46 (6 aastat tagasi)

kohtusse pöördumine pole mingi trump. Mõlemad pooled arvavad, et neil on õigus. Kohus on sõltumatu organ, kes tuginedes andmetele, ütleb kelle on õigus. Kui ühes astmes seda ei tuvastata või pole rahul, siis võid edasi kaevata ju. Ja kui kõik kolm astet ütlevad, et sul pole õigus - siis küllap nii ongi, et õigus on teisel poolel.

kodanik 12.02.2018 12:56 (6 aastat tagasi)

Aga kui ei ole nii? Kui lihtsalt asja sisu kaob ära seaduste ja nö õiguste taha? Kas valekaebuse võib siis igaüks üllitada ja kui ta seda kordab mitme isiku nimel (puhtformaalselt, ilma, et need isikud ise üldse oleks kursis teemaga, kuid on mingi MTÜ passiivsed liikmed) ja kordab valekaebust korduvalt, siis ju mõjub see usutavalt? Kuidas mitte süüdi olev isik saab tõestada, et ta pole süüdi? Ja esitatud "tõendid" on lausvaled? See ei huvitagi kedagi, oluline on see, et meil võib igaüks kaevata ja kelel peale kaevatakse, peab kulutama raha ja tõestaam, et ta pole süüdi, mitte vastupidi. Väga imelik lugu igatahes ja ebameeldiv kogemus.

EV kodanik 16.02.2018 11:12 (6 aastat tagasi)

Väga huvitav vastus. Kas ma sain nüüd õigesti aru, et kirjutaja arvates, kui inimene ei ole rahul advokaatide tegevusega, kes esindavad mingi väikese grupi ärihuve, siis on kaks võimalust: ta on kas juba hull ja peaks paluma arstilt täiendavaid ja uusi medikamente või kui ta hull ei ole, siis ta peaks seda ikkagi igaks juhuks kontrollima arsti juures. Võib olla ei olnud mu küsimus piisavalt arusaadav, kordan siis: kas õiguslikult kehtivad advokaatidele samad nõuded EVs, mis lihtinimestele. Meie riigis on ju võimalus kaevata laimajad kohtusse, kaevata pikaajaline ahistaja kohtusse jms? Vbl loeb siin minu kommentaare ja küsimust ka mõni vähegi juriidiliselt haritud isik ja palun, et keegi neist annaks mõne asjaliku viite vastuseks, millest alustada. Kas pöörduda kohtusse (mis kohtusse, neid on ju igat liiki: maakohus, tsiviilkohus jms), või pöörduda hoopis konkreetsete isikute suhtes advokatuuri poole või on veel mingid võimalused? Selleks saigi ju kirjutatud, et natuke nõu saada, millest alustada. Aitäh!

juhm 16.02.2018 20:03 (6 aastat tagasi)

Konkreetseid asjaolusi teadmata on raske hinnangut anda, mida sul mõistlik teha oleks. Ei saa isegi aru mis probleem täpsemalt on. Tundub, et sind üritatakse vägisi kuskilt välja süüa vms. Kui sa oma küsimused sellisel kujul esitad, siis minule isiklikult näib, et sa ei orienteeru eesti õigussüsteemis piisaval tasemel, et oma õiguste eest tõhusalt ja efektiivselt seista. Seega justkui oleks mõistlik pöörduda mõne tasemel advokaadi poole. Samas pead vaatama, et see advookaat, kellegagi nende pundist sõber või seotud ei oleks.

EV kodanik 17.02.2018 08:10 (6 aastat tagasi)

tTänan hea soovituse eest. Kuigi väga keeruline on leida omavahel mittetuttavaid advokaate. Igatahes võib ka juhtuda et minu probleem vajab laiemat avalikustamist. Kasutan seda viimase võimalusena, kui muidu abi ei saa. Olete tabanud aga asja olemuse väga hästi.